Определение № 3304 от 31.10.2023 г. на ВКС по гр. д. № 4471/2023 г.

Производството по делото е образувано по частна (неточно наименована „касационна“) жалба с вх. № 9468/03.08.2023 г., подадена от името на ответника по делото С. А. А., чрез адв. Г. П. Г., срещу разпореждане № 2860/13.07.2023 г., постановено по възз. гр. дело № 2363/2022 г. на Софийския апелативен съд (САС). С обжалваното разпореждане е върната касационна жалба с вх. № 7792/04.04.2023 г., подадена също от името на С. А., чрез адв. Г. Г., срещу постановеното по делото въззивно решение. При извършената служебна проверка, съдът констатира нередовност на подадената частна жалба, а именно: Частната жалба е подадена по електронна поща и е подписана с квалифициран електронен подпис (КЕП) от адв. Г.. В жалбата, като приложение към нея е посочено електронно писмо от 23.04.2023 г. с четири приложения към него, едно от които е пълномощно (заедно с договор за правна помощ), при твърдение, че е подписано с КЕП. С протокол от 03.08.2023 г. деловодител от служба „Регистратура“ на ВКС е удостоверила, че при обработката и прегледа на постъпилите книжа е установила, че липсва електронно писмо от 23.04.2023 г., описано като приложение към частната жалба, респ. – и приложенията към това писмо липсват, включително соченото пълномощно. От друга страна, като приложение към касационната жалба с вх. № 7792/04.04.2023 г. (също подадена по електронна поща) е представено пълномощно от 25.03.2023 г., с което жалбоподателят С. А. упълномощава адв. Г. Г. да извършва от негово име процесуални действия по делото, които включват и процесуалната възможност за подаването на частната жалба с вх. № 9468/03.08.2023 г. Видно от съдържанието на пълномощното, същото е подписано саморъчно от упълномощителя (жалбоподателя) С. А. на хартиен носител (а не с КЕП – като електронен документ, както се твърди в частната жалба), но по делото не е представен оригиналът на пълномощното, а предвид начина на изпращането му (по електронна поща – в електронен образ, очевидно след сканиране и възпроизвеждане след получаването му в съда отново на хартиен носител) по делото е налице незаверен препис от пълномощното, което не отговаря на изискването на чл. 261, т. 2, във вр. с чл. 275, ал. 2 и с чл. 183 от ГПК, тъй като липсва и заверка с КЕП на електронния образ съгласно чл. 183, ал. 2 от ГПК. Предвид така констатираната нередовност, съгласно чл. 262, ал. 1, във вр. с чл. 261, т. 2 и с чл. 275, ал. 2 от ГПК частната жалба и образуваното по нея производство по делото следва да се оставят без движение, като на жалбоподателя следва да бъдат дадени указания за отстраняване на нередовността. Мотивиран от гореизложеното, Върховният касационен съд, състав на Четвърто гражданско отделение