Определение № 3639 от 07.04.2025 г. на ВАС по адм. д. № 2497/2023 г.

Производството е по чл. 179 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по оспорването от “Алеко“ ЕООД, със седалище и адрес на управление в гр. Смолян, „З.“ ЕООД, със седалище и адрес на управление [населено място], област Смолян и „Давидково -2“ ЕООД, със седалище и адрес на управление в гр. Смолян на Раздел 3 „Актуализация на регистъра на зоните за защита на водите“, Таблица 11 „Зони по Натура 2000, определени като зони за защита на водите съгласно Директивата за птиците, ред 6, вписване на водно тяло с код BG3AR700R038 и Приложение № 10 към Раздел 3, част „Зони по Натура 2000“, определени като зони за защита на водите съгласно Директивата за птиците, ред 6, вписване на водно тяло с код BG3AR700R038 от Плана за управление на речните басейни в Източнобеломорския район за басейново управление за периода 2016-2021 и националната програма за изпълнението му (ПУРБ), приет с Решение № 1106 от 29.12.2016 г. на Министерски съвет на Република България с искане за прогласяване на нищожност. Процесуалният представител на ответника Министерски съвет на Република България, в проведеното на 03.02.2025 г. заседание представя решение № 920 от 31.12.2024 г., с което на основание чл. 152, ал. 2, т.1, б. „к“, във вр. с чл.159 от закона за водите Министерският съвет приема актуализиран План за управление на речните басейни в Източнобеломорски район за басейново управление за периода 2022 - 2027 г. и национална програма за изпълнението му. Изразява становище, че жалбата, предмет на производството по делото, е без предмет, поради загубване на правна сила на акта, който се оспорва, при което е отпаднал и правния интерес от оспорване. Иска прекратяване на производството по делото, което искане се поддържа и от процесуалния представител на ответника Министерство на околната среда и водите. Дадена е възможност на жалбоподателите да вземат становище по направеното от ответника Министерски съвет на РБ искане с оглед Решение С-289/21 на СЕС от 24 ноември 2022 г. Същите са депозирали писмена молба, с която, основавайки се на т. 46 от решението поддържат правния интерес заявен при подаване на жалбите и в хода на производството. Ответникът Министерски съвет на Република България в писмено становище поддържа доводите си за недопустимост на жалбите. Ответникът министърът на околната среда и водите взема писмено становище за недопустимост на жалбите и наличие на законовите предпоставки за прекратяване на производството по делото. Съдът намира подадените жалби за недопустими. Предмет на производството по делото е част от Плана за управление на речните басейни в Източнобеломорския район за басейново управление за периода 2016-2021 и националната програма за изпълнението му (ПУРБ), приет с Решение № 1106 от 29.12.2016 г. на Министерски съвет на Република България с искане за прогласяване на нищожност. Съгласно разпоредбата на чл. 159, ал. 3 от Закона за водите приетите планове за управление на речните басейни се прилагат до приемането на актуализирани планове по ал. 1. Видно от представеното по делото решение № 920 от 31.12.2024 г. на МС е приет актуализиран План за управление на речните басейни в Източнобеломорски район за басейново управление за периода 2022 - 2027 г. и национална програма за изпълнението му. С приемането му жалбите по настоящото дело са без предмет. Липсата на акт, годен да бъде обект на съдебен контрол, поради отпадане на правното му действие, води до процесуална недопустимост на жалбите. Затова същите следва да се оставят без разглеждане, а образуваното съдебно производство прекратено. Съдът намира, че изложените от жалбоподателите доводи в писмено становище от 12.02.2025 г. не основават допустимост на жалбите. С Решение С-289/21 от 24 ноември 2022 г. на СЕС съдът е приел, че принципът на ефективност, закрепен в член 47 от Хартата на основните права на Европейския съюз, трябва да се тълкува в смисъл, че не допуска процесуално правило на държава членка, съгласно което — когато национална правна разпоредба, оспорена с жалба за отмяна по съдебен ред, тъй като противоречи на правото на Съюза, бъде отменена с последваща норма и поради това престане да поражда последици занапред — се приема, че е отпаднал предметът на оспорване и следователно липсва основание за произнасяне, без преди това страните да са имали възможност да изтъкнат евентуалния си интерес от продължаване на производството и без такъв интерес да е бил взет предвид. Решението касае случаите, в които националната правна разпоредба е оспорена по съдебен ред, тъй като противоречи на правото на Съюза. В случая оспорването на разпоредби от ПУРБ за периода 2016-2021 г. не се основава на противоречието им на правото на Съюза. Жалбите се основават на налични административни и съдебни производства по издаване и продължаване срока на издадени разрешителни за водовземане от воден обект по реда на Закона за водите, включен в ПУРБ като зона за защита на водите съгласно Директивата за птиците, съответно на твърдяна относимост на обжалваната част от ПУРБ към тези производства. Неоснователно е при което позоваването на т. 46 от Решение С-289/21 от 24 ноември 2022 г. на СЕС Независимо от това следва да се отбележи, че разпоредбата на чл. 118ж, ал. 1, т. 4 ЗВ задължава административния орган да съобрази приложението на актуализирания ПУРБ спрямо исканията на жалбоподателите. Не е налице твърдяното лишаване от ефективна съдебна защита. Доводите, на които се основава искането за нищожност на ПУРБ за периода 2016-2021 г. са, че частите от водно тяло с код BG3AR700R038, от което жалбоподателите желаят водовземане, не попадат в защитена зона, определена с плана и като зона за защита на водите. Това обстоятелство подлежи на установяване в административното производство по издаване на разрешително за водовземане, актът по което от своя страна подлежи на съдебен контрол. С оглед на изложеното,съдът намира жалбите на “Алеко“ ЕООД, със седалище и адрес на управление в гр. Смолян, „З.“ ЕООД, със седалище и адрес на управление [населено място], област Смолян и „Давидково -2“ ЕООД, със седалище и адрес на управление в гр. Смолян срещу Раздел 3 „Актуализация на регистъра на зоните за защита на водите“, Таблица 11 „Зони по Натура 2000, определени като зони за защита на водите съгласно Директивата за птиците, ред 6, вписване на водно тяло с код BG3AR700R038 и Приложение № 10 към Раздел 3, част „Зони по Натура 2000“, определени като зони за защита на водите съгласно Директивата за птиците, ред 6, вписване на водно тяло с код BG3AR700R038 от Плана за управление на речните басейни в Източнобеломорския район за басейново управление за периода 2016-2021 и националната програма за изпълнението му (ПУРБ), приет с Решение № 1106 от 29.12.2016 г. на Министерски съвет на Република България с искане за прогласяване на нищожност за недопустими. Водим горното и на основание чл. 159, т. 1, във вр. с чл. 184 АПК, Върховният административен съд, трето отделение