Определение № 10861 от 30.10.2026 г. на ВАС по адм. д. № 10738/2026 г.

Образувано е по частна жалба, подадена от М. П. М. и М. К. Г., приподписана от първата от тях като лице с юридическа правоспособност, против определение № 32163 от 13.08.2026 г., постановено по адм. дело № 3733/2026 г. по описа на Административен съд София - град (АССГ), с което на основание чл. 159, т. 8 АПК е оставена без разглеждане жалбата на В. Ц., К. Й. А., Ц. Н. Г. и С. Л. П. срещу заповед № РТР25-РА50-20/08.12.2025 г. на кмета на район „Триадица”, Столична община (СО) в частта й, с която е разрешено изработването на проект за подробен устройствен план (ПУП) - изменение на плана за улична регулация (ИПУР) на улица с о.т. 348 - о.т. 350, в кв. 85, м. „Манастирски ливади - изток”, район „Триадица” - СО и производството по делото е прекратено. Частните жалбоподатели навеждат доводи за неправилност на обжалваното определение. Считат, че като лица по чиято инициатива е започнала градоустройствената процедура, имат правен интерес актът на органа с който оспорената заповед е частично оттеглена да влезе в сила, след като бъде съобщен на всички заинтересовани. Възразяват, че съдът е променил волята на първоначалните жалбоподатели, като вместо да разгледа искането по реда на чл. 159, т. 3 АПК, самоволно е прекратил производството на основание чл. 159, т. 8 АПК. Твърдят, че в заповедта за частично оттегляне невярно е отбелязано, че е влязла в сила, а съдът не е установил всички заинтересовани страни. Искат отмяна на атакуваното определение, връщане на делото за продължаване на съдопроизводствените действия, разглеждане от друг състав и изпълнение на посочени указания. От ответниците, отговори по частната жалба са представили Д. Б. М., Б. М. М., В. Ц., К. Й. А., Ц. Н. Г. и С. Л. П., всички чрез пълномощниците адвокати В. Симеонова и В. Хаджиев, които оспорват частната жалба, искат да бъде оставена без разглеждане като недопустима, респ. без уважение, като неоснователна. Останалите ответници не представят писмени отговори в срока по чл. 232 АПК и не правят искания. Върховният административен съд, второ отделение, намира частната жалба за подадена от надлежни страни за които оспореното определение е неблагоприятно, в срока по чл. 230 АПК, при отсъствие на процесуални пречки за нейното разглеждане, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество частната жалба е основателна. С оспорената пред АССГ заповед № РТР25-РА50-20/08.12.2025 г. по заявление вх. № РТР25-ТД26-2419/18.11.2025 г., подадено от „Тобо Прес“ ЕООД като пълномощник на множество физически лица, част от които на частните жалбоподатели, на основание чл. 135, ал. 3 от Закона за устройство на територията (ЗУТ) е разрешено: 1. Изработването на проект за ПУП-ИПУР на улица от о.т. 348 - о.т. 350 и ИПР за УПИ II-580 и УПИ III-580, кв. 85 и образуване на нов УПИ II-2676 „за жил. стр.” и нови контактни УПИ I- „за трафопост и КОО”, УПИ IV-382, УПИ XIII-290, УПИ XIV-289 и УПИ XV-288, кв.85, м. „Манастирски ливади - изток”, район „Триадица” – СО; 2. изработване на проект за ПУП-ИПРЗ на нов УПИ II-2676 „За жил. стр.”, кв.85, м. „Манастирски ливади - изток”, район „Триадица” - СО. Заповедта е обжалвана пред съда от горепосочените жалбоподатели само в частта й, с която е разрешено изработването на проект за изменение на ПУП-ПУР на улица от о.т. 348 - о.т. 350, в кв. 85, м. „Манастирски ливади - изток”, район „Триадица” - СО. При конституиране на страните по делото и насрочването му в открито съдебно заседание, със заповед № РТР26-РД56-265/14.07.2026 г. органът е оттеглил издадената от него процесна заповед № РТР25-РА50-20/08.12.2025 г., именно в частта в която тя е била оспорена пред АССГ, след която я е изпратил на съда. Оттеглянето е направено във връзка със заявлението на посочени заинтересовани лица, че оттеглят част от градоустройствените си искания. По указание на съда за оттеглянето са били уведомени жалбоподателите, които на 12.08.2026 г. са подали молба до съда, в която заявяват, че не възразяват срещу извършеното частично оттегляне на обжалвания акт и дават съгласието си за него по смисъла на чл. 156, ал. 2 АПК, поради което считат, че са налице предпоставките по чл. 159, т. 3, вр. чл. 156 АПК за прекратяване на производството по делото. Към молбата е представен екземпляр от заповед № РТР26-РД56-265/14.07.2026 г. с отбелязване, че е влязла в сила на 30.07.2026 г. Въпреки, че в тази молба жалбоподателите никъде не са направили изявление по чл. 155 АПК за оттегляне на оспорването или отказ от него, в обжалваното определение АССГ е приел, че е сезиран с такова искане, поради което на основание чл. 159, т. 8 АПК е оставил жалбата без разглеждане и е прекратил производството по делото. Определението е неправилно, като постановено при нарушение на материалния закон и неизяснена воля на страните. Както се посочи, нито в молбата си от 12.08.2026 г., нито с друго изявление в хода на първоинстанционното дело, жалбоподателите направили искане по чл. 155 АПК за оттегляне или отказ от жалбата, поради което първоинстанционният съд неправилно е приел, че са налице материалните предпоставки по чл. 159, т. 8 АПК. По отношение издадената в хода на производството заповед № РТР26-РД56-265/14.07.2026 г., с която органът е оттеглил оспорения акт, АССГ не е извършил проверката по чл. 156, ал. 1 АПК за налично съгласие на останалите ответници и на заинтересованите страни, за които оспореният акт е благоприятен, поради което към настоящия момент не може да се прецени дали са налице предпоставките и на чл. 159, т. 3 АПК. Предвид изложеното, обжалваното определение е незаконосъобразно и следва да се отмени, а делото - да се върне на същия съд за продължаване на съдопроизводствените действия при спазване на следните указания по тълкуването и прилагането на закона - да се провери изрично дали жалбоподателите правят искане за оттегляне или отказ от жалбата против заповед № РТР25-РА50-20/08.12.2025 г. (с оглед направените от тях изявления в отговора на частната жалба); да се провери дали са налице посочените основания по чл. 156 АПК. Не могат да бъдат уважени исканията на частните жалбоподатели за разглеждане на делото от друг състав, тъй като не са налице условията на чл. 222, ал. 2, вр. чл. 236 АПК. Не се налага и проверка за съобщаването на заповед № РТР26-РД56-265/14.07.2026 г. на заинтересованите страни, предвид необходимостта да се получи тяхното съгласие за оттегляне на оспорването по чл. 156, ал. 1 АПК. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2, вр. чл. 236 АПК, Върховният административен съд, второ отделение