Определение № 10535 от 29.10.2025 г. на ВАС по адм. д. № 10208/2025 г.

Производството е по чл. 229 и следващите АПК. Образувано е по частна жалба на В. П. П., от гр. Правец чрез нейния пълномощник срещу определение № 1138/15.09.2025 г. по адм. д. № 946/2025 г. на Адмнистративен съд София-област. Счита обжалваното определение за неправилно и претендира отмяната му. В срока по чл. 232 АПК другата страна-кметът на община Правец поддържа мотивите си, дадени в писмо № 9400-104/9/ от 25.06.2025 г. за отказ за издаване на разрешение на частната жалбоподателка за поставяне на преместваем обект-тип контейнер за офис в УПИ V-637, 1369, кв. 80 по плана на гр. Правец. Частната жалба е подадена в срок и е процесуално допустима. За да се произнесе по съществото на частната жалба, настоящата инстанция взе предвид: Със заявление от 08.01.2025 г. В. П. е поискала от кмета на община Правец да й бъде издадено разрешително за поставяне на преместаем обект-тип контейнер за офис цели, като е представила необходимите документи-нотариален акт, декларация-съгласие, скица-проект, схема-предложение за поставяне на преместваем обект в собствения й имот, проектантска правоспособност, застраховка. В резултат на подаденото заявление е последвала богата кореспонденция между страните, включително и лична среща в община Правец, в която кореспондеция молителката е била уведомявана, че следва да изпълни указанията на административния орган, като острани нередовности в представената документация. В изпълнение на указанията на административния орган са последвали отговори от молителката от 20.01.2025 г., възражение от 03.06.2025 г., писмо от 17.06.2025 г. с представена обновена документация, писмо от 10.07.2025 г. Преддставени са с административната преписка и писма от административния орган до молителката от 13.01.2025 г, от 23.01. 2025 г.,от 12.06.2025 г. от 25.06.2025 г., като с последното писмо й е даден 14-дневен срок от получаване на писмото за остраняване на нередовностите и представяне на допълнителни документи. С писмо изх. № 9400-104 /11/ 07.08.2025 г. от главния архитект и от кмета на община Правец молителката е уведомена, че разглеждане на каквато и да е документация, свързана с поставяне на преместваем обект би могло да се случи след премахване на незаконно поставения обект, като е определен срок от 30 дни за доброволно премахване на поставения контейнер. Това писмо е обжалвано пред първоинстанционния съд с мотива, че съдържа отказ за издаване на исканото разрешение за поставяне на преместваем обект, който отказ по изтъкнатите в писмото причини е незаконосъобразен. С обжалваното определение съдът е приел, че писмото е елемент от динамичния фактически състав по премахване на преместваеми обекти. Според съда оспорения акт е от категорията волеизявления, чиято самостоятелна обжалваемост кодексът отрича-чл. 64 във връзка с чл. 21, ал. 5 АПК, поради което на обжалване ще подлежи крайния акт-заповед за премахване по реда на чл. 57а от ЗУТ. Настоящият състав намира обжалваното определение за неправилно при следните съображения: В случая в разрез с разпоредбата на чл. 5в ЗУТ, според която административният орган може да изисква само веднъж отстраняване на нередовности, административният орган е изисквал многократно представяне на документи и отстраняване на според органа допуснати нередовности в представеното заявление и приложени документи. Поради това последното обжалваемо писмо относно искане за разрешение за поставяне на преместваем обект, както е упоменато в самото писмо, според настоящата инстанция съдържа отказ за издаване на исканото разрешение и е годен за обжалване индивидуален административен акт. За характера на акта следва да се съди не по формата, в която е материализирано волеизявлението, а по неговото съдържание с оглед предизвикваните правни последици. Наличието на годен за атакуване индивидуален административен акт е процесуална предпоставка за образуване на съдебно-административно производство от категорията на абсолютните, а правна легитимация за защита интересите си като жалбоподатели имат лицата, засегнати от съдържанието на акта. В случая според съдържанието на акта административният орган отказва разглеждането на каквато и да е документация, свързана с поставяне на преместваем обект до премахване на незаконно поставения обект. Това несъмнено по същество е отказ на административния орган да издаде исканото от него разрешение за поставяне на преместваем обект. В този смисъл писмото не е част от сложен фактически състав, насочен към краен акт-издаване на заповед за премахване по чл. 57а ЗУТ, а е краен акт за отказ по постъпилото заявление за разрешение за поставяне на преместваем обект. Безспорно е в случая, че съдържанието на акта, издаден от административния орган при упражняване на административна дейност, уврежда законно признати права на жалбоподателката, като всъщност отказва да разглежда представената от нея документация за издаване на разрешение за поставяне на преместваем обект, което по същността си е отказ за издаване на исканото разрешение. Жалбоподателката с обжалването на това писмо отказ цели премахване на неблагоприятни за нея правни последици. Ирелевантно е в случая как е озаглавен актът и под каква форма е изразено волеизявлението на органа. Налице е акт, имащ белезите на индивидуален административен и като такъв подлежащ на обжалване. За жалбоподателката липсва друг ред на защита и претенцията й за издаване на разрешение за поставяне на преместваем обект няма да бъде разрешена чрез евентуалното обжалване на заповед за премахване на преместваем обект по чл. 57а и следващите ЗУТ, както неправилно е приел първоинстанционният съд. Защитата й може да бъде реализирано само чрез обжалване на посоченото писмо, съдържащо по същество отказ за издаване на разрешение за поставяне на преместваем обект. Както се посочи вече самото писмо е "относно искане за разрешение за поставяне на преместваем обект" според описанието в него. Ето защо е налице годен за обжалване акт в хипотезата на отказ, който следва да бъде разгледан от компетентния съд с произнасяне по същество досежно неговата валидност и законосъобразност. Това налага отмяна на обжалваното определение и връщане на делото на същия съд за продължаване на съдопроизводствените действия съобразно указанията в настоящето определение. Воден от горното, Върховният административен съд, второ отделение,