Решение № 10144 от 11.07.2012 г. на ВАС по адм. д. № 1121/2012 г.

Решение № 10144 от 11.07.2012 г. на ВАС по адм. д. № 1121/2012 г., III о., докладчик съдията Йовка Дражева Производството е по чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационната жалба на Кмета на община Бобов дол против решение по адм. д. № 210/2011 г. по описа на Административен съд- Кюстендил. Иска отмяна на решението като незаконосъобразно и постановено при съществено нарушение на съдопроизводствените правила. Развива съображения, че в Правилника за организацията и дейността на обществения посредник и ЗМСМА няма процедура за заместване на обществен посредник или удължаване мандата до избиране на нов посредник. Местните обществени посредници не са в системата на националния омбудсман, поради което по аналогия е неприложим Закона за омбудсмана. Съдът обаче не е обсъдил всички наведени с жалбата оплаквания, а отхвърлил жалбата само поради спазване на процедурата. Ответната страна Общински съвет- Бобов дол не изразява становище. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, III отделение, като взе предвид, че касационната жалба е подадена в срока по чл. 211 от АПК, намира същата за допустима. Разгледана по същество е основателна по следните съображения: С решение № 195 от 18.11.2011 г. по адм. д. № 210/2011 г. по описа на Административен съд- Кюстендил, е отхвърлено оспорването от Кмета на община Бобов дол на решение № 114 от 10.06.2011 г. на Общински съвет- Бобов дол прието на заседание от 10.11.2011 г., за продължаване на дейността на обществения посредник с изтекъл мандат до избора на нов обществен посредник. Съдът е приел, че решението е взето с необходимото обикновено мнозинство, тъй като изискването по чл. 21а, ал. 4 от ЗМСМА е за избор на обществен посредник, а не за удължаване на срока на дейността до избор на нов обществен посредник. Съдът е допуснал съществено нарушение на съдопроизводствените правила, тъй като не е обсъдил наведените с жалбата до съда доводи за материална незаконосъобразност. Единствените съображения, с които съдът е отхвърлил като неоснователно оспорването на решението на общинския съвет са относно спазване на процедурата за вземане на решение с обикновено, а не с квалифицирано мнозинство. Решението е постановено при съществено нарушение на чл. 172а, ал. 2 от АПК. Правилни са доводите на съда, че в случая не е избран нов обществен посредник, поради което не се прилага изискването за квалифицирано мнозинство по чл. 21, ал. 4 от ЗМСМА. Съдът обаче не е изложил никакви правни изводи по релевантни за делото обстоятелства и наведени от жалбоподателя твърдения за материална незаконосъобразност. С решение по чл. 21а от ЗМСМА общинският съвет избира обществен посредник, а организацията и дейността му е мандатна, което е видно от чл. 8 от Правилника за организацията и дейността на обществения посредник на територията на община Бобов дол. Съдът няма мотиви дали тази еднолична мандатна дейност изисква непрекъсваемост на функционирането й, предвидена ли е възможност със закон или с подзаконов нормативен акт да се продължава осъществяването на тази дейност от лице, чиито мандат е изтекъл. Това налага отмяна на постановеното решение и връщане на същия съд за ново разглеждане от друг съдебен състав Предвид изложеното и на основание чл. 222, ал. 2, т. 1 от АПК, Върховният административен съд, III отделение