Определение № 6116 от 04.06.2026 г. на ВАС по адм. д. № 4188/2025 г.

Производството е по реда на чл. 185 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по жалба на „УНИТРЕЙД ЕКО“ ООД, седалище и адрес на управление гр. София, представлявано от управителя К. Д., чрез адв. Н. Найденов, САК. С жалбата се оспорват § 1, т. 2 и § 2. т. 1, б. „а“ от Постановление № 419 от 14 декември 2022 г., обн. ДВ брой 100 от 16.12.2022г. за изменение и допълнение на нормативни актове на МС на РБ, като конкретно с §1, т. 2 се отменя чл. 9, ал. 6 от Наредбата за опаковките и отпадъците от опаковки, приета с Постановление № 271 на Министерския съвет от 2012 г., а с § 2. т. 1, б. „а“ се отменят чл. 8, ал. 3 и ал. 4 от Наредбата за излезлите от употреба моторни превозни средства, приета с Постановление № 11 на Министерския съвет от 2013 г. Твърди се, че оспорената отмяна на разпоредби от двата подзаконови нормативни актове е приета при съществено нарушение на административно-производствените правила, противоречие с материално правните разпоредби, както и в несъответствие с целта на закона. В жалбата се излагат подробни и мотивирани доводи във връзка с всяко едно от сочените основания за оспорване за твърдяната незаконосъобразност на извършените изменения. Жалбоподателят счита, че за дружеството е налице правен интерес от обжалване на процесните разпоредби, защото притежава регистрация за извършване на дейности по третиране на отпадъци, включително и от стъкло, съобразно Решение 12- РД-834-10/22.07.2021 г., последно изменено с Решение 12-РД-00000834-13/13.09.2024 г. Сочи се още, че видно от Решение 12-РД-00000834-13/13.09.2024 г. „УНИТРЕЙД ЕКО“ ООД разполага с разрешение за третиране на отпадъци от различни видове стъкло и извършва дейности по сортиране на стъклени опаковки и преработка в стъклена трошка. Иска се от съда да отмени § 1, т. 2 от Постановление № 419 от 14 декември 2022 г. за изменение и допълнение на нормативни актове на министерския съвет, обн. ДВ брой 100 от 16.12.2022 г., с който се отменя чл. 9, ал. 6 от Наредбата за опаковките и отпадъците от опаковки, приета с Постановление № 271 на Министерския съвет от 2012 г., както и § 2, т. 1, б. „а“ от същото Постановление, с който се отменя чл. 8, ал. 3 и ал. 4 от Наредбата за излезлите от употреба моторни превозни средства, приета с Постановление № 11 на Министерския съвет от 2013 г. Претендират се разноски за заплатената държавна такса за образуване на делото и таксата за обнародване оспорването в Държавен вестник. Ответникът – Министерски съвет, представляван от правен съветник в Дирекция "Правна" А. Георгиева, в писмено становище и в съдебна зала оспорва жалбата като недопустима, а по същество и като неоснователна. Претендира юрисконсултско възнаграждение. Ответникът - Министърът на околната среда и водите, чрез юрисконсулт П. Петков също счита жалбата за недопустима, поради липса на правен интерес, като сочи, че жалбоподателят не е адресат на оспорените и съответно отменени разпоредби, защото не е лице, което извършва рециклиране на отпадъци. Претендира юрисконсултско възнаграждение. Представителят на Върховната касационна прокуратура счита жалбата за допустима, а по същество - за основателна. С протоколно определение от 12.03.2026 година, съдът е дал ход по същество на спора и е обявил делото за решаване. Настоящият състав на трето отделение при Върховния административен съд приема, че жалбата е недопустима поради липса на правен интерес. Съображенията за този извод са следните: Абсолютна процесуална предпоставка за атакуване на подзаконов нормативен акт пред съда е наличието на интерес от обжалване. Съгласно разпоредбата на чл. 186, ал. 1 от АПК, „Право да оспорват подзаконов нормативен акт имат гражданите, организациите и органите, чиито права, свободи или законни интереси са засегнати или могат да бъдат засегнати от него или за които той поражда задължения. За да е интересът правен, обжалването следва да е насочено към премахване на неблагоприятни правни последици, респективно към предотвратяването им или към постигане на положителни правни резултати. Интересът следва да е и личен, и пряк, т. е. административният акт да засяга правната сфера на жалбоподателя като непосредствено отнема, изменя или ограничава права или противозаконно създава задължения за жалбоподателя или създава права на трето лице, с което уврежда жалбоподателя. Адресат на отменените разпоредби с Постановление № 419 от 14 декември 2022 г., обн. ДВ брой 100 от 16.12.2022г. са организациите по оползотворяване на отпадъци от опаковки и на отпадъци от излезли от употреба моторни превозни средства(ИУМПС), които изпълняват цели по рециклиране на отпадъци от опаковки от стъкло и отпадъци от стъкло от ИУМПС. В настоящия случай от приложените и приети по делото доказателства е видно, че „УНИТРЕЙД ЕКО“ ООД не представя такива, установяващи, че дружеството е сертифицирано и разполага със съответната инсталация, която да рециклира опаковки от стъкло и автомобилни стъкла с цел използването им като добавъчен рециклиран материал. Не е спорно, че ООД-то извършва дейности по третиране на тези отпадъци, като предава предварително третирания отпадък от стъкло под формата на стъклени трошки и стъклен пясък за рециклиране на стъкларски заводи и на бетонови възли. Видно от Решение № 12-РД-834-10/22.07.2021 г., изменено и допълнено с Решение №12-РД-834-13/13.09.2024 г. на директора на РИОСВ - София е, че на „УНИТРЕЙД ЕКО“ ООД са разрешени дейности по предварително третиране (R12) и съхраняване (R13) на отпадъци от стъкло и стъклени опаковки. Третиране на отпадъци са всички дейности по оползотворяване или обезвреждане, включително подготовката преди оползотворяване или обезвреждане. Според легалното определение за рециклиране, дадено с т.37 от §1 на ДР на ЗУО „"Рециклиране" е всяка дейност по оползотворяване, чрез която отпадъчните материали се преработват в продукти, материали или вещества за първоначалната им цел или за други цели. То включва преработването на органични материали, но не включва оползотворяване за получаване на енергия и преработване в материали, които ще се използват като горива или за насипни дейности“. Ако оспорващото дружество бе доказало, че има разрешение за преработка на третирания отпадък от стъкло под формата на стъклени трошки и стъклен пясък, т.е. за рециклиране, то тогава правният му интерес от обжалване на § 1, т. 2 и § 2. т. 1, б. „а“ от Постановление № 419 от 14 декември 2022 г., обн. ДВ брой 100 от 16.12.2022г. за изменение и допълнение на нормативни актове на МС на РБ щеше да е налице, какъвто обаче не е в настоящия случай. Оспорените в случая разпоредби от § 1, т. 2 и § 2. т. 1, б. „а“ от Постановление № 419 от 14 декември 2022 г., обн. ДВ брой 100 от 16.12.2022г., с които се отменят чл. 9, ал. 6 от Наредбата за опаковките и отпадъците от опаковки, приета с Постановление № 271 на Министерския съвет от 2012 г. и чл. 8, ал. 3 и ал. 4 от Наредбата за излезлите от употреба моторни превозни средства въздействат върху определен вид строго специализирани отношения, и тъй като има ограничено приложно поле и специфичен предмет, не засягат правната сфера на „УНИТРЕЙД ЕКО“ ООД. Съответно изключват съществуването на правен интерес за дружеството от оспорването им. Жалбата, като недопустима, следва да бъде оставена без разглеждане, а производството по делото - да се прекрати. С оглед изхода на правния спор и направеното искане за присъждане на разноски, на Министерство на околната среда и водите се дължат такива, представляващи юрисконсултско възнаграждение, които съдът определя в размер на 102.26 евро, на осн. чл. 143, ал. 3 АПК, вр. с чл. 37 от Закона за правната помощ и чл.24 от Наредбата за правната помощ. Мотивиран от горното и на основание чл. 159, т. 4 от АПК, Върховният административен съд, трето отделение