Определение № 12729 от 25.11.2024 г. на ВАС по адм. д. № 10844/2024 г.

Производството е по реда на чл. 229 и сл. от АПК. Образувано е по частна жалба на П. Т. А. от Варна против определение № 1016/4.9.2024 г., постановено по адм. дело № 284/2024 г. по описа на Административен съд Силистра. С определението са оставени без разглеждане жалбите на частния жалбоподател и на А. Т. Б. и Е. Т. У. против Решение №2 по Протокол №1/27.03.24г. на Комисия по чл.210 ал.1 от Закона за устройство на територията /ЗУТ/, назначена със Заповед №РД- 04-325/26.03.2024г. на кмета на община Тутракан и производството по делото е прекратено. По делото липсват данни г-жа Б. и г-жа У. да са обжалвали посоченото определение. Частният жалбоподател твърди, че административният съд е дал неясни указания с разпореждане № 963/14.8.2024 г. и че не е вникнал в съдържанието на жалбата, с която частният жалбоподател всъщност възразявал срещу прокарването на кабела през имота му, а не срещу определеното от комисията обезщетение. С частната жалба се иска отмяна на оспореното определение и връщане на делото за продължаване на съдопроизводствените действия. Ответникът – Община Тутракан не изразява становище по частната жалба. Върховният административен съд, второ отделение, намира частната жалба за процесуално допустима, като подадена от надлежна страна, в срока по чл. 230 АПК и срещу съдебен акт от категорията по чл. 229, ал. 1, т. 1 АПК, а разгледана по същество за неоснователна, като съображенията за това са следните: Административен съд Силистра е бил сезиран с жалба на П. А. против Решение №2 по Протокол №1/27.03.24г. на Комисия по чл.210 ал.1 ЗУТ, назначена със Заповед №РД- 04-325/26.03.2024г. на кмета на община Тутракан. Имайки предвид, че в жалбата не се съдържа оплакване срещу размера на определеното от комисията обезщетение, с разпореждане № 963/14.8.2024 г. съдът изрично е указал на жалбоподателите да посочат в какво се състои незаконосоъбразността на оспореното решение и което е още по-важно „да посочат в какво се състои искането на жалбоподателите предвид вида и съдържанието на оспорения акт“. В определения от съда срок нито един от жалбоподателите и конкретно настоящия частен жалбоподател не е депозирал отговор на дадените указания. През призмата на изложените в частната жалба оплаквания, г-н А. не е изразил пред съда воля, че жалбата му е насочена срещу акта, с който е позволено прокарването на кабелното трасе и в частност против ПУП – парцеларен план. Въпреки дадената му възможност, той не е сторил това. Като е констатирал, че нередовностите не са отстранени и по тази причина е оставил жалбата без разглеждане и е прекратил производството по делото, административен съд Силистра е постановил валиден, допустим и правилен, съдебен акт, който не следва да бъде касиран. По изложените съображения Върховният административен съд, второ отделение,