Определение № 2717 от 18.10.2024 г. на ВКС по т. д. № 1473/2024 г.

Производството е образувано по искова молба на Н. К. Н., в качеството му на наследник по завещание / универсално / на С. М. Р., срещу „Ф. транспорт„ ЕООД, за отмяна на арбитражно решение № 1/22.01.2024 г. по арбитражно дело № 1/2023 г. на Софийски търговски арбитражен съд, с което наследодателят С. Р. е осъден да заплати на „Ф. транспорт„ ЕООД сумата от 1 500 000 лева – неустойка за неизпълнение на сключен между страните - на 22.11.2023г. - предварителен договор за покупко-продажба на недвижими имоти, собственост на С. Р., ведно със законната лихва върху същата сума от 28.12.2023г. до окончателното й плащане и 28 485 лева – понесени от ищеца разноски по арбитражното дело. Исковете са предявени на основание чл. 47, ал. 1, т. 2 и т. 4 ЗМТА. С разпореждане от 20.08.2024 г., в производство по проверка допустимостта на молбата, съдията – докладчик се е произнесъл по направените доказателствени искания и дал указания на страната. Последващо на разпореждането е постъпила молба с вх. № 14880/30.08.2024 г., с която ищецът Н. К. Н. лично е заявил отказ от исковете. Междувременно по делото са постъпили: 1/ Молба от адв. Бисера Б., като пълномощник на лицето С. М. Р., с която се оспорва качеството на наследник по завещание на Н. Н., тъй като завещанието, с което същият се легитимира, е нищожно и прогласяване на нищожността му е предмет на образувано от упълномощителката исково производство. Твърди се, че С. Р. е единствен наследник на С. Р., като е налице основателно съмнение относно естествената смърт на наследодателя, за което е подадена жалба до Софийска районна прокуратура. Претендира се конституирането й като страна в производството и спирането му до приключване на посоченото исково производство, по оспорване на завещанието / индивидуализирано с вх. номер на искова молба - № 263420/15.08.2024 г. /, евентуално до приключване на образувано по депозираната жалба до СРП, от трето лице, приятел на починалия - В. Р.. След узнаване за подадена от ищеца молба за отказ от иска, С. Р., чрез пълномощника си – адв.Б., потвърждава и своето желание производството да бъде прекратено. 2/ Молба от лицето А. П. С., също с твърдение, че е единствен наследник на починалия С. Р., на основание саморъчно универсално завещателно разпореждане от 10.01.2024 г.. Оспорва действителността на завещателното разпореждане, легитимиращо ищеца Н.. Отделно твърди, че дори да би било действително, същото се явява отменено с последващото – в негова полза – завещателно разпореждане. С това се оспорва легитимацията на Н. Н. за водене на настоящото производство по чл. 47 ЗМТА и се претендира конституиране на молителя в процеса, на мястото на ищеца, съответно – прекратяване на производството по предявения от Н. иск. Същевременно А. С. заявява и оттегляне на исковата молба, подадена от Н.. Към молбата е приложен протокол от обявяване на саморъчно завещание, оставено на съхранение извън нотариалната кантора – дело № 22/2024 г., с рег. № 12747/26.09.2024 г., както и самото саморъчно завещание. Междувременно е постъпила молба от процесуалния представител на ищеца Н. – адв. Б., в изпълнение указания на съда по разпореждане от 20.08.2024 г.. Предвид същата, конфронтираща с предходно депозирания лично от ищеца отказ от иска, с разпореждане от 19.09.2024 г. настоящият състав е указал на страната да заяви поддържа ли заявения отказ от иска. С молба вх. № 16992/08.10.2024 г. на адв. Б. е представена нотариално заверена молба – декларация на ищеца, с която същият заявява, че поддържа исковата молба и не е подавал отказ от иска по настоящото дело. С молбата на адв. Б. се оспорват исканията на подалите молби лица – Р. и С., като се оспорва и автентичността на представеното саморъчно завещание в полза на последния .Твърди се, че С. Р. изобщо не е запозната с предприетите срещу брат й действия в България, бидейки в чужбина. Сочи се, че чрез арбитражно производство със същия ищец - „Ф. транспорт„ ЕООД, за което С. Р. също не е известена, аналогично е атакувано и нейното имущество, за което се представя разпореждане № 6275/24.07.2024г. по ч.т.д.№ 1367/2024 г. на Софийски градски съд. С разпореждането е отказано издаване на изпълнителен лист, въз основа на арбитражно решение от 17.05.2024 г. на АС при Сдружение „ Софийски търговски арбитражен съд„, срещу С. Р., в полза на „ Ф. транспорт „ ЕООД. Според ищеца, всички предприети от името на С. Р. и А. С. действия са действия на лица от добре организирана престъпна група, действаща в интерес на ответника, целяща осребряване имуществото на починали или инвалидиризирани лица, неспособни да се защитят ефективно. В полза на такъв извод е нелогичната претенция на всеки от двамата – С. Р. и А. С. – настоящото производство да бъде прекратено. Ищецът се противопоставя на конституирането на С. Р. и А. С., като ищци по делото. В евентуалност - ако съдът прецени основание за конституиране на А. С., като страна в производството – се претендира допускане на графологична експертиза, за установяване автентичност на саморъчното завещание в негова полза. Претендира спиране на принудителното изпълнение по разпореждане № 4129/14.05.2024 г. на Софийски градски съд / предвид представената покана за доброволно изпълнение, очевидно страната има предвид спиране изпълнението по изп. дело № 20249240401505 на ЧСИ Г. К., рег. № 924, с район на действие – СГС, изпълнителния титул по което е оспореното арбитражно решение /. С оглед така постъпилата от ищеца молба- декларация, настоящият състав не счита, че е сезиран с отказ от иска, на основание чл. 233 ГПК. Изходящите от името на С. Р. и А. С. молби следва да бъдат оставени без разглеждане – същите не са страна в арбитражното производство, нито са упражнили - вкл. ако действително се явяват наследници на С. Р. - правото на иск по чл. 47 ЗМТА, в предвидения от чл. 48, ал. 1 ЗМТА преклузивен срок. Не съществува правно основание, на което да бъдат конституирани в процеса, нито заедно със, нито вместо ищеца, със заличаване на последния, тъй като не се касае за наследствено правоприемство в хода на настоящото производство. Предвид това, не подлежат на разглеждане направените от тях искания – за спиране или прекратяване на производството. От формална страна е представено доказателство за активната материалноправна легитимация на ищеца. От значение е единствено становището на ответника по отношение същата, респ. и при липса на възражение от негова страна за действителността му, легитимацията му се явява установена по делото. По молбата на ищеца за спиране на принудителното изпълнение, образувано въз основа на тук атакуваното арбитражно решение, т.е. за спиране изпълнението на арбитражното решение, съгласно чл. 48, ал. 2 ЗМТА, следва на същия да се укаже представяне на обезпечение в размер на интереса от отмяната на арбитражното решение, в едноседмичен срок от уведомяването. Съобщението до ответника, с приложени искова молба и доказателства, се е върнало с данни за неколкократно посещение на адреса в периода 30.08.2024г./26.09.2024 г., без да е обозначен с фирмена табела или други знаци, индикиращи присъствие на фирмата. Настоящият състав установи, че съобщението е адресирано с неправилно изписано име на страната: „ Ф. Транспорт „ ЕООД, вместо „ Ф. Транспорт „ ЕООД. Предвид това, следва да се изготви ново съобщение до ответника, с приложени искова молба и доказателства към същата, с препис от постъпилото междувременно становище на ищеца вх.№ 15355/1109.2024 г., в изпълнение указанията на съда по разпореждане от 20.08.2024 г, както и с препис от настоящото определение, като му се укаже едноседмичен срок за отговор. Водим от горното, Върховен касационен съд, първо търговско отделение