Решение № 5246 от 22.04.2010 г. на ВАС по адм. д. № 12215/2009 г.

Решение № 5246 от 22.04.2010 г. на ВАС по адм. д. № 12215/2009 г., III о., докладчик съдията Ваня Пунева Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба, подадена от Общински съвет - гр. Самоков, представляван от председателя Лиляна Янкова, срещу решение № 392/22.06.2009 г. постановено по адм. дело № 263/2009 г. на Административен съд - София област. Касаторът релевира отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Твърди, че обжалваното решение е неправилно, като необосновано и постановено в противоречие с процесуални правила и приложимия материален закон. Счита че неправилно съдът е приел че това решение подлежи на съдебен контрол тъй като то е решение по чл. 21, ал. 1, т. 8 от ЗМСМА и не е индивидуален административен акт. Ответната страна - Областния управител, не изразява становище по подадената касационна жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата. Върховният административен съд, трето отделение в настоящия съдебен състав, като взе предвид приложените по делото доказателства и доводите на страните намира, че жалбата е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК от надлежна страна, поради което е допустима, а разгледана по същество - неоснователна, по следните съображения: С обжалваното решение Административен съд - София област е отменил на решение № 772, взето по протокол № 19/12.03.2009 г. от проведено заседание на Общински съвет - Самоков, с което е отказано обособяване и закупуване на прилежащ терен в имот идент. № 65231.918.161 в. к. к. Боровец. Приел е, че решението е постановено при нарушена процедура, което води до неговата незаконосъобразност. Касационната жалба е неоснователна. Оспореното решение на Административен съд София област е правилно и обосновано, постановяването на което е съобразено с доказателствата по делото и приложимия материален закон - ЗМСМА и ЗОС, като не са допуснати нарушения на процесуалните правила. Процесното решение на ОбС обективира волеизявление на колективен орган за разпореждане с общинско имущество. Поради това, неоснователно е оплакването на касатора, че то не попада в кръга на актовете по чл. 21, ал. 1, т. 8 ЗМСМА, за приемане на които според чл. 27, ал. 4 и ал. 5 ЗМСМА се изисква поименно гласуване и мнозинство повече от половината от общия брой на общинските съветници. За това правилно е становището на съда, че атакуваното решение на Общинския съвет, гр. Самоков, № 772 по Протокол № 19/26.02.2009 г., прието на основание чл. 21, ал. 1, т. 8 от ЗМСМА, съставлява индивидуален административен акт по чл. 21, ал. 1 от АПК, в която връзка е тълкувателно решение № 5/2008 г. на ОС на ВАС. За вземането на този род решения законодателят е предвидил спазването на императивен ред, съгласно чл. 27, ал. 5 от ЗМСМА, а именно - чрез поименно гласуване на членовете на съвета. От доказателствата по делото е несъмнено, че тази процедура не е била спазена, който порок е съществен и обуславя неговата незаконосъобразност. На второ място, обоснован е и изводът на съда, че акта на общинския съвет не съдържа мотиви и фактически основания за издаването му, които липсват не само в самото решение и съответния протокол от заседанието по приемането му, но и в приложената административна преписка. В този смисъл е нарушена разпоредбата на чл. 59, ал. 1, т. 4 от АПК, съгласно която индивидуалните административни актове следва да са мотивирани, като към тях следва да са посочени фактическите и правните основания, довели до издаването им. Законът, конкретно АПК, не предвижда изключение от това изискване за законосъобразност на актовете, приети от колективните административни органи, какъвто се явява общинският съвет. Предвид отсъствието на касационни основания по чл. 209, т. 3 от АПК, решението следва да остане в сила, а жалбата се отхвърли. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предложение първо АПК, Върховният административен съд, трето отделение