Определение № 6359 от 12.06.2025 г. на ВАС по адм. д. № 4896/2025 г.

Производството е по чл. 229 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по частна жалба от „ЙЕТЕЛ БЪЛГАРИЯ“ ЕАД с ЕИК 130460283, със седалище в гр. София, чрез представител по пълномощие – юрисконсулт М. Телбизова против Определение № 495/05.03.2025 год., постановено по административно дело № 1470/2024 год. по описа на Административен съд – София-област. Заявено е твърдение, че оспореното определение е необосновано и е постановено в нарушение на закона, при допуснато съществено нарушение на процесуалните правила. В подкрепа на това твърдение се оспорва извода на първоинстанционния административен съд за липса на правен интерес у „ЙЕТЕЛ БЪЛГАРИЯ“ ЕАД да оспорва административния акт в частта му по т. ІV, доколкото този акт, в оспорената му част не може да засегне директно права и интереси на лице, различно от „ЮНАЙТЕД ФАЙБЪР БЪЛГАРИЯ“ ЕООД, както и поради липсата на директно и непосредствено засягане на правната сфера на дружеството. В допълнение са развити обстоятелствени доводи относно правната природа на временните мерки по чл. 42в от Закона за електронните съобщения (ЗЕС), както и специфичния характер на производството по тяхното налагане. Заявено е също, че т. ІV от Решение № 328/2024 год. на Комисия за регулиране на съобщенията (КРС) е благоприятен за „ЙЕТЕЛ БЪЛГАРИЯ“ ЕАД административен акт, поради което за дружеството е налице правен интерес от това, посочената точка от решението да остане в сила, което от своя страна обосновава и интереса на дружеството да участва в съдебното производство по оспорване на административния акт в тази му част. В съответствие с така заявените доводи и аргументи е формулирано искане за отмяна на оспореното Определение № 495/05.03.2025 год. по административно дело № 1470/2024 год. по описа на Административен съд – София-област и да бъде постановено друго, с което да бъде конституирано дружеството „ЙЕТЕЛ БЪЛГАРИЯ“ ЕАД като заинтересована страна по административно дело № 1470/2024 год. В срока по чл. 232 от АПК, по делото е постъпил писмен отговор от „ЮНАЙТЕД ФАЙБЪР БЪЛГАРИЯ“ ЕООД с ЕИК 207233920, със седалище и адрес на управление в гр. София, чрез представител по пълномощие – адв. И. Александров от Софийска адвокатска колегия, в който са обективирани твърдения, че оспореното Определение № 495/05.03.2025 год. по административно дело № 1470/2024 год. по описа на Административен съд – София-област е законосъобразно и правилно. В подкрепа на това твърдение е посочено, че Решение № 328/07.11.2024 год. на КРС, в т.ч. и оспорената т. ІV от същото е индивидуален административен акт, насочен единствено към правната сфера на „ЮНАЙТЕД ФАЙБЪР БЪЛГАРИЯ“ ЕООД, и съставлява индивидуален административен акт по смисъла на чл. 21 от АПК, с който се създават права или задължения или непосредствено се засягат права, свободи или законни интереси на това дружество. Допълва се, че т. ІV от решението не засяга пряко и непосредствено права и интереси на „ЙЕТЕЛ БЪЛГАРИЯ“ ЕАД, поради което за същия липсва правен интерес от встъпване в съдебното производство. Относно липсата на правен интерес, в отговора е посочено и обстоятелството, че „ЙЕТЕЛ БЪЛГАРИЯ“ ЕАД няма сключен договор нито с „ВИВАКОМ БЪЛГАРИЯ“ ЕАД, нито с „ЮНАЙТЕД ФАЙБЪР БЪЛГАРИЯ“ ЕООД за ползване на физическата инфраструктура – подземна канална мрежа. В съответствие с подробно развитите доводи и аргументи е заявено, че частната жалба се явява неоснователна и като такава следва да се устави без уважение. По делото е постъпило и писмено становище от КРС, чрез представител по пълномощие – С. Белчев, в което са обективирани доводи за основателност на частната жалба. Твърди се, че доколкото „ЮНАЙТЕД ФАЙБЪР БЪЛГАРИЯ“ ЕООД и „ЙЕТЕЛ БЪЛГАРИЯ“ ЕАД са преки конкуренти на пазара на електронни съобщителни услуги, се обосновава правния интерес на последното дружество да участва в съдебното производство. С оглед на това е заявено искане за отмяна на оспореното определение на първоинстанционния административен съд и постановяване на друго, по силата на което, „ЙЕТЕЛ БЪЛГАРИЯ“ ЕАД да се конституира като страна в съдебното производство. След анализ на заявените твърдения, на приложените по делото доказателства и като съобрази закона, настоящият касационен състав приема частната жалба за неоснователна. Мотивите в подкрепа на този извод са следните: Производството пред Административен съд – София-област е образувано по повод жалба от „ЮНАЙТЕД ФАЙБЪР БЪЛГАРИЯ“ ЕООД против т. ІV от Решение № 328/07.11.2024 год. на КРС. С административния акт, в оспорената му част по т. ІV, КРС указва да се впише в публичния регистър по чл. 33, ал. 1, т. 1 от ЗЕС информацията по чл. 33, ал. 2 от ЗЕС относно „ЮНАЙТЕД ФАЙБЪР БЪЛГАРИЯ“ ЕООД като лице, което предоставя обществени електронни съобщителни мрежи. С Разпореждане № 2446/19.12.2024 год., по адм. дело № 1470/2024 год., съдът е конституирал страните в производството – жалбоподател „ЮНАЙТЕД ФАЙБЪР БЪЛГАРИЯ“ ЕООД и ответник – Комисия за регулиране на съобщенията. На 04.02.2025 год., по делото е постъпила молба от „А1 България“ ЕАД с формулирано искане за конституиране на дружеството, като страна в производството с посочено правно основание чл. 182 от АПК. На 17.02.2025 год., по делото е постъпила и молба от „ЙЕТЕЛ БЪЛГАРИЯ“ ЕАД със заявено искане за конституиране на дружеството, като заинтересована страна в производството с правно основание чл. 153, ал. 1 от АПК. По повод подадените искания, с Определение № 495/05.03.2025 год., постановено по административно дело № 1470/2024 год., състав на Административен съд – София-област е отхвърлил исканията на „А1 България“ ЕАД и на „ЙЕТЕЛ БЪЛГАРИЯ“ ЕАД за конституирането им като страни в производството. При формирането на този правен резултат, съдът е приел, че обжалваната т. ІV от Решение № 328/07.11.2024 год. на КРС касае единствено и само „ЮНАЙТЕД ФАЙБЪР БЪЛГАРИЯ“ ЕООД, поради което „А1 България“ ЕАД и „ЙЕТЕЛ БЪЛГАРИЯ“ ЕАД не доказват, че имат пряк, личен и законовозащитен интерес от встъпване, като страни в това съдебно оспорване. По мнение на съда, не се установява административния акт, в оспорената му част пряко и непосредствено да засяга правната сфера на двете дружества. Така постановеното определение е валидно, допустимо и правилно. В разпоредбата на чл. 153, ал. 1 от АПК е указано, че страни по делото са оспорващият, органът, издал административния акт, както и всички заинтересовани лица. Под заинтересовани лица по смисъла на разпоредбата на чл. 153, ал. 1 от АПК се определят страните в съдебно-административното производство, като се касае за граждани и организации, чиито права, свободи или законни интереси са или биха били засегнати от административен акт или от съдебно решение. В практиката си съставите на Върховен административен съд многократно са отбелязвали, че правният интерес следва да е пряк, непосредствен и личен. За да е пряк правният интерес, следва със самата отмяна на оспорения административен акт да бъдат отстранени неблагоприятните последици или да се предотврати настъпването на неблагоприятни последици от неговото изпълнение. Административният акт трябва да засяга правната сфера на оспорващия, като отнема, изменя или ограничава права или противозаконно създава задължения, или създава права на трето лице, с което уврежда жалбоподателя. Единствено при наличието на така описаните обстоятелства, правният интерес може да се определи като непосредствен. За да е личен, жалбата следва да е насочена към защита на субективни права, свободи и законни интереси на оспорващия. От друга страна, следва да се има предвид, че всички лица, за които оспореният индивидуален административен акт е благоприятстващ, имат интерес той да не бъде отменян. С оглед на това и доколкото тези лица биха били засегнати от съдебно решение ги прави заинтересовани лица и същите следва да бъдат конституирани като страна в производството. В настоящият случай, предмет на оспорване е т. ІV от Решение № 328/07.11.2024 год. на КРС, която указва да се впише в публичния регистър по чл. 33, ал. 1, т. 1 от ЗЕС информацията по чл. 33, ал. 2 от ЗЕС относно „ЮНАЙТЕД ФАЙБЪР БЪЛГАРИЯ“ ЕООД като лице, което предоставя обществени електронни съобщителни мрежи. Анализът на текста на административния акт, в оспорената му част обосновава извод, че същият рефлектира пряко и непосредствено единствено и само в правната сфера на „ЮНАЙТЕД ФАЙБЪР БЪЛГАРИЯ“ ЕООД. Разпоредените от административния акт правни последици по никакъв начин не засягат пряко и непосредствено правата, свободите или законните интереси на „ЙЕТЕЛ БЪЛГАРИЯ“ ЕАД, нито от тях възникват задължения за това дружество. Липсва основание да се приеме и твърдението на частния жалбоподател и на ответния административен орган – КРС, че административният акт в оспорената т. ІV се явява благоприятен за „ЙЕТЕЛ БЪЛГАРИЯ“ ЕАД. Следва да се има предвид, че в публичния регистър по чл. 33, ал. 1, т. 1 от ЗЕС се вписват лицата, уведомили комисията за намеренията си да предоставят обществени електронни съобщителни мрежи или услуги, като ал. 2 указва информацията, която подлежи на публикуване, а именно: 1. идентификационни данни на лицето – наименование (фирма) и съответния единен идентификационен код; 2. предоставяни електронни съобщителни мрежи и/или услуги; 3. страницата на предприятието в интернет. Публикуването на идентификационните данни на „ЮНАЙТЕД ФАЙБЪР БЪЛГАРИЯ“ ЕООД и неговия ЕИК, предоставяните от него електронни съобщителни мрежи или услуги и страницата му в интернет по никакъв начин не облагодетелства „ЙЕТЕЛ БЪЛГАРИЯ“ ЕАД, за да се приеме, че акта с който се указва това публикуване се явява благоприятстващ частния жалбоподател. Съобразявайки правните последици от вписването в публичния регистър по чл. 33, ал. 1, т. 1 от ЗЕС и информацията, съдържаща се в него, обоснован се явява извода на първоинстанционния административен съд, че частният жалбоподател „ЙЕТЕЛ БЪЛГАРИЯ“ ЕАД не доказва наличието на пряк, личен и законовозащитен интерес от встъпване в съдебното производство в качеството му на заинтересована страна. Следва да се отчете и обстоятелството, че и самият частен жалбоподател не е обосновал какви точно благоприятни последици биха възникнали за него от вписването на „ЮНАЙТЕД ФАЙБЪР БЪЛГАРИЯ“ ЕООД в публичния регистър по чл. 33, ал. 1, т. 1 от ЗЕС, като заявените в частната жалба доводи касаят основно наложените временни задължения по чл. 42в от ЗЕС, обективирани в т. І-ІІІ от Решение № 328/07.11.2024 год. на КРС, които са неотносими към настоящия правен спор по оспорване на т. ІV от същото решение. По изложените съображения, частната жалба на „ЙЕТЕЛ БЪЛГАРИЯ“ ЕАД против Определение № 495/05.03.2025 год. по административно дело № 1470/2024 год. на Административен съд – София-област се явява неоснователна и като такава следва да бъде отхвърлена, а оспореното определение, като правилно следва да се остави в сила. Мотивиран от горното и на основание чл. 236, във вр. с чл. 221, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд, Седмо отделение,