Решение № 11892 от 10.10.2017 г. на ВАС по адм. д. № 10791/2016 г.

Решение № 11892 от 10.10.2017 г. на ВАС по адм. д. № 10791/2016 г., IV о., докладчик съдията Тодор Петков Производството е по чл. 208 - чл. 228 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба от тръжна комисия назначена със Заповед № РД11-5402/20.11.2015 г. на директора на Областна дирекция "Земеделие" - П., подадена чрез процесуален представител, против решение № 1184 от 10.06.2016 г., постановено по адм. дело № 376/2016 г. по описа на Административен съд - П., с което е отменен Протокол от 08.01.2016 г. от проведен търг за отдаване под аренда на земеделски земи от държавния поземлен фонд, обявен със Заповед № РД-5402/20.11.2015 г. на Директора на ОД "Земеделие" - П., в частта, с която С. Я. К., действаща като едноличен търговец с фирма ЕТ "Вержиния - С. К.", със седалище и адрес на управление: село П., област К., не е допусната до участие в търга и преписката е изпратена на О. Д. "Земеделие" П. за ново произнасяне от Тръжната комисия съобразно дадените указания и при съобразяване с реда и условията регламентирани в чл. 47ч от ППЗСПЗЗ. В касационната жалба обстоятелствено са развити доводи за неправилност на решението, поради необоснованост и неправилно приложение на материалния закон - отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Иска се отмяна на решението и отхвърляне на жалбата. Ответникът - С. Я. К., чрез процесуален представител в писмен отговор релевира доводи за неоснователност на касационната жалба. Претендира разноски за адвокатско възнаграждение. Заинтересованата страна С. И. Т. чрез процесуален представител в писмен отговор релевира доводи за основателност на касационната жалба. Останалите ответни и заинтересовани страни не ангажират становище. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба, а съдът е постановил правилно решение, за което не се обективира наличие на касационни основания от претендираните по чл. 209, т. 3 от АПК, поради което следва да бъде оставено в сила. Върховният административен съд, в настоящия състав на Четвърто отделение като прецени наведените касационни основания, доводите на страните във връзка с тях и данните по делото намира, че касационната жалба като подадена от надлежна страна в преклузивния срок по чл. 211, ал. 1 от АПК 14-дневен срок от съобщаване на решението, е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна по следните съображения: Производството пред Административен съд - П. се е развило по реда на чл. 145 и сл. от АПК, във вр. с чл. 47ж и сл. от ППЗСПЗЗ, като е образувано по жалба подадена от ЕТ "Вержиния - С. К." против Протокол от 08.01.2016 г. от проведен търг за отдаване под аренда на земеделски земи от държавния поземлен фонд, обявен със Заповед № РД-5402/20.11.2015 г. на Директора на ОД "Земеделие" - П., в частта, с която С. Я. К., действаща като едноличен търговец с фирма ЕТ "Вержиния - С. К.", със седалище и адрес на управление: село П., област К., не е допусната до участие в търга. Установено е, че оспорващия ЕТ не допуснат до търга на едно единствено основание, а именно че ЕТ "Вержиния - С. К." " не е регистриран като земеделски стопанин за стопанската 2015/2016 г., поради което се обявява за недопуснат до участие в търга като предложението му не следва да бъде разгадано от тръжната комисия на основание чл. 47к, ал. 1, т. 2 във вр. чл. 47в, ал. 1, т. 1 от ППЗСПЗЗ". В изискванията към кандидатите за участие в търга "За юридически лича" в т. 8 е посочено, че следва да представят ""Копие от документа за регистрация като земеделски стопанин". Кандидата ЕТ "Вержиния - С. К." е представила към документите си заверено копие на регистрационна карта, че е регистриран земеделски стопанин за стопанската 2014/2015 г. със заверка от 26.02.2015 г. (стр. 212 от делото пред АС) При тези релевантни по спора факти, съдът е преценил, че ЕТ "Вержиния - С. К." е притежавала качеството "регистриран земеделски стопанин" по см. на т. 8 от изискванията към кандидатите и поради това незаконосъобразно не е била допуснат до участие в търга. От представената в пълнота административна преписка, както и от събраните относими доказателства, които са описани и обсъдени, съдът правилно е установил фактите по спора и въз основа на тях и в съответствие с приложимото право е изградил правилни правни изводи. Правилен е извода, че няма въведено изискване регистрацията да е "актуална" и да е "за стопанската 2015/2016 г. " както неоснователно се твърди в касационната жалба. Последното е необосновано разширително тълкуване на вече въведени конкретни изисквания. Отделен е въпроса доколко тези изисквания, които са само за юридически лица, се отнасят и са приложими за еднолични търговци, какъвто е кандидата. В случая тази допусната от ОД "Земеделие" юридическа непрецизност е следвало да се тълкува в полза на кандидата. Независимо от това, спора е единствено към датата на подаване на заявлението за участие кандидатът бил ли е регистриран земеделски стопанин. Правната уредба е в Наредба № 3/29.01.1999 г. за създаване и поддържане на регистър на земеделските стопани (Издадена от министъра на земеделието, горите и аграрната реформа, обн., ДВ, бр. 10 от 5.02.1999 г., с последващи изменения). В приложимата й редакция, регистрацията на ЕТ като земеделски стопанин от 26.02.2015 г. изтича на 29.02.2016 г., когато е крайния срок за актуализиране на регистрациите на земеделските стопани за следващата стопанска 2015/2016 г. Очевидно към датата на провеждане на търга - 08.01.2016 г. регистрацията му е била валидна и е следвало да бъде зачетена от комисията, а като не сторила това е постановила незаконосъобразен административен акт, който правилно е бил отменен от първоинстанционния съд. Решението на съда е законосъобразно, като при постановяването му правилно и задълбочено е изследвана фактическата обстановка, анализирани са събраните доказателства относими към предмета на спора, при което правилно е прието, че са налице визираните основания за отмяна на протокола в оспорената част. Възраженията на касатора са неоснователни - сочените основания не са налице. Напротив - изводите на съда по съществото на спора са основан върху подробно обсъждане и преценка на всички доказателства като е съобразена спецификата на проведената процедура и правилно са тълкувани и приложени относимите правни норми, релевантни за правилното провеждане и приключване на процедурата. Наведените доводи в жалбата в подкрепа на касационните оплаквания понастоящем не се подкрепят с доказателства или доводи, които да обосновават наведените отменителни основания. В хода на тези разсъждения, последица от преценката на доказателствата в съпоставка с наведените в жалбата доводи, Върховният административен съд в настоящия си състав приема, че не са налице отменителни основания. С оглед изложеното, решението на АС П. като правилно, валидно и допустимо следва да бъде оставено в сила. С оглед изхода на спора е основателна претенцията на ответника по касация за присъждане на заплатени в брой разноски по представения договор за правна защита в размер на 850 лева, като липсва възражение за прекомерност . На основание на горното и на чл. 221, ал. 2, пр. I и чл. 143 АПК, Върховният административен съд, четвърто отделение