Решение № 85 от 12.07.2019 г. на ВКС по т. д. № 1966/2018 г.

Решение № 85 от 12.07.2019 г. на ВКС по т. д. № 1966/2018 г., II т. о., ТК, докладчик председателят Татяна Върбанова Производството е по чл. 290 ГПК. Образувано е по касационна жалба на "Солар Инвест Трейдинг 2010" ООД, ЕИК[ЕИК], чрез процесуален пълномощник, срещу решение № 53 от 14.02.2018 г. по в. т. д. № 533/2017 г. на Апелативен съд – П., с което е потвърдено решение № 359 от 05.07.2017 г. по т. д. № 613/2014 г. на Окръжен съд - Пловдив, Търговско отделение, ХІ състав за уважаване на предявения от Х. К. П. иск по чл. 74 ТЗ за отмяна на решенията на общото събрание на съдружниците на "Солар Инвест Трейдинг 2010" ООД, проведено на 20.12.2013 г. в [населено място], а именно, по т. 1 от дневния ред – за освобождаване на Х. П. като управител; по т. 4 – за преместване на седалището и адреса на управление и решението по т. 5 – за изменение на чл. 2 от дружествения договор относно новото седалище и адрес на управление на дружеството. С определение № 134 от 27.02.2019 г. е допуснато касационно обжалване на основание чл. 280, ал. 1, т. 1 ГПК по въпроса: Следва ли уведомяването на съдружник в дружество с ограничена отговорност за провеждане на предстоящо общо събрание на съдружниците на същото да се счита за редовно единствено и само при лично връчване на покана, или при определени обстоятелства е допустимо и приложението на фикция за получаване. В жалбата се поддържат касационни доводи за недопустимост на решението, поради произнасяне по недопустим иск, който е предявен извън предвидените в чл. 74 ТЗ преклузивни срокове, евентуално се твърди неправилност на въззивния съдебен акт, на основанията по чл. 281, т. 3, пр. 1 и 2 ГПК, с искане за неговото касиране. Тези доводи се поддържат и в публичното съдебно заседание от процесуалния пълномощник на дружеството касатор. Ответникът по касация Х. К. П., чрез процесуалния си пълномощник, счита въззивното решение за допустимо и правилно, по съображения в постъпил по реда на чл. 287, ал. 1 ГПК писмен отговор. Върховният касационен съд, Търговска колегия, второ отделение, като взе предвид данните по делото и доводите на страните, в съответствие с правомощията си по чл. 293 ГПК, приема следното: За да постанови атакуваното решение за уважаване на иска по чл. 74 ТЗ, предявен от Х. П. срещу "Солар Инвест Трейдинг 2010" ООД и съответно да потвърди първоинстанционното решение, съдебният състав на АС-Пловдив е приел, че ищецът не е бил редовно поканен за процесното общо събрание на съдружниците, тъй като не е получил лично писмената покана, каквото условие е предвидено в чл. 139 ТЗ. Макар и за връчването на поканата до ищеца да е използван предвиден в Регламент (EO) № 1393/2007 г. на Европейския парламент и на Съвета ред, съдът е застъпил становище, че водещо за изискванията за редовно уведомяване на съдружника за общото събрание е законодателството на държавата, в която е регистрирано съответното търговско дружество. Констатирано е, че изпращачът на поканата не е използвал предвидената в чл. 7 от Регламента възможност - да посочи специални изисквания към връчването. Решаващият въззивен състав е изложил аргументи и във връзка с предвиденото в чл. 74, ал. 2, пр. 2 ТЗ начало на 14-дневния преклузивен срок за предявяване на иска – от узнаване за проведеното събрание. Отразено е, че липсват данни по делото, че ищецът е научил за проведеното общо събрание на съдружниците повече от 14 дни преди предявяване на иска на 21.08.2014 г., а като такава дата не може да се приеме и подаването на заявление на 17.07.2014 г. за вписване в ТР на обстоятелства, касаещи взети решения на процесното ОСС. Преценявайки 3 – месечният пределен срок за предявяване на иска по чл. 74 ТЗ, считано от деня на общото събрание, въззивният съд е извел извод за спазването му, поради следното: Нотариалното удостоверяване, извършено от нотариус И. Р. в констативен протокол № 100, рег. № 2491, т. І от 2013 г., че: на 20.12.2013 г. в [населено място], [улица], в 12.00 ч. било обявено провеждането на ОСС, с място на провеждане посочения адрес, на който е и офисът на Адвокатско дружество"Добрев и Л."; в 12 ч. на адреса е присъствал адвокат Г. Добрев, в качеството му на пълномощник на съдружника Г. Хаиронг и описание на пълномощното; другият съдружник Х. К. П. до 13.00 ч. не се е явил лично и не е изпратил представител, е счетено за нищожно, поради липса на законово предвиждане на такова нотариално удостоверяване. Изведен е извод за липса на официален документ, удостоверяващ момента на провеждане на събранието. Независимо от възприетата нищожност на нотариалното удостоверяване, съдът допълнително е приел, че нотариалното удостоверяване не установява, че след 13. 00 ч. общото събрание е започнало и е завършило с вземане на оспорените решения. Съставът на АС-Пловдив е отхвърлил твърденията на ответното дружество за изводимост на достоверността на датата на провеждане на ОСС от разменена електронна кореспонденция, по съображения, че липсва прикачен файл от копие на протокола от събранието, с подписи на съставилите го лица. Като факт, установяващ по безсъмнен начин предхождащото съставяне на документа е възприето подаването на заявление до ТР на 17.07.2014 г., спрямо която дата е спазен 3-месечния срок по чл. 74, ал. 2 ТЗ. Въззивният съдебен състав е извел краен извод за основателност на исковата претенция, предвид липсата на редовно уведомяване на ищеца, при спазване изискванията на чл. 139 ТЗ и чл. 23 от дружествения договор, съставляващо условие за провеждане на самото събрание и за законосъобразност на взетите решения. По правния въпрос, обусловил допускането на касационно обжалване, становището на настоящия съдебен състав произтича от следното: В постановените по реда на чл. 290 ГПК решения на ВКС по: т. д. № 1220/2013 г., II т. о. и в цитираните в него съдебни актове на ВКС, и т. д. № 62/2014 г., I т. о. и др. е прието, че: Уведомяването на съдружника чрез нотариална покана съставлява допустим способ за свикване на общото събрание на съдружниците, при приложение на правилото на чл. 50 ЗННД, съгласно което при връчването на нотариални покани от нотариуса, или от натоварен от него служител, се спазват правилата на чл. 37-58 ГПК; Когато връчителят не намери адресата на посочения адрес и не се намери лице, което е съгласно да получи съобщение, връчителят е длъжен да залепи уведомление, при спазване на изискванията на чл. 47 ГПК, приложим и при връчване на нотариална покана съгл.