Определение № 5592 от 22.05.2026 г. на ВАС по адм. д. № 2867/2026 г.

Производството е по реда на чл. 229 и следващите от АПК. Образувано е по частна жалба от изпълнителния директор на Държавен фонд " Земеделие", подадена чрез юрк. Д. Брайкова, против разпореждане № 356 от 25.02.2026 г. по административно дело № 434/2025 г. по описа на Административен съд – Сливен с което върната подадената от него касационна жалба срещу решение № 72 от 14.01.2026 г., постановено по делото. В частната жалба се поддържат доводи за неправилност на разпореждането, поради което се иска неговата отмяна и връщане на делото на първостепенния съд за продължаване на съдопроизводствените действия. Върховният административен съд, пето отделение, намери частната жалба за процесуално допустима, като подадена в срока по чл. 230, ал. 1 АПК и от страна, за която оспореният съдебен акт е неблагоприятен. Разгледана по същество, частната жалба е основателна по следните съображения: С оспореното разпореждане, АС - Сливен е върнал касационната жалба на основание чл. 213а, ал. 1, изр. второ от АПК, като е приел, че не са били изпълнени указанията, дадени с разпореждане № 246 от 10.02.2026 г. за внасяне на дължима държавна такса за възпроизвеждане на хартиен носител на подадената по електронен път касационна жалба, който да бъде изпратен като препис на ответната страна. Разпореждането е неправилно. Съдебният състав е отчел обстоятелството, че касационната жалба на изпълнителния директор на Държавен фонд " Земеделие" срещу съдебното решение е подадена по електронен път и подписана с електронен подпис от процесуалния представител юрк. Д. Брайкова. Поради този факт, същата е администрирана по правилата на чл. 102а и следващите от ГПК, приложими субсидиарно съгласно чл. 144 АПК. В конкретния случай е приложима разпоредбата на чл. 102з, ал. 3 ГПК, според която към електронни изявления преписи за страните не се представят, а съдът възпроизвежда изявленията и приложенията към тях в необходимия брой преписи на хартиен носител и след заверка от служител на съда ги изпраща на участниците в производството, които не са заявили, че желаят да получават електронни изявления от съда или не са задължени да получават такива. С разпореждане № 1399/ 15.07. 2025 г. първоинстанционния съд е задължил процесуалния представител на насрещната страна – „Магром -Агро“,ЕООД – адвокат С. Рафаилов – да посочи електронен адрес за връчване на книжа и съобщения. Задължението е изпълнено и електронния адрес е посочен, поради което следва да се счита, че процесуалния представител на насрещната страна се е съгласила да приема електронни изявления и електронни документи и съобщения в съдебното производство като няма данни за оттегляне на това съгласие. Следователно, съдът е следвало да изпрати препис от получената касационна жалба на насрещната страна на посочения електронен адрес, както сам е посочил в разпореждането си от 15.07.2025 година. Липсата на препис към подадената в електронна форма касационна жалба не представлява нередовност на същата, поради което неизпълнението на указанията на съда в този смисъл, не може да бъде основание за връщането й съгласно чл. 213а, ал. 1 АПК. Воден от горните мотиви и като съобрази, че оспореното разпореждане е постановено при неправилно приложение на закона, следва да бъде отменено, а делото да се върне на Административен съд – Сливен за продължаване на съдопроизводствените действия. По тези съображения Върховният административен съд, състав на Пето отделение,