Решение № 778 от 26.01.2026 г. на ВАС по адм. д. № 8536/2025 г.

Производството е по чл. 237 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по искане на „Милки Груп Био“ ЕАД – гр. София, чрез адвокат Желязкова, за отмяна на влязло в сила решение № 12195 от 12.11.2024 г., постановено по адм. дело № 970/2024 г. по описа на Върховния административен съд. Излага доводи за наличие на основание за отмяна по чл. 239, т. 1 АПК. Ответникът директор на Териториална дирекция „Митница „Варна“, чрез процесуалния си представител юрисконсулт Сърбинска взема становище за неоснователност на искането. Иска присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Искането за отмяна е процесуално допустимо, като подадено от надлежна страна, за която влязлото в сила съдебно решение е неблагоприятно и в законоустановения срок. С решение № 12195 от 12.11.2024 г., постановено по адм. дело № 970/2024 г. по описа на Върховния административен съд на основание чл. 222, ал. 1 във вр. чл. 221, ал. 2 АПК е отменено решение № 6659 от 06.11.2023 г., постановено по адм. дело № 10354/2020 г. по описа на Административен съд София-град и е отхвърлена жалбата на „Милки Груп Био“ ЕАД срещу решение рег. № 32-281350/28.09.2020 г., издадено от директора на ТД Северна морска в Агенция „Митници“. Съдът е основал правилност на извода на митническият орган, че декларираният в митническите декларации на „Милки Груп Био“ ЕАД код от позиция 1511 на КН не е коректен, тъй като тази позиция обхваща единствено палмовото масло и неговите фракции, сурови, дори рафинирани и химически непроменени. Внесената стока представлява продукт, съставен от палмово масло или негови фракции, които освен рафиниране са претърпели допълнителна необратима обработка, с цел модификация на кристалната структура, а именно текстуриране, който процес е специфично и единствено упоменат в ОБХС за позиция 1517 на КН. Съобразявайки се с т. 46 от решението на Съда на ЕС по дело С-292/22 е приел, че от заключенията на Централна митническа лаборатория и на съдебно – химическата експертиза назначена по делото се установява, че внесената стока представлява „палмов шортънинг“, чиито характеристики обуславят отнасянето му към позиция 1517 на Комбинираната номенклатура. Искането за отмяна се основава на ново писмено доказателство, което според подалия искането е от съществено значение за решаване на спора и с което при решаването му не е бил в състояние да се снабди, а именно: информационен лист към фактура № 37637077/13.11.2017 г.за продукт "IFFCO HQPO 3639", представляващ, според подалия искането, техническа спецификация на внесената от него стока. Съгласно разпоредбата на чл. 239, т. 1 АПК съдебният акт подлежи на отмяна когато се открият нови обстоятелства или нови писмени доказателства от съществено значение за делото, които при решаването му не са могли да бъдат известни на страната. Цитираната норма визира непълнота на фактическия или доказателствен материал, която се разкрива след като решението е влязло в сила и която не се дължи на процесуално нарушение на съда или небрежност от страната. Нови обстоятелства по смисъла на закона са факти от действителността, които имат спрямо спорното правоотношение значението на юридически или доказателствени факти и които, независимо че са възникнали до приключване на устните състезания, не са включени във фактическия материал по делото докато то е било висящо. Нови доказателства по смисъла на цитираната разпоредба са писмените доказателства за новооткритите факти, както и новооткрити или новосъздадени документи относно факти, които са твърдени в хода на процеса, но не са могли да бъдат доказани поради липса на тези документи, тъй като заинтересованата страна не е знаела или не е била в състояние да се снабди с тях, за да ги представи при разглеждане на спора, без това да се дължи на липсата на нормално дължимата грижа за доброто водене на делото. Във всички случаи новите писмени доказателства или новите обстоятелства следва да са от съществено значение за делото. В случая представеният в настоящото производство документ не представлява ново доказателство, което би имало съществено значение за решаването на правния спор. При разглеждане на спора в решението на административния съд изрично е посочено, че към митническата декларация от 18.12.2017 г., към която е относима фактура № 37637077/13.11.2017 г., са представени: сертификат за произход, анализен сертификат, здравен сертификат, фактури за извършени плащания за транспортни и други разходи, опаковъчни листи и др. документи във връзка с внесената стока с износител "FELDA IFFCO SDN. BHD. MALAYSIA" и се касае за "RBD ПАЛМОВО МАСЛО". Въпреки представените сертификати (за произход, анализен и здравен), които удостоверяват същите факти както и представеното към искането за отмяна ново доказателство, митническите органи и съдът са допуснали експертизи за установяване вида на стоката. Затова не може да се приеме, че представеният информационен лист с искането по чл. 239, т.1 АПК, който представлява частен документ, който не се ползва с материална доказателствена сила, е ново доказателство, което би довело до друг извод и би оборило установеното от касационния съд при осъществения съдебен контрол на индивидуалния административен акт, респ. чрез него да се разруши стабилитета на решението, чиято отмяна се претендира. Отделно от посоченото, предвид продължителността на воденото административно и съдебно производство за определяне вида на стоката, въз основа на което се определя и съответния код по Комбинираната номенклатура, а именно повече от 5 години от внасянето и, не може да се приеме, че искателят не е могъл да се снабди с представеното доказателство в настоящото извънинстанционно производство. Страната е имала възможност да прояви активност като се свърже с производителя на стоката и да изиска всички видове документи, които биха послужили за установяване на вида на стоката, а не да бездейства. След като е съществувало съмнение за вида на стоката, то страната е била длъжна да докаже с всички необходими доказателства и доказателствени средства твърденията си и съответно да се сдобие с представеният информационен лист, след като не се установява да е съществувала пречка това да бъде сторено. Установено е от представените по делото два броя продуктови декларации от производителя на продукт "IFFCO HQPO 3639, че „Милки Груп Био“ ЕАД е поддържало кореспонденция с него. Дори обаче, това доказателство да е било представено още в административното производство или пред административния съд, то възможността да се събират допълнителни доказателства или да се назначават експертизи за установяване произхода и вида на стоката, не би била преклудирана. Затова с представеното доказателство не се променя установеното от фактическа страна в административното и съдебното производство. Информационният лист, представен с искането за отмяна не може да опровергае установените с допустими доказателствени средства факти и обстоятелства по делото. При така изложеното настоящият петчленен съдебен състав счита, че е налице многогодишно небрежно поведение, равняващо се на процесуално бездействие от страна на „Милки Груп Био“ ЕАД, което е попречило на същото да установи по категоричен начин твърденията си, че процесната стока е палмово масло, а не е палмова мазнина, която е претърпяла допълнителна преработка и има свойството на шортънинг. Предвид изложеното не е налице основание за отмяна на решение № 12195 от 12.11.2024 г., постановено по адм. дело № 970/2024 г. по описа на Върховния административен съд по чл. 239, т. 1 АПК и искането следва да се отхвърли като неоснователно. При този изход на спора искането на ответника за присъждане на юрисконсултско възнаграждение е основателно. На основание чл. 143, ал. 3 АПК, във вр. с 37 от Закона за правната помощ и чл. 24 от Наредбата за заплащане на правната помощ на Агенция "Митници" следва да се присъди юрисконсултско възнаграждение в размер на 120 евро. Водим от горното и на основание чл. 244, ал. 1, предложение първо АПК Върховният административен съд, петчленен състав на Първа колегия