Решение № 6162 от 04.06.2026 г. на ВАС по адм. д. № 9063/2024 г.

Производството е по реда на чл.176, във вр. с чл.228 от АПК. Постъпила е молба от С. С. Г. от гр. София, чрез адв. Стоянов, с искане в нея за допълване на постановеното по делото съдебно решение от 27.01.2026г., като се приеме, че първоинстанционният състав не се е произнесъл по всички основания за законосъобразност на оспорения подзаконов нормативен акт. В определения от процесуалния закон срок писмен отговор е постъпил от Министъра на енергетиката, чрез гл. юриск. Терзиева, който намира молбата за недопустима, респ. за неоснователна. Писмен отговор е постъпил и от А. В., който намира искането на Г. за основателно. Настоящият състав Върховният административен съд, VIII-ми петчленен състав, Втора колегия, намира така подадената молба за процесуално недопустима, макар и подадена в преклузивния едномесечен срок. Преди всичко следва да се посочи, че възможен и в този смисъл допустим предмет на допълване в касационното производство е само решението от 27.01.2026г., с което е извършена инстанционна проверка на съдебното решение на тричленния състав на ВАС на РБ. Производството по настоящото дело е образувано единствено по касационна жалба на Р. С., а останалите физически лица (жалбоподатели пред първата съдебна инстанция), вкл. и искателят, са били конституирани като ответници. При това положение и доколкото разпоредбата на чл.176 АПК се прилага съответно към касационното производство(чл.228 АПК), то предмет на допълване е само посоченото съдебно решение и то когато съдът не се е произнесъл в цялост по касационната жалба. Доколкото молителят Г. не е касационнен жалбоподател, то за него не е налице възможност да търси допълнително произнасяне по чужда касационна жалба, след като имайки право на такава, не го е упражнил надлежно. Освен това с разглеждането по същество на касационната жалба на С., респ. с отричането на основания по чл. 209 АПК за касиране на решението, е изчерпан предметът на делото пред петчленния състав и не е останала част от предявения пред касационния съд спор, която да е висяща. Не е налице обжалвана част от първоинстанционното решение или жалба на касатор, по отношение на които съдът да не се е произнесъл. На следващо място недопустимо със сезиращото искане се търси допълване на мотивите на касационното решение, които не могат да бъдат допустим предмет на допълване, тъй като чл.176 АПК изисква твърдения за липса на произнасяне на касационната инстанция, а не на липса на мотиви със съдържание, насочени към проверка на законосъобразността на подзаконовия нормативен акт, който е предмет на съдебен контрол, но от първостепенния съд. Всичко това обосновава и извод на настоящия съдебен състав за недопустимост на така подадената молба от страна на Г., поради което същата следва да се остави без разглеждане. Водим от горното и на основание чл. 176, във вр. с чл.228 от АПК, Върховният административен съд, петчленен състав на Втора колегия,