Определение № 8835 от 25.09.2025 г. на ВАС по адм. д. № 8855/2025 г.

Производството по делото е по реда на чл. 229 и сл. от Административно процесуалния кодекс (АПК). Образувано е по частна жалба на И. А. И., чрез процесуален представител, против определение №16460 от 14.05.2025г., постановено по адм.д. №4372/2025г. по описа на Административен съд София-град /АССГ/. Частният жалбоподател твърди, че определението е „неправилно, незаконосъобразно и недопустимо“ и моли за отмяната му. Ответникът не изразява становище по частната жалба. Частната жалба е подадена в срок и е процесуално допустима. Разгледана по същество е основателна. С обжалваното определение съдът без да посочи правно основание е прекратил производството по адм.д.-№4372/2025г. по описа на АССГ. За да достигне до този резултат съдът е намерил, че ищецът не е изпълнил дадените указания с разпореждане №15264/07.05.2025г., като не е сочил постоянния си адрес, не е подписал исковата молба, както и наведените твърдения от ищеца не покриват квалифицирането на предявените искове по чл.128, ал.8 АПК. Съдът е счел, че в конкретния случай липсват твърдения от ищеца, запълващи фактическия състав на иска, което обосновава недопустимостта му, тъй като решаващият съд е в невъзможност да определи предмета на доказване. Обжалваното определение е валидно и допустимо, но неправилно. Предмет на образуваното пред АССГ съдебно производство е искане с правно основание чл.128а АПК, за обявяване нищожност на две влезли в сила съдебни решения: решение №1646/10.07.2023г. по адм.д.№5601/2022г. на АССГ и решение №6/30.01.2024г. по адм.д.№ С-59 по описа на ВАС на РБ. С разпореждане №15264/07.05.2025г. на осн. чл.158, ал.1 АПК съдът е оставил без движение производството по делото, като е дал възможност на ищеца в 7-мо дневен срок от получаване на съобщението с писмена молба, с препис за ответника: 1. Да посочи настоящия си адрес; 2. Да наведе конкретни твърдения за нищожност на решенията при съобразяване, че нищожно е всяко решение, което е постановено от незаконен състав, извън пределите на правораздавателната власт на съда, не е постановено в писмена форма или не е подписано, не може да се направи извод за наличие на волеизявление, тъй като не е неразбираемо и неговият смисъл не може да се извлече чрез тълкуване; 3. Да подпише исковата молба; 4. Да завери да вярност представеното адвокатско пълномощно; 5. Да представи доказателства за внесена ДТ в размер по 10лв. за всеки от исковете и 6. Да представи препис от исковата молба за връчване на ответника по нея. Ищецът е предупреден за последиците от неизпълнение на разпореждането. Видно от доказателствата по делото, в указания от съда срок е постъпило искане, подписано от И. И., в което са посочени адрес и основания, които според искателя обосновават тезата му за нищожност на съдебните актове. Към уточнението е представено пълномощно за процесуално представителство, препис от искането, и 2 бр. квитанции за внесена ДТ по 10 лв. (общо 20 лв.) за образуване на делото. Налага се извод, че разпореждане №15264/07.05.2025г. е изпълнено от искателя по т. 1, 3, 4, 5 и 6. Противно на възприетото от първостепенния съд, в искането с основание чл.128а АПК (в случая изрично заявено от И. А. И. в подаденото от него „искане“ в частта относно обявяване нищожност на решения постановени от административните съдилища или от Върховния административен съд), искателят няма задължение да изложи твърдения, които конкретизирани според усмотрението на съда покриват изисквания за квалифициране на предявените искове като такива по чл.128а, вр. чл.128 т.8 АПК. Преценката дали съобразно изложените от искателя факти са налице основания за обявяване нищожност на визираните от него съдебни актове по реда на чл.128а АПК е въпрос по съществото на спора, а не по допустимост. Предвид горното обжалваното определение трябва да бъде отменено като неправилно по смисъла на чл.209, т.3 във връзка с чл.236 от АПК, а делото върнато на същия съдебен състав за продължаване на съдопроизводствените действия по отношение искане на И. А. И. с правно основание чл.128а АПК, за обявяване нищожност на две влезли в сила съдебни решения: решение №1646/10.07.2023г. по адм.д.№5601/2022г., решение №6/30.01.2024г. по адм.д.№ С-59 по описа на ВАС на РБ. По изложените съображения и на основание чл.221, ал.2, предл. последно, вр. чл.236 АПК, Върховният административен съд, пето отделение