Определение № 687 от 24.01.2025 г. на ВАС по адм. д. № 602/2025 г.

Производството е по реда на чл.229 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по частна жалба на Изпълнителен директор на Българска агенция по безопасност на храните /ИД на БАБХ/, чрез процесуален представител, против определение №25769 от 03.12.2024г. по адм. дело №11988/2024г. на Административен съд София-град /АССГ/, в частта, с която е оставено без разглеждане искането на Г. Д. И., С. Г. И., Р. С. П., В. В. В. и Д. Г. И., за спиране на предварителното изпълнение за заповед №ХРД11-2951/25.11.2024г. на ИД на БАБХ. Частният жалбоподател поддържа, че определението е неправилно като постановено при нарушение на материалния закон. Моли да бъде отменено, като се отхвърли жалбата като недопустима и производството по делото пред първоинстанционния съд се прекрати. Съображения излага в частната жалба. Не претендира разноски. Ответниците по частната жалба- Г. Д. И., С. Г. И., Р. С. П., В. В. В. и Д. Г. И., чрез процесуален представител в писмено становище оспорват частната жалба и молят да бъде оставена без уважение. Не претендират разноски. Върховният административен съд, състав на пето отделение, намира частната жалба на ИД на БАБХ за процесуално недопустима, по следните съображения: Определението на АССГ в обжалваната част е постановено в хипотеза на поискано в жалбата спиране на осн. чл.60 АПК изпълнението на заповед №ХРД11-2951/25.11.2024г. на ИД на БАБХ, издадена на осн. чл.47, ал.1, ал.2, ал.6, чл.50, ал.1 и чл.117, ал.1, т.1, 2, 7, 8, 9, 12 и 13 от Закона за ветеринарномедицинската дейност /ЗВМД/, Делегиран регламент (ЕС) 2020/687 на Комисията от 17 декември 2019г. за допълнение на Регламент (ЕС) 2016/429 на ЕП и на Съвета по отношение на правила за профилактика и контрол на някои болести от списъка, и във връзка с констатирани положителни резултати за болестта чума по дребните преживни животни в животновъдни обекти и епидемологично свързани с тях с рег.№ 4600-0535, 4600-0652, 4600-0179, 4600-0538 и 4600-0629 в гр.Велинград, общ.Велинград, обл.Пазарджик, съгласно лабораторни резултати от Изпитвателна лаборатория „Екзоични и особено опасни инфекции“, Национална референтна лаборатория „Шап и чума по дребните преживни животни“ към НДНИВМИ, гр.София, с протоколи от изпитване с изх.№№ ДДД-02-5103/25.11.2024г., ДДД-02-5104/25.11.2024г. и ДДД-02-5105/25.11.2024г. По искането за спиране АССГ в производство по чл.60 АПК е приел, че същото се явява без предмет, тъй като нормата на чл.47 ЗВМД не е придала предварително изпълнение на заповеди от типа на оспорената, и в процесния случай не е налице допускане на предварително изпълнение от страна на органа с изричен диспозитив по реда на чл.60 АПК, за което и искането за спиране, направено от жалбоподателите-физически лица е недопустимо. Съгласно чл.210, ал.1 АПК право да обжалват решението съответно определението на административния съд имат страните по делото, за които то е неблагоприятно. Административният орган е страна по спора пред първата инстанция, и има право на частна жалба срещу определението, с което се уважава жалба по чл.60, ал.5 от АПК, съответно срещу определение, с което се уважава искане по чл. 60, ал. 6, изречение второ от АПК. Право на частна жалба АО притежава и срещу определението на съда по чл.166, ал.3 АПК, с което се уважава искане на оспорващия за спиране на предварителното изпълнение, допуснато с влязло в сила разпореждане на органа, издал акта по чл.60, ал.1, както и на частна жалба срещу определение по чл.166, ал.4 АПК, с което по искане на оспорващия е спряно от съда допуснатото предварително изпълнение на административен акт по силата на отделен закон, когато не се предвижда изрична забрана за съдебен контрол. За административния орган липсва правен интерес от обжалване на определението на съда, с което се оставя без разглеждане искането на оспорващите Г. Д. И., С. Г. И., Р. С. П., В. В. В. и Д. Г. И., за спиране изпълнението в посочените по горе хипотези, защото този акт е неблагоприятен само за оспорващите, в качеството им на страни. Правен интерес от обжалване на процесното определение от административния орган липсва, независимо от изложените от административния орган съображения, че издадения от него акт- заповед №ХРД11-2951/25.11.2024г. не подлежи на обжалване, предвид разпоредбата на чл.47, ал.7 ЗВМД. Административният орган за пореден път смесва производството по оспорване на издаден от него административен акт, по което оспорване е образувано съдебното производство пред административния съд, с производството по обжалване на издаден от съда акт в производство (макар и развиващо се в рамките на образувано съдебно производство по оспорване на административния акт) по искане на оспорващия за спиране на изпълнението (в различните допустими от АПК хипотези) на издадения административен акт, предмет на оспорване в първоинстанционното съдебно производство. Именно съдебен акт, постановен в производство по искане на оспорващия за спиране на изпълнението на издадения административен акт е обжалваното в настоящото частно касационно производство определение №25769 от 03.12.2024г. по адм. дело №11988/2024г. на Административен съд София-град. Дали заповед №ХРД11-2951/25.11.2024г. подлежи на обжалване, и какви са правните последици от законовото разрешение в нормата на чл.47, ал.7 ЗВМД за първоинстанционното производство, образувано по оспорване на този административния акт са въпроси, неотносими към касационното производство по обжалване на определение №25769 от 03.12.2024г. по адм. дело №11988/2024г. на АССГ, имащо за предмет допустимостта на искането за спиране на предварителното изпълнение на този административен акт. Към това производство са изцяло неотносими и доводите на частния жалбоподател, касаещи норми от Регламент 212/689, Регламент за изпълнение (ЕС) 2018/1882 за прилагането на някои правила за профилактика и контрол на болести за категорията болести от списъка и за установяване на списък на животинските видове или групите животински видове, които имат значителен риск от разпространение на болестите от списъка, и на Делегиран регламент (ЕС) 2020/687 на Комисията от 17 декември 2019г. за допълнение на Регламент (ЕС) 2016/429 на ЕП и на Съвета по отношение на правила за профилактика и контрол на някои болести от списъка. Тези норми имат отношение към основния предмет на адм. дело №11988/2024г. на Административен съд София-град по оспорване на заповед №ХРД11-2951/25.11.2024г. на ИД на БАБХ, в който спор административния орган трябва да изложи доводи по защита на държавния и обществен интерес, свързан с неразпространяване в страната на заразни болести, а не по инициирания с искането на физическите лица спор относно акцесорния въпрос за предварителното изпълнение на заповедта. Предвид изложеното частната жалба следва да се остави без разглеждане като недопустима, а производството по делото се прекрати. Разноски в настоящото производство не са претендирани и не се присъждат. По тези съображения Върховният административен съд, пето отделение,