Определение № 2308 от 07.03.2025 г. на ВАС по адм. д. № 2318/2025 г.

Производството е по чл. 216а, ал. 3 от Закона за обществените поръчки (ЗОП) във връзка с чл. 229 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по частна жалба, подадена от обединение „Видиан-1“ ЕООД, чрез адв. Тодорова, против определение № 129 от 30.01.2025 г. на Комисията за защита на конкуренцията (КЗК) по преписка № КЗК-103/2025 г., с което по искане на възложителя е допуснато предварително изпълнение на решение № D40433216/06.01.2025 г. на директора на Държавна психиатрична болница „Д-р Георги Кисьов“ за определяне на изпълнител по процедура за възлагане на обществена поръчка, чрез „публично състезание“, с предмет „Специализиран автобусен превоз по направление Стара Загора – ДПБ „Д-р Г. Кисьов“ гр. Раднево – Стара Загора за дневноработещ и сменен персонал на ДПБ „Д-р Г. Кисьов“ гр. Раднево“, в частта по Обособена позиция № 2 „Специализиран превоз с микробус“, открита с решение № F614501/26.11.2024 г. на възложителя, уникален № 00224-2024-0011 в Централизираната автоматизирана информационна система „Електронни обществени поръчки“ (ЦАИС ЕОП). В частната жалба се релевират оплаквания за неправилност на определението поради неговата необоснованост и постановяването му в противоречие с материалния закон. Счита, че възложителят не е доказал наличието на основания, които налагат допускането на предварителното изпълнение на решението за определяне на изпълнител. Моли съда да отмени атакуваното определение и да остави без уважение искането на възложителя за допускане на предварително изпълнение. Ответната страна - директорът на Държавна психиатрична болница „Д-р Георги Кисьов“, гр. Раднево, чрез адв. Русев, в срока по чл. 232 АПК изразява становище за неоснователност на частната жалба и моли да бъде оставено в сила определението на КЗК. Претендира разноски без да представя доказателства. Върховният административен съд, състав на четвърто отделение, след преценка на направените от частния жалбоподател оплаквания и събраните по делото доказателства, констатира следното: Частната жалба е процесуално допустима като подадена от надлежна страна и в срока по чл. 216а, ал. 1 ЗОП. Разгледана по същество, тя е неоснователна. Производството пред Комисията за защита на конкуренцията е образувано по жалба на „Видиан-1“ ЕООД срещу решение № D40433216/06.01.2025 г. на директора на Държавна психиатрична болница „Д-р Георги Кисьов“ за определяне на изпълнител по процедура за възлагане на обществена поръчка, чрез „публично състезание“, с предмет „Специализиран автобусен превоз по направление Стара Загора – ДПБ „Д-р Г. Кисьов“ гр. Раднево – Стара Загора за дневноработещ и сменен персонал на ДПБ „Д-р Г. Кисьов“ гр. Раднево“, в частта по Обособена позиция № 2 „Специализиран превоз с микробус“, открита с решение № F614501/26.11.2024 г. на възложителя, уникален № 00224-2024-0011 в ЦАИС ЕОП. Пред КЗК възложителят е депозирал молба с вх. № към ВХР – 93/17.01.2025 г. на КЗК с искане за допускане на предварително изпълнение по чл. 205, ал. 1 ЗОП веднага след получаване на жалбата от жалбоподателя, още преди образуване на производството пред КЗК. В последствие, когато възложителят е уведомен за образуваното в КЗК производство по преписка № КЗК-103/2025 г. с писмо изх. № ИС-136/КЗК-103 от 21.01.2025 г., получено на 22.01.2025 г., и съответно представя становище по преписката на 27.01.2024 г., отново отправя искане за допускане на предварително изпълнение. Искането е мотивирано със защитата на особено важни обществени интереси, свързани с адекватното изпълнение на служебните задължения на персонала, който ще ползва услугата, а именно осъществяване на непрекъснати медицински грижи, включващи предоставяне на храна и лекарства на пациентите, много от които са в тежко състояние, респ. за опазване на живота и здравето на тези пациенти. С обжалваното определение КЗК е допуснала предварителното изпълнение на решението на директора на Държавна психиатрична болница „Д-р Георги Кисьов“, гр. Раднево, за определяне на изпълнител, като е мотивирала акта с наличието на материалните предпоставки, предвидени в чл. 205, ал. 4 ЗОП за допускане на предварително изпълнение на решението на възложителя за определяне на изпълнител. Според КЗК дейностите, предмет на обществената поръчка, са с висока степен на обществена значимост, а доказателствата установяват и неотложност на изпълнението на решението за класиране и определяне на изпълнител. Така постановеното определение на КЗК е правилно. За да уважи искането на възложителя, КЗК е съобразила нормата на чл. 205, ал. 4 ЗОП, съгласно която предварително изпълнение на решението за определяне на изпълнител се допуска по изключение, когато това се налага, за да се осигури животът или здравето на гражданите, да се защитят особено важни държавни или обществени интереси, включително такива, свързани с отбраната и сигурността, или ако от закъснението на изпълнението може да последва значителна или труднопоправима вреда. Неоснователни са изложените в частната жалба доводи, че за постановяването на оспорения акт не са доказани основанията, налагащи допускането на предварително изпълнение, и не са разгледани фактите по обществената поръчка. Комисията е обсъдила в съответствие с доказателствата по преписката, че оспорената поръчка е с голяма обществена значимост с оглед спецификите на предмета й и представените писмени доказателства обуславящи необходимостта от допускане на предварително изпълнение на решението за определяне на изпълнител - справка брой болни в ДПБ „Д-р Георги Кисьов“, гр. Раднево - около 260 постоянно настанени болни; и справка брой пътуващ персонал на ДПБ „Д-р Георги Кисьов“, гр. Раднево, по направление гр. Раднево – гр. Стара Загора и обратно, а именно 60 служители са ползватели на предоставения от възложителя транспорт. Правилно в тази връзка КЗК още е кредитирала разясненията по искането на възложителя за допускане на предварително изпълнение и фактите по възлагателната процедура, съгласно чиято техническа спецификация транспортът с микробус с не по-малко от 15 места за сядане ще обслужва сменен персонал по график – тръгване от гр. Стара Загора в 18:30 ч. и тръгване от гр. Раднево в 19:35 ч., като за почивните дни, събота и неделя, е предвидено да има два курса на ден - един сутрин и един вечер. КЗК правилно е споделила и довода, че предметът на поръчката осигурява дейността на възложителя предвид големия брой постоянно настанени пациенти, поради което е от изключителна важност медицинският персонал да бъде наличен за посрещане на нуждите им, както и да не бъдат поставени болните в застрашено положение. В оспореното определение изрично е посочено, че възложителят е доказал твърденията си и е прието, че при евентуално прекратяване на трудовоправни отношения, породени от невъзможността на служителите на възложителя да стигнат до работните си места, пациентите биха били поставени в положение, застрашаващо живота и здравето им. Наред с това Комисията е съобразила, че грижите, които получават пациентите са непрекъснати, тоест 24-часови, което от своя страна доказва задължителната необходимост от служители, които да ги обслужват, взето е под внимание и състоянието на пациентите, които попадат сред най-уязвимите и чувствителни групи на обществото. В оспореното определение на КЗК още изрично е посочен големият капацитет на болницата, най-голямата за територията на Република България психиатрична болница, единствена с 340 разкрити легла за региона, съобразно писмените доказателства представени от възложителя в подкрепа на доводите му, като районът на обслужване на болницата е голям, което от своя страна още веднъж потвърждава необходимостта от обслужващ персонал. ВАС приема, че КЗК е стигнала до правилен и обоснован извод относно допускането на предварително изпълнение на решението за избор на изпълнител, преди окончателното приключване на спора относно неговата законосъобразност, което изключение в конкретната хипотеза е обусловено от необходимостта да бъдат избегнати сериозни негативни последици за обществото. Настоящият състав на ВАС счита, че в случая регламентираните в текста на чл. 205, ал. 4 ЗОП материалноправни условия за допускане на предварително изпълнение на атакувания акт на възложителя са налице. Изводът за необходимост от допускане на предварително изпълнение на процесното решение на възложителя, се обосновава от наличието на обстоятелства, които биха могли да доведат до реална опасност от засягането на особено важни обществени интереси и да последват значителни и труднопоправими вреди от закъснението на изпълнението. Безспорно е, че осигуряването на специализиран превоз на дневноработещия и сменен персонал на държавната психиатрична болница са от изключителна важност за обществото, тъй като осъществяването им осигурява живота и здравето на пациентите на болницата. Съдът намира за неоснователно оплакването, че липсва необходимост от предприемане на спешни и/или неотложни действия от страна на възложителя. Напротив - своевременното възлагане на дейността по специализиран превоз на персонала, е от съществено значение за осъществяване на основаната дейност на възложителя и от изключителна важност и за обществото като цяло предвид грижата за пациентите в психиатричната болница. В заключение, съдът приема, че при обсъждане на искането по същество специализираният орган законосъобразно е тълкувал и приложил чл. 205, ал. 4 ЗОП, съобразно която, за да се наложи претендираната временна мярка, следва да се установи наличие на основателни мотиви с оглед избягване на сериозни негативни последици за обществения интерес. В резултат на това КЗК е достигнала до обосновани и законосъобразни изводи, че възложителят е обосновал наличието на неотложност за допускане на предварително изпълнение на решението за определяне на изпълнител по процесната обществена поръчка. С оглед на изложените съображения обжалваното определение като правилно и законосъобразно следва да бъде оставено в сила. Предвид изхода на спора искането на ответника за присъждане на разноски се явява основателно на основание чл. 143, ал. 3 АПК, но поради липсата на представен списък и доказателства за сторени разноски пред ВАС, съдът не дължи произнасяне в този смисъл. Воден от горното и на основание чл. 216а, ал. 1 ЗОП във връзка с чл. 236 и чл. 221, ал. 2, предложение първо, АПК, Върховният административен съд, четвърто отделение,