Определение № 7025 от 24.06.2026 г. на ВАС по адм. д. № 6025/2026 г.

Производството е по чл. 229 и сл. от Административно-процесуалния кодекс (АПК). Образувано е по частна жалба на М. М. И. от [населено място], област Хасково, приподписана от адвокат Иванов, срещу определение № 2209 от 27.05.2026 г., постановено по адм. дело № 630/2026 г. по описа на Административен съд Хасково в частта му, с която оставено без уважение искането му за спиране предварителното изпълнение на оспореното от него решение на Общинска избирателна комисия Минерални бани. С доводи за неговата неправилност като постановено в нарушение на материалния закон и съществено нарушение на съдопроизводствените правила иска отмяната му и постановяване на друго по съществото на спора, с което се спре предварителното изпълнение на оспореното от него решение. Ответникът Общинска избирателна комисия (ОИК) Минерални бани не взема становище по частната жалба. Частната жалба е процесуално допустима, като подадена в срок, от надлежна страна, за която оспорения акт в е неблагоприятен. С обжалваното определение е оставено без уважение искането на М. М. И. за спиране на предварителното изпълнение на оспореното от него решение № 3 от 18.05.2026 г. на ОИК Минерални бани, с което на основание чл. 42, ал. 1, т. 5 от Закона за местното самоуправление и местната администрация (ЗМСМА) са прекратени предсрочно пълномощията му като кмет на кметство Караманци и е обезсилено издаденото му удостоверение за избран кмет на кметството. За да постанови този резултат съдът е приел, че жалбоподателят не е установил наличието на предпоставките на чл. 166, ал. 2 във вр. с ал. 4 АПК. Не са изложени твърдения за настъпване на реални вреди, които да са значителни или трудно поправими за жалбоподателя, не се излагат фактически обстоятелства, нито се представят доказателства, които да обосноват извод, че предварителното изпълнение на решението би довело до неблагоприятни последици за него. Твърденията, че предварителното изпълнение на решението на ОИК ще породи негативни последици за неговите съграждани от кметството, за самия него, поради накърняване на личния му интерес и ангажимент към тях, както и за политическата сила, която го е издигнала и подкрепяла като кандидата в последствие и като кмет е приел за бланкетни и несъставляващи нови обстоятелства по смисъла на чл. 166, ал. 2, изр. 2 АПК. Поисканите за събиране доказателства е приел за неотносими към допуснатото по силата на закона предварително изпълнение на обжалваното решение. Определението е валидно допустимо и правилно. Неоснователни са доводите в частната жалба за допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила. По делото е представена преписката образувана по издаване на обжалвания административен акт. Правилно е прието в обжалваното определение, че отправеното до съда искане е за събиране на доказателства, които са неотносими към отправеното искане за спиране на предварителното изпълнение на оспорения акт. Обжалваното определение съдържа изискуемите се от закона мотиви, които настоящата инстанция споделя и препраща към тях съгласно чл. 221, ал. 2 изр. 2 АПК. Неоснователни са и доводите за неправилно приложение на материалния закон. С оспореното пред първоинстанционния съд решение на ОИК Минерални бани предсрочно са прекратени пълномощията на М. И. като кмет. Съгласно чл. 459, ал. 4 от Изборния кодекс във вр. с чл. 42, ал. 5 ЗМСМА оспорването не спира предварително изпълнение, освен ако съдът разпореди друго. Следователно предварителното изпълнение е допуснато по силата на закона. Съгласно чл. 166, ал. 4 от АПК, допуснатото предварително изпълнение на административен акт по силата на отделен закон, когато не се предвижда изрична забрана за съдебен контрол, може по искане на оспорващия да бъде спряно от съда при условията на ал. 2, а именно ако предварителното изпълнение би могло да причини на оспорващия значителна или трудно поправима вреда, само въз основа на нови обстоятелства. Правилно е прието от първоинстанционния съд, че жалбоподателят не е изложил в искането си обстоятелства и не е представил доказателства за настъпването на значителни или трудно поправи вреди за самия оспорващ, в резултат от предварителното изпълнение на оспорения административен акт, противопоставими на защитения от закона държавен и обществен интерес. Не са налице и нови обстоятелства, а наличието им е предпоставка за спиране на предварителното изпълнение на административния акт, липсата на която е достатъчно основание за отхвърляне на молбата. В частната жалба също не се съдържат твърдения за наличието на значителни или трудно поправими вреди, които биха могли да настъпят за жалбоподателя от изпълнението на оспорения акт. Назначаването на временно изпълняващ длъжността кмет произтича от задължението на ОИК по чл. 42, ал. 6 ЗМСМА и е неотносимо към твърдението за накърнена репутация на жалбоподателя. Твърдяното, че за провеждането на нови избори ще са необходими значителни средства са неотносими към спора, при положение, че предмет на преценка в случая е наличието на значителни или трудно поправими вреди, които биха могли да настъпят не по принцип, а само за жалбоподателя. Следва да се отбележи, че изложените в частната жалба доводи по съществото си са такива, относими към законосъобразността на оспорения пред съда административен акт, а не към искането за спиране на предварителното му изпълнение. По изложените съображения съдът намира, че обжалваното определение е правилно и следва да бъде оставено в сила. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, във вр. чл. 236 АПК, Върховният административен съд, трето отделение