Определение № 122 от 12.04.2019 г. на ВКС по т. д. № 253/2019 г.
ВКСII търговско отделение12.04.2019 г.докладчик Петя Хорозова
Диспозитив
ПРЕКРАТЯВА производството по т.д.№ 253/2019 г. по описа на ВКС, ТК, ІІ т.о. ОСЪЖДА Н. Г. М. с ЕГН [ЕГН] от [населено място] ДА ЗАПЛАТИ на ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ ЮГ ЕАД [населено място] съдебно-деловодни разноски в размер на 300 лв. /триста лева/. Определението подлежи на обжалване с частна жалба в 1-седмичен срок от съобщението пред друг състав на ВКС, ТК. ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ:
Мотиви
Производството е по реда на чл.307 ал.1 ГПК, образувано по молба за отмяна на влязло в сила решение № 3377 от 08.11.2016 г. по гр.д.№ 1575/2014 г. по описа на Пловдивския районен съд, подадена от Н. Г. М. от [населено място], на основание чл.303 ал.1 т.1 ГПК. Същото е било оставено без движение с определение на съда от 15.02.2019 г., като на молителя е дадена възможност в едноседмичен срок да представи описаните в молбата за отмяна доказателства /извадки от Първия общ регулационен план на [населено място], одобрен през 1954 год., и от Кадастрално-регулационния план, одобрен през 1955 год./, които не са били своевременно приложени, както и да посочи, кога и при какви обстоятелства се е снабдил с тях, с оглед качеството им на новооткрити, и какво е значението им за разрешаването на спора по гр.д.№ 1575/2014 г. на Пловдивския районен съд. С молба вх.№ 2673/20.03.2019 г., депозирана в указания срок, молителят представя различни от посочените по-горе доказателства, освен това твърди, че те вече били в кориците на делото, но съдът не ги е взел предвид, както и че същите имат значение за промяна на фактическите констатации и правни изводи по друго дело – гр.д.№ 1779/2011 г. на ОС – Пловдив. Молителят не сочи и момента, в който се е снабдил с тези доказателства, с оглед извършването на преценката по чл.307 ал.1 ГПК вр. чл.305 ал.1 т.1 ГПК /като заверката за вярност на длъжностното лице в Община Пловдив върху писмените доказателства е с дата – 04.04.2018 г., а молбата за отмяна е подадена на 13.11.2018 г., т.е 7 месеца по-късно/. При тези обстоятелства съдът счита, че не са налице предпоставките на закона за редовност и допустимост на молбата за отмяна, поради което и производството по делото следва да бъде прекратено. В този смисъл е и подаденият допълнителен писмен отговор на насрещната страна – ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ ЮГ ЕАД [населено място], с вх.№ 3260 от 08.04.2019 г. Предвид този изход на делото и искането на ответника по молбата, представляван от юрисконсулт, за присъждането на разноски, молителят следва да бъде осъден да му заплати 300 лв. - ю.к. възнаграждение, на основание чл.78 ал.8 ГПК. Така мотивиран, съставът на Върховния касационен съд, Търговска колегия, второ отделение