Определение № 163 от 09.06.2022 г. на ВКС по т. д. № 78/2021 г.

Производството е по чл. 307 от ГПК. „Кепитъл инвест ВТ“ ЕООД чрез адв. М. Г. иска да бъде отменено постановление за възлагане на недвижим имот от 25.07.2019 г., извършено от ЧСИ с район на действие Окръжен съд – Велико Търново по изп.д. 20167280400678. Молителят като ипотекарен длъжник бил лишен от възможност своевременно да участва в делото или да бъде надлежно представляван и да бъдат защитени неговите права и законни интереси. Излага съображения за това, че в периода от 18.06.2019 г. до 18.07.2019 г. била извършена публична продан по изп.д. 20167280400678, образувано по молба на кредитора „ОББ“ АД срещу Й. А. А. и Д. Г. А., собственост на ипотекарния длъжник „Кепитъл инвест ВТ“ ЕООД и е възложен на купувача П. В. Г., а именно: недвижим имот, представляващ: търговски обект – снек-бар, находящ се в източната част на първи етаж от административна сграда на „Вакуумтерм“ АД,. гр. В. Т., [улица], Постановлението за възлагане на недвижим имот, чиято отмяна се иска, е от 15.07.2019 г., влязло в сила на 27.04.2020 г. и вписано в СВ – В. Т. към АВ – имотен регистър на 16.07.2020 г. Молителят твърди, че съгласно константната съдебна практика задължителна предпоставка за администриране от ЧСИ на молба за отмяна на влязло в сила ПВ по чл. 303 от ГПК, е вписването й в съответната Служба по вписвания. За периода от време, за което актът, подлежащ на отмяна, а именно влязлото в сила постановление за възлагане не било вписано в съответната Служба по вписвания по имотна партида и персонална партида на купувача, не била съществувала възможността надлежно да бъде вписана и молба за отмяна на постановление за възлагане. Излага съображения за отмяна по смисъла на чл. 303, ал. 1, т. 5 от ГПК на влязлото в сила постановление за възлагане. „Кепитъл инвест ВТ“ ЕООД бил лишен от възможността да участва в делото или да бъде надлежно представляван и да бъдат защитени неговите права и законни интереси. Излага съображения ,че не му са му връчени надлежно покана за доброволно изпълнение и съобщение за насрочване на опис, като не е могъл да извърши контрол на описа и оценка на недвижимото имущество. Моли да се отмени постановлението за възлагане на недвижимия имот, както е описано по-горе. „Обединена българска банка“ АД, взискател в изпълнителния процес, представлявано от юрисконсулт Р. А., оспорва искането. Счита, че молбата е недопустима поради неспазване на срока, предвиден в закона. Освен това намира, че постановлението за възлагане на недвижим имот не подлежи на отмяна, тъй като на отмяна подлежат само актове, с които се разрешават материалноправни спорове. Счита, че молбата следва да се остави без разглеждане. Претендира разноски в размер на 450 лв. Длъжникът в изпълнителния процес Й. А. А. оспорва молбата. П. В. Г., на която е възложен описаният в молбата за отмяна недвижим имот, чрез адв. Т. Л., оспорва искането. Счита, че молбата е недопустима, съответно е неоснователна. Върховният касационен съд, състав на Второ търговско отделение, за да се произнесе взе предвид следното: С определение № 14 от 21.01.2021 г. по настоящето дело е спряно производството, на основание чл. 229, т. 7 вр. чл. 292 от ГПК, до приключване на тълкувателно дело 6/2020 г. на ОСГТК на ВКС. На 20.05.2022 г. е постановено Тълкувателно решение 6/2020 г. по тълк.д. 6/2020 г. на ОСГТК на ВКС. С приемането на посоченото тълкувателно решение са отпаднали пречките по движение на разглеждането на настоящето дело, производството следва да се възобнови, на основание чл. 230 от ГПК. С посоченото тълкувателно решение, по задължителен за всички съдилища начин, на основание чл. 130 от ГПК, е прието, че влезлите в сила постановления по чл. 496, ал. 1 от ГПК за възлагане на недвижими имоти, издадени от съдия-изпълнител за възлагане на недвижим имот, не подлежат на отмяна по реда на чл. 303 от ГПК. От обхвата на извънредния способ за отмяна на лимитативно предвидени съдебни актове, предвиден в чл. 303 от ГПК, са изключени така посочените актове на съдия-изпълнител. Поради това, че предмет на отмяна в настоящето производство, е постановление за възлагане на недвижим имот, издадено от съдия-изпълнител в изпълнително производство, молбата за отмяна на „Кепитъл инвест ВТ“ ЕООД се явява недопустима и следва да се остави без разглеждане. „ОББ“ АД е поискал присъждане на разноски за настоящето производство. Предвид недопустимостта на производството и извода за прекратяване, на основание чл. 78, ал. 4 от ГПК, следва да се присъдят направените разноски. Ответникът по молбата за отмяна е представляван от юрисконсулт. Размерът на възнаграждението следва да се съобрази със сложността на производството, на основание чл. 78, ал. 8 от ГПК вр. чл. 37 от ЗЗП вр. чл. 25, ал. 1 от НЗПП и се определя от съда в размер на 100 лв. По изложените съображения Върховният касационен съд