Определение № 99 от 24.01.2014 г. на ВКС по т. д. № 4072/2013 г.

Производството е по чл. 274, ал.2 от ГПК, образувано по частна жалба на адв. И. Й. А. В., като пълномощник на И. С. Т. синдик на [фирма] в несъстоятелност от [населено място] срещу разпореждане №301 от 10.10.2013г. на Председателя на второ търговско отделение по преписка вх. № 12633/10.09.2013г. С разпореждането е върната исковата молба на дружеството срещу постановеното по арб. дело № 10/2012г. арбитражно решение поради неизпълнение на разпореждане от 12.09.2013г. С разпореждането са дадени указания на дружеството ищец да се представи документ за внесена ДТ, да представи пълномощно на адв.А. и доказателства за датата на узнаване на арбитражното решение с оглед преценката на срока по чл.48 ЗМТА, и решението на АС Велико Търново. Поддържа, че не е получавал съобщение за разпореждането, тъй като кантората му се намира на адрес в [населено място], докато съобщението е изпратено на адрес в [населено място] и е получено от лице, което не познава. Твърди, че в цялата преписка е посочен като съдебен адрес неговия служебен адрес в [населено място], [улица]. Върховният касационен съд, ТК, състав на първо отделение, за да се произнесе, взе предвид следното: Частната жалба е подадена в срока по чл. 275, ал.1 от ГПК и е процесуално допустима. Разгледана по същество тя е неоснователна. Изложените в частната жалба оплаквания са неоснователни. Разпореждането от 12.09.2013г. на Председателя на второ търговско отделение е изпратено на адрес [населено място], [улица] адресат [фирма] чрез адв. И. А.. Съобщението е получено от адв. С.П. на 19.09.2013г. Съобщението с разпореждането за връщане на исковата молба е изпратено на адреса в исковата молба и е получено от адв. С.П. – колега. Към датата на постановяване на разпореждането за връщане на исковата молба - 10.10.2013г. едноседмичния срок за изпълнение на указанията в разпореждането е изтекъл. При тези данни настоящият състав на ВКС, ТК намира частната жалба за неоснователна. Исковата молба е подадена от адв. И. А., като пълномощник на [фирма] в несъстоятелност с адрес на управление [населено място], [улица], представлявано от И. Т. – синдик. Друг /съдебен / адрес в исковата молба или в друг документ към преписката, адв. А. не е посочил. Следователно посочения в исковата молба адрес на дружеството е адрес и на адв. А.. Съобщенията за отстраняване на нередовностите на исковата молба и връщането й, са получени от едно и също лице адв. П.. При удостоверяване на връчването длъжностното лице е посочил името и качеството на получателя / чл. 51, ал.1 ГПК/. Съобщението е получено от адв. П. със задължението за предаване на адресата. Неизпълнение на разпореждането за отстраняване на нередовностите на исковата молба е основание за нейното връщане/ чл.129, ал.3 ГПК/. В заключение, обжалваното разпореждане като правилно ще следва да бъде потвърдено, затова съставът на Върховният касационен съд, Търговска колегия, първо отделение