Определение № 13889 от 19.12.2024 г. на ВАС по адм. д. № 11741/2024 г.

Производството по делото е по реда на чл. 229 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по частна жалба на Б. М. Б. против определение № 1184 от 09.10.2024 г., постановено по адм.д. № 704/2024 г., по описа на Административен съд София – област, с което е върната подадената от Б. частна жалба против определение № 1020 от 08.08.2024 г., постановено по делото. Жалбоподателката навежда доводи за неправилност на обжалваното определение като постановено в нарушение на материалния закон и моли за отмяната му. Ответникът – кметът на община Драгоман, в писмено становище, оспорва частната жалба. Моли обжалваното определение да бъде оставено в сила и претендира присъждане на направените по делото разноски. Върховният административен съд намира частната жалба за процесуално допустима като подадена в срок и от надлежна страна, а разгледана по същество за неоснователна, като съображенията за това са следните: С разпореждане № 1841 от 19.09.024 г., постановено по адм.д. № 704/2024 г. по описа на Административен съд София – област, първоинстанционният съд оставя без движение частната жалба на Б. М. Б. против определение № 1020 от 08.08.2024 г., постановено по делото и дава 7-мо дневен срок на жалбоподателката да представи в деловодството на съда документ за внесена държавна такса в размер на 30 лв. по сметка на Върховния административен съд. Разпореждането е съобщено чрез електронната поща на процесуалния представител на Б. на 19.09.2024 г., като липсва потвърждаване на получения документ. Съгласно правилото на чл. 137, ал. 3 АПК, когато връчването се извършва по електронен път, съобщението, съдържащо информация за изтегляне на призовката, съобщението или книжата, се смята за връчено в деня на изтеглянето му от адресата. В случай че съобщението не бъде изтеглено в 7-дневен срок от неговото изпращане, то се смята за връчено в първия ден след изтичането на срока за изтегляне. Следователно в случая съобщението следва да се счита за връчено на 26.09.2024 г. и срокът за изпълнение на дадените от съда указания изтича на 04.10.2024 г. – петък присъствен ден. В дадения от съда срок дължимата държавна такса не е внесена, такава липсва и към момента на постановяване на обжалваното в настоящото производство определение. Следователно жалбоподателката не внася дължимата държавна такса в дадения й срок, поради което е налице правното основание на чл. 213а, ал. 1 АПК за връщане на частната жалба. Ето защо обжалваното определение е правилно и следва да бъде оставено в сила. Доводите в частната жалба, че чл. 137, ал. 3 АПК е неприложим, са неоснователни. Жалбоподателката е уведомявана от съда за извършваните процесуални действия именно по този ред, като в останалите случаи е налице потвърждаване на получаването. Предвид изхода на делото, направеното своевременно искане за присъждане на разноски и приложените доказателства, че същите са заплатени следва да се осъди Б. М. Б. да заплати на община Драгоман сумата 300 лв., представляваща уговорено и заплатено адвокатско възнаграждение. По изложените съображения и на основание чл. 236 вр. чл. 221, ал. 2 АПК Върховният административен съд, второ отделение,