Определение № 481 от 24.10.2016 г. на ВКС по гр. д. № 4102/2016 г.

Производството е по чл.274 ал.2 от ГПК. Образувано е по частна жалба на К. И. Б. от [населено място] срещу разпореждане от 12.4.2016 г, постановено по ч.гр.дело № 4405/2015 г на Софийски апелативен съд, с което е върната подадената от жалбоподателя частна жалба вх.№ 15296/20.11.2015 г срещу определение № 3058/3.11.2015 г по ч.гр.дело № 4405/2015 г на Софийски апелативен съд, ТО, 9 състав.В частната жалба се подържа, че определението е неправилно и незаконосъобразно и се иска отмяната му и връщане на делото на първоинстанционния-Софийски окръжен съд за продължаване на съдопроизводствените действия и разглеждане по същество на предявения от Б. иск по чл.45 от ЗЗД. Частната жалба е подадена в законоустановения срок от надлежна страна, срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, поради което е процесуално допустима.Разгледана по същество е неоснователна. От данните по делото се установява следното: К. И. Б. е предявил срещу В. Й. иск по чл.45 от ЗЗД за обезвреда за нематериални вреди, претърпени вследствие на противоправно поведение на длъжностни лица, за които ответникът отговаря като и.ф. председател и административен ръководител на Софийски градски съд.С определение № 1105 от 17.8.2015 г по гр.дело № 570/2015 г, Софийски окръжен съд е приел, че предявеният иск е недопустим, тъй като съдиите не носят наказателна и гражданска отговорност за служебните си действия и за постановените от тях актове, освен ако са извършили умишлено престъпление от общ характер, установено с влязла в сила присъда, каквито твърдения и доказателства в случая няма.Предвид изложеното първоинстанционният съд е прекратил производството по предявения иск като процесуално недопустимо. С определение № 3058 от 3.11.2015 г, постановено по ч.гр.дело № 4405/15 Софийски апелативен съд, Търговско отделение, 9 състав е потвърдил определение № 1105 от 17.8.2015 г по гр.дело № 570/15 г на Софийски окръжен съд, ГО.Срещу това определение Б. е подал частна жалба вх.№ 15296 от 20.11.2015 г, която с разпореждане от 24.11.2015 г, постановено по делото е оставена без движение с надлежни указания, които следва да бъдат изпълнени в едноседмичен срок от връчване на разпореждането.Последното е връчено на 25.2.2016 г на Д. К. Б.-Т.–дъщеря на жалбоподателя.В едноседмичен срок от връчването указанията на съда са останали неизпълнени, поради което подадената частна жалба е върната като нередовна. Жалбоподателят твърди, че не познава Д. К. Б.-Т. и призовка с указанията не му е връчена надлежно. Въз основа на изложените факти, Върховният касационен съд, Четвърто гражданско отделение намира следното: Атакуваното определение е правилно и законосъобразно поради което следва да бъде потвърдено.Дадените от съда указания не са изпълнени в едноседмичен срок, поради което частната жалба е приета за нередовна и е върната на страната.От съдържащата се в кориците на делото разписка е видно, че същата е връчена на място в Бюро „Призовки“ при Софийски районен съд на [улица] като пред връчителя лицето получило призовката се е легитимирало като Д. К. Б.-дъщеря на жалбоподателя.Направеното официално удостоверяване за връчване на съобщението не е оборено от последния.Съобщението следователно е редовно връчено, съгласно изискванията на чл.46 ал.2 от ГПК като в указания срок страната не е отстранила нередовностите на подадената частна жалба, поради което последната законосъобразно и върната. Воден от гореизложените мотиви, Върховният касационен съд