Решение № 395 от 15.01.2026 г. на ВАС по адм. д. № 10742/2025 г.

Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на „Булгаз Инженеринг“ ЕООД срещу Решение № 9701 от 09.09.2025 г., на Административен съд (АС) - Варна по адм. дело № 579/2025 г. С обжалваното решение е отхвърлена жалбата на настоящия касатор срещу Решение № РД-76/10.02.2025 г. на ръководителя на Управляващия орган на Оперативна програма за развитие на сектор „Рибарство“, с което на осн. чл. 3, б. "р" и чл. 96 от Регламент (ЕО) № 1198/2006 на Съвета от 27 юли 2006 година, чл. 73, ал. 1 вр. чл. 70, ал. 1, т. 7, чл. 71, ал. 1 и чл. 72, ал. 1, ал. 3 от Закона за управление на средствата от Европейските фондове при споделено управление (ЗУСЕФСУ), чл. 6, ал. 3, ал. 4 и ал. 6 от Закона за рибарството и аквакуртурите (ЗРА), вр. чл. 27, ал.1 и чл. 31 от Договор за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ № 542/18.11.2015 г., за извършено нарушение по Проект рег. № SH-К-В/1-1.3-007 с наименование „Закупуване и оборудване на специализиран лекотоварен камион до 3,5 т. за транспорт на жива морска риба“ по мярка 4.1 „Развитие на рибарските области“, подмярка 4.1 .А. „Финансова подкрепа за прилагане на местните стратегии за развитие и покриване на текущите разходи на рибарските групи“ от приоритетна ос 4 „Устойчиво развитие на рибарските области“ на Оперативна програма за развитие на сектор „Рибарство“ 2007 - 2013 г. (ОПРСР), реализиран съгласно Договор за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ (ДБФП) № 542/18.11.2015 г., за нарушение изразяващо се в неизпълнение на производствена програма на жалбоподателя е определена финансова корекция в размер на 11 442.75 лева. Касационният жалбоподател счита решението за неправилно, като релевира доводи за нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Твърди, че съдът неправилно е приел, че е доказано извършването на констатираното от административния орган нарушение. Според касатора съдът не е обсъдил всички доказателства по делото, както и всички твърдения и доводи в жалбата. Излага подробно фактите по делото, като поддържа доводите си за незаконосъобразност на оспорения административен акт. Прави искане решението да бъде отменено и вместо него постановено – друго, с което бъде отменен обжалвания от него административен акт. Претендира разноски за двете съдебни инстанции. Ответникът по касационната жалба – ръководителят на Управляващия орган на Оперативна програма за развитие на сектор „Рибарство“, не взема становище по жалбата. Представителят на Върховната касационна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, Седмо отделение, като обсъди твърденията и доводите на касатора и възраженията на ответника и провери обжалваното решение, с оглед правомощията си по чл. 218, ал. 2 АПК, намира за установено от фактическа и правна страна следното: Касационната жалба е допустима – подадена е в срока по чл. 211 АПК, от надлежна страна и срещу подлежащ на обжалване съдебен акт. Разгледана по същество, касационната жалба е основателна. За да постанови съдебния си акт съдът е приел за установена следната фактическа обстановка: „Булгаз Инженеринг“ ЕООД е бенефициер по Проект с peг. № SH-К-В/1-1.3-007 и наименование „Закупуване и оборудване на специализиран лекотоварен камион до 3,5т за транспорт на жива морска риба“ по мярка 4.1 „Развитие на рибарските области“, подмярка 4.1 .А. „Финансова подкрепа за прилагане на местните стратегии за развитие и покриване на текущите разходи на рибарските групи“ от приоритетна ос 4 „Устойчиво развитие на рибарските области“ на Оперативна програма за развитие на сектор „Рибарство“ 2007 - 2013 г., реализиран съгласно договор за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ ДБФП № 542/18.11.2015 г. При извършена проверка на жалбоподателя по ДБФП № 542/18.11.2015 г. е установено несъответствие между количеството, заложено в Таблица №4, което следва да бъде реализирано през първа, втора, трета и четвърта производствени години и декларираното, съгласно счетоводните документи, количество през календарните 2017 г., 2018 г., 2019 г. и оставащия от 2020 г. период от мониторинга. В тази връзка е подаден Сигнал за нередност с вх. № Z-3404/18.05.2021 г. В хода на административната проверка на Сигнал за нередност с вх. № Z-3404/18.05.2021 г. е установено следното: инвестицията, обект на подпомагане съгласно ДБФП № 542/18.11.2015 г. е реализирана и е подадена заявка за Окончателно плащане № 02/4.1/1.3/0011-3/20.01.2016 г. Окончателното плащане е извършено на 05.05.2016 г. За първа производствена година се счита 2017 г. Съгласно Таблица №4 на инвестиционното намерение неразделна част от договора е заложено да се реализира следната производствена програма за превоз на жива риба: I прогнозна година: калкан жив/охладен - 10 000 кг., Лихмус жив/охладен - 7 500 кг., Кая жива/охладена - 7 500 кг., Сафрид охладен - 8 000 кг.; II прогнозна година: Калкан жив/охладен - 10 000 кг., Лихмус жив/охладен - 7 500 кг., Кая жива/охладена - 7 500 кг., Сафрид охладен - 8 000 кг.; III прогнозна година: Калкан жив/охладен - 10 000 кг., Лихмус жив/охладен - 7 500 кг., Кая жива/охладена - 7 500 кг., Сафрид охладен - 8 000 кг.; IV прогнозна година: Калкан жив/охладен - 10 000 кг., Лихмус жив/охладен - 7 500 кг., Кая жива/охладена - 7 500 кг., Сафрид охладен - 8 000 кг.. Горепосочените количества, преизчислени за 322 дни период на мониторинг от 2020 г. (01.01.2020 г. - 17.11.2020 г.) са: Калкан жив/охладен - 8 798 кг, Лихмус жив/охладен - 6 598 кг, Кая жива/охладена - 6 598 кг, Сафрид охладен - 7 038 кг. Общото количество риба, което е заложено в програмата за пълни четири години е 132 000 кг. Това количество е преизчислено на 128 032 кг, за периода на административната проверка, като част от периода на мониторинг, след реализацията на проекта. В хода на производството, след анализ на представените фактури, административният орган е преценил, че превозената от дружеството риба е както следва: За 2017 г. общото доставено количество е 9 439 кг: Фактура 740/10.11.2017 г. - скумрия 1 240 кг, Фактура 749/29.12.2017 г. - калмари 3 199 кг, Фактура 715/16.09.2017 г. — есетра 2 500 кг, Фактура 709/14.09.2017 г. — есетра 2 500 кг. За 2018 г. общото доставено количество е 8 340,85 кг: Фактура 784/25.10.2018 г. - шаран 660 кг, есетра 330 кг, Фактура 752/23.01.2018 г. - калмари 20,85 кг, Фактура /61/05.04.2018 г. - есетра V 330 кг. За 2019 г. общото доставено количество е 9 226,82 кг: Фактура 864/28.11.2019 г. — есетра 9 226,82 кг. За 2020 г. общото доставено количество е 6434 кг: Фактура 876/02.03.2020 г. — есетра 4 006 кг, Фактура 908/30.11.2020 г. - шаран 660 кг, есетра 330 кг, Фактура 883/02.06.2020 г. - шаран 1 438 кг. „Булгаз Инженеринг“ ЕООД е реализирал проект за закупуване и оборудване на специализиран лекотоварен камион до 3,5 т. за транспорт на жива морска риба. В заложената програма, неразделна част от договора е посочен вида риба, който дружеството е планирало да превозва. От предоставените документи е установено, че жива морска риба не е превозвана. Предвид, че инвестицията е налична, реализирана и оборудвана в съответствие със заявлението за кандидатстване (ЗК) и забележката на бенефициера, че цената на доставката на риба до крайните клиенти включва транспортната услуга, при изчисленията, УО е отчел всички предоставени от бенефициера фактури за продажба на риба, както и цялата кореспонденция между страните по договора през ревизирания период, при което е установил, че неизпълнението на производствената програма за 2017 г. е – 71.40%, за 2018 г. – 74.72%, за 2019 г. – 72.04%, за 2020 г. 0%. Изрично УО е отчел, че през 2020 г. е налице форсмажор – Ковид 19, който пряко и косвено засяга бенефициерите по ОПРСР, като в тази връзка последната година от мониторинга не е взета предвид в изчисленията. Преценено е, че неизпълнението на производствената програма за периода от 1.01.2017 г. до 31.12.2019 г. е 72.72%. С Писмо, изх. № 26-00-803/21.05.2021 г. „Булгаз Инженеринг“ ЕООД е информиран за констатираното неизпълнение на производствената програма и за администрирането на сигнал за нередност. Дадена му е възможност в 14-дневен срок да представи допълнителни доказателства. В дадения срок е постъпило Писмо с вх. № 26-00-803-1/24.06.2021 г. от дружеството, с което възразява срещу констатациите, обективирани в писмо на УО, счита, че като търговец може да влияе единствено върху количеството продадена продукция - показател, който дружеството е изпълнило. „Булгаз Инженеринг“ ЕООД е посочило, че от представените фактури и отчети се установява, че е изпълнявало производствената програма. УО е приел, че от дружеството не са представени документи, доказващи основателни причини за неизпълнението на ПП. Целите на проекта са заложени в инвестиционното намерение (ИН), което е неразделна част от заявлението за кандидатстване и е от съществено значение за одобрението на инвестиционните проекти и сключването на ДБФП. С предоставянето на публични средства за реализация на одобрените проекти, съответно на ИН, се достигат определени цели, заложени в ОПРСР и в конкретните мярка и ос от Програмата. При одобрението на ЗК са взети под внимание заложените в ИН: вид на инвестицията, как ще изпълнява функциите си тази инвестиция, в какви количества и стойности и до колко проектът отговаря на целите на мярката. Планираната производствена програма е част от определянето на икономическата жизнеспособност на проектното предложение. Производствената програма има количествено и стойностно изражение и представлява одобрен индикатор, изпълнението на който подлежи на проверка от УО. С писмо на УО с изх. № 26-00-1566/14.10.2024 г. е открито производство по определяне на финансова корекция по ДБФП № 542/18.11.2015 г., сключен с „Булгаз Инженеринг“ ЕООД. С писмото на УО дружеството е уведомено за констатираното нарушение, определения размер на финансовата корекция (ФК) и основанията за определянето й, като му е дадена възможност да депозира възражения и доказателства. Писмото е връчено на дружеството на 14.10.2024 г., с известие за доставяне на „Български пощи“. „Булгаз Инженериг“ ЕООД е депозирало Възражение с вх. № 26-00-1624/04.11.2024 г., в което оспорва изложените констатации в уведомителното писмо, твърди, че изпълнява стриктно производствената програма, а пазарната динамика при жива и охладена риба, усложнена от външни фактори като пандемията Ковид-19, обективно възпрепятства постигането на всички заложени цели. Счита за неправилно и необосновано заключението, че пандемията е повлияла единствено за период от една година. Затрудненията, причинени от затварянето на пазари и намаляване на потреблението, продължават и след отмяната на мерките, като възстановяването на търговските отношения отнема значителен период. Твърди, че е проведеното пазарно проучване, съгласно което тези проблеми са засегнали цялата индустрия. Счита, че направените от проверяващия орган заключения не се базират на ясни, точни и конкретни доказателства. Изтъква аргумент за изтекла погасителна давност, в съответствие с чл. 110-120 от Закона за задълженията и договорите. Възраженията са разгледани от УО и са преценени за неоснователни. УО приел, че обстоятелствата на форсмажор от COVID 19 са засегнали бенефициерите по ОПРСР, като в тази връзка 2020 г., последна година от мониторинга на ДБФП № 542/18.11.2015 г. не е взета предвид. Изложил е мотиви, че за инвестиционните проекти по мярка 4.1 „Развитие на рибарските области“, подмярка 4.1.А „Финансова подкрепа за прилагане на местните стратегии за развитие и покриване на текущите разходи на рибарските групи“ от ОПРСР, които не включват производство и/или преработка на продукти от риболов и аквакултура, УО е предвидил и допуснал до 30 % неизпълнение на ПП поради причина „пазарни колебания“. Този принцип е заложен в мониторинга, който извършва УО на ОПРСР, съответно е вписан в „Методика за определяне на размера на финансови корекции по проекти, финансирани от Оперативна програма за развитие на сектор „Рибарство“, съфинансирана от Европейския фонд за рибарство за програмен период 2007-2013 г. (ОПРСР)“. УО е приел, че неизпълнението за периода на проверката от 01.01.2017 г. до 31.12.2019 г. е 72,72 %, както, че е налице неизпълнение на ПП, целите на субсидираната с публични средства инвестиция не са постигнати. Незпълнението на тези цели е част от изпълнението на целите и индикаторите за резултатност, заложени за постигане с ОПРСР, с оглед представените счетоводни документи за 2017 г., 2018 г. 2019 г. е 72,72 %. УО е приел установеното нарушение представлява нередност по смисъла на ДР на § единствен, чл. 1 и чл. 2 от Наредбата за определяне на процедурите за администриране на нередности по фондове, инструменти и програми, съфинансирани от Европейския Съюз (НОПАНФИПСЕС), чл. 3, буква „р“ от Регламент (ЕО) № 1198/2006 на Съвета от 27.07.2006 г. Определена е дата на констатиране на нарушението: 18.05.2021 г. Период на извършване на нарушението: 01.01.2017 г. - 17.11.2020 г. вкл. Определена е финансова корекция съобразно Методиката за определяне на размера на финансови корекции по проекти, финансирани от Оперативна програма за развитие на сектор „Рибарство“, съфинансирана от Европейския фонд за рибарство за програмен период 2007-2013 г. (Методиката), като е приложен пропорционалният метод за определянето й. За установено неизпълнение на ПП в размер от 70,01 % до 100 %, а именно 72,72 %, съгласно Таблица 2 от раздел II. Специфични случаи за определяне размера на финансови корекции, т. 1.2. Проекти по подмярка 4.1.А „Финансова подкрепа за прилагане на местните стратегии за развитие и покриване на оперативните разходи на рибарски групи“ от Методиката, е определена ФК от 30 % върху изплатената и сертифицирана безвъзмездна финансова помощ. На бенефициера по договор е изплатена субсидия на стойност 50 911,07 лв. Стойността на подлежащата на възстановяване сума е определена на 11 442,75 лв. При така установените факти съдът е приел акта за законосъобразен, като постановен при липса на допуснати нарушения на процесуалните правила и в съответствие с материалния закон. Приел е, че давността по чл. 3 от Регламент (ЕО,ЕВРАТОМ) №2988/95 на Съвета от 18 декември 1995 година относно защитата на финансовите интереси на Европейските общности не е изтекла в случая. По тези съображения е приел акта за законосъобразен и е отхвърлил жалбата. Решението е неправилно. Същото е постановено при допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила. На първо място съдът не е установил всички факти и обстоятелства от значение за даване на отговор на въпроса дали е изтекла погасителната давност в конкретния случай и не изложил никакви съображения относно липсата или наличието на изтекла погасителна давност по чл. 3 от цитирания по-горе регламент. Съгласно чл.3, §1 от Регламент №2988/95 на Съвета от 18 декември 1995 година относно защитата на финансовите интереси на Европейските общности срокът за давност за процедурите е четири години от момента, в който нередността по смисъла на член 1, параграф 1 е извършена. Въпреки това секторните правила могат да предвиждат и по-кратък срок, който не може да бъде по-малък от три години. В случай на продължаваща или повторно извършена нередност срокът за давност започва да тече от датата, на която нередността е прекратена. В случай на многогодишна програма срокът за давност във всеки случай продължава, докато програмата изрично не бъде прекратена. Срокът за давност се прекъсва от всяко действие на компетентните органи, което е нотифицирано на лицето, свързано с разследването или правните действия, отнасящи се до нередността. Срокът за давност започва да тече отново след всяко действие, което го прекъсва. Въпреки това срокът за давност влиза в сила най-късно на датата, на която изтича срок равен на двукратния давностен срок, ако компетентните власти не са наложили санкция, освен ако административната процедура не е била отложена в съответствие с разпоредбите на член 6, параграф 1. Съдът не е установил какъв е видът на установената нередност – дали става дума за еднократна нередност, за продължаваща или повторно извършена, дали конкретният случай попада в обхвата на многогодишна програма по смисъла на § 1 на чл. 3 от Регламента и предвид тълкуването, направено в решение на съда от 15 юни 2017 г. по дело С-436/15 г., както и кога е извършена или прекратена процесната нередност. Не установяването на горните обстоятелства прави невъзможна проверката дали е изтекъл посоченият в чл. 3 от Регламента срок. Съгласно разпоредбата на чл. 172а, ал. 2 АПК към решението си съдът излага мотиви, в които се посочват становищата на страните, фактите по делото и правните изводи на съда. Цитираната разпоредба задължава съда да изложи към решението си мотиви, въз основа на които то е постановено, които мотиви следва да съдържат становищата на страните, фактите по делото и правните изводи на съда. Именно в мотивите на съдебното решение следва да бъде даден отговор на важните и съществени въпроси поставени за решаване на делото. В тях следва да са изложени фактите и обстоятелствата, които съдът е приел за установени въз основа на преценката на събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност и по вътрешно убеждение. Съобразно приетите за установени обстоятелства съдът следва да квалифицира фактите и да направи съответните правни изводи, които също следва да бъдат изложени в мотивите на решението. При мотивиране на фактическите и правни изводи на съда, същият следва да се произнесе по фактическите и правни доводи и възражения на страните, както и да обсъди събраните по делото доказателства, да посочи върху кои от тях основава приетата за установена фактическа обстановка, като обоснове приемането им или изключването от доказателствения материал. В случая съдът, както бе посочено и по-горе, не е установил и обсъдил всички факти и обстоятелства, които са от значение за правилното решаване на съдебния спор. Съдът е приел, че давността по чл. 3,§1 от Регламента не е изтекла, без да изложи конкретни съображения в тази насока. Ето защо в тази част решението е постановено при липса на мотиви. След като съдът не е установил всички факти по делото и не е разгледал всички фактически и правни основания за издаване на акта, настоящият съдебен състав не може за първи път да излага доводи в тази насока, с оглед забраната на чл. 220 АПК. Процесуалните правила относно съдържанието на съдебния акт са съществени, а нарушаването им го опорочава - чл. 209, т. 3, пр. 2 АПК. Произнасянето по процесния административен акт при липса на фактически установявания и обосновани правни изводи на съда по довода на жалбоподателя за изтекла погасителна давност препятства възможността на настоящата инстанция да извърши проверка на правилността на първоинстанционното решение относно приложението на материалния закон. Преценката на доказателствата и излагането на изводи по същество за първи път в касационната инстанция би довело до ограничаване правото на участие на страните в делото, респективно би ги лишило от същинската касационна проверка относно законосъобразното провеждане на съдебното производство по оспорване на процесния акт. По изложените съображения, настоящият съдебен състав приема, че съдът е допуснал съществено нарушение на съдопроизводствените правила, което налага отмяна на решението и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на същия съд. При новото разглеждане на делото съдът следва да изложи съображения относно характера на нередността и по-конкретно дали същата е еднократна, продължаваща или повторна, както и дали конкретният проект представлява „многогодишна програма“ по смисъла на чл.3, §1 от Регламент №2988/95 г., в кой момент е започнала да тече давността и съответно кога е изтекла или ще изтече предвидената в чл. 3,§1 от Регламент №2988/95 г. давност. При преценката на горните обстоятелства следва да се има предвид, че административният орган изрично е посочил в акта, че 2020 г. не се взема предвид при определяне на неизпълнението на производствената програма, доколкото са налице форсмажорни обстоятелства за тази година, които са засегнали всички бенефициери по оперативната програма. Следва да се има предвид и обстоятелството, че производството по определяне на финансова корекция е стартирало на 14.10.2024 г. По исканията за присъждане за разноски за настоящата съдебна инстанция ще се произнесе административният съд при новото разглеждане на делото на основание чл. 226, ал. 3 АПК. Така мотивиран и на основание чл. 221, ал. 2, предл. второ и чл. 222, ал. 3 АПК, Върховният административен съд,