Определение № 10717 от 03.11.2025 г. на ВАС по адм. д. № 8983/2025 г.

Производството е по чл. 229 и сл. от АПК. Образувано е по частната жалба на Ц. И. Т. против прекратително определение №3168/ 26.03.2025 г. по адм.д.№ 2039/ 2025 г. по описа на Върховния административен съд, седмо отделение. Иска отмяна на определението, защото е налице основание по чл. 210, ал. 2 от АПК да участва в касационното производство. При новото разглеждане на спора първоинстанционният съд е пропуснал да я призове, не е изследвал кой е адресата на акта, въпреки дадените указания от касационната инстанция с решението по адм.д.№ 10806/2023 г. по описа на ВАС, седмо отделение, а самата тя не е участвала в административното производство. Ответната страна ръководителят на Управляващия орган на ОП "Иновации и конкурентноспособност" 2014-2020 оспорва частната жалба, защото Ц. Т. не е страна в първоинстанционното съдебно производство. Същото е образувано по първоначалната жалба на друг наследник на ЕТ "И. Т. 98"- Н. Б.. Н. И. Б. не изразява становище. Върховният административен съд, петчленен състав на Втора колегия, като взе предвид, че частната жалба е подадена в срока по чл. 230 от АПК, от физическо лице, за което определението е неблагоприятно, намира същата за допустима. Разгледана по същество е основателна по следните съображения: Ц. И. Т. е наследник на починалия на 7.11.2020 г. И. Н. Т., срещу когото в качеството му на ЕТ"И. Т. 98" е образувано административно производство по реда на ЗУСЕФСУ. След настъпилата смърт на лицето, административният орган е извършил процесуални действия с участието на друг наследник Н. И. Б.. Административното производство е приключило с издаване на решение № РД-02-16-606/ 13.12.2022 г. на ръководителя на УО на ОПИК 2014-2020, с което е наложена финансова корекция в размер на 303 909, 84 лв. Срещу това решение е подадена жалба от наследника Н. Б., на която решението на УО е съобщено. Образувано е адм.д.№ 131/2023 г. по описа на АС-Плевен. Съдът е конституирал с определение № 564/ 16.03.2023 г. останалите наследници в качеството им на заинтересована страна - Е. А. А., Ц. И. Т., И. И. Т. и Я. И. Т.. С тяхно участие е постановено съдебно решение №369/ 14.07.2023 г. По касационната жалба на Н. И. Б. е образувано адм.д.№ 10806/2023 г. / към което са присъединени адм.д.№ 10808/2023 г. и адм.д. №10807/2023 г. по описа на седмо отд./, а в касационното производство са участвали като частни жалбоподатели Е. А. и непълнолетните И. и Я. Т., докато Ц. И. Т. е ответник. С решение №80/ 5.01.2024 г. по адм.д.№ 10806/ 2023 г. по описа на Върховния административен съд, първоинстанционното съдебно решение е отменено, а делото е върнато за ново разглеждане. Указанията са за формиране на мотиви относно адресата на акта, тъй като няма яснота дали съдът приема, че това е ЕТ "И. Т. 98" или наследниците на физическото лице. Още в производството по адм.д.№131/2023 г. е установено /л. 361/, че наследството е прието по опис от наследниците Е. А. А., И. и Я. Т.. Няма данни за приемане на наследство по опис от Ц. И. Т.. При новото разглеждане на делото е образувано адм.д.№ 33/2024 г. по описа на АС-Плевен. Съдът е започнал съдебното производство от момента на конституиране на страни по делото. С определениие №973/ 12.03.2024 г. съдът е конституирал като жалбоподател Н. Б. и като ответник УО на ОПИК 2014-2020. Няма конституирани заинтересовани лица и Ц. И. Т. не е призовавана по делото и не е участвала по него. Постановено е решение №4111/27.11.2024 г., с което е отхвърлена жалбата на Н. Б. за прогласяване нищожността на оспорения административен акт и е прекратено делото в частта, в която е поискано отмяна на същия административен акт като незаконосъобразен. Пред Върховния административен съд са подадени 2 касационни жалби: 1.от Н. Б. и е образувано адм.д.№ 2037/ 2025 г. и 2. от Ц. И. Т., по чиято касационна жалба е образувано адм.д.№ 2039/2025 г., което не е присъединено към адм.д.№ 2037/ 2025 г. по описа на ВАС. С определение по второто касационно дело № 3168/26.03.2025 г. е оставена без разглеждане касационната жалба на Ц. Т. против решение №4111/27.11.2024 г. по адм.д.№33/2024 г. по описа на АС- Плевен. За да постанови този резултат приема, че касационната жалба е недопустима, защото Ц. Т. няма качеството на заинтересована страна, тъй като е могла да подаде първоначална жалба срещу решение № РД-02-16-606/ 13.12.2022 г. на ръководителя на УО на ОПИК 2014-2020, явяващо се неблагоприятно за нея. Определението е неправилно и следва да бъде отменено. Касационната жалба на Ц. Т. е по реда на чл. 210, ал. 2 от АПК от лице, което твърди, че спрямо него решението има сила, а е неблагоприятно, защото не е участвала по делото. Съгласно чл. 226, ал.1 от АПК първоинстанционният съд при новото разглеждане започва делото от първото незаконосъобразно процесуално действие, послужило като основание за връщането му. В случая делото е върнато за излагане на мотиви относно адресата на оспорения административен акт. Това означава, че конституирането на страните при първоначалното разглеждане на делото не е намерено от касационната инстанция за порочно и затова делото не е върнато от фазата на конституиране на страните. Първоинстанционният съд обаче вместо да изпълни чл. 226, ал.1 от АПК и да постанови ново решение с мотиви при спазване на дадените указания, започнал съдебното производство от фазата на конституиране на страни, като по този начин продължава вече образуваното съдебно производство без участието на конституираните по адм.д.№ 131/2023 г. страни. Отхвърлянето на жалбата на Н. Б. против решение, с което е наложена финансова корекция в административно производство, започнало приживе на наследодателя И. Т. и приключило след неговата смърт само с участието на един от наследниците, без съобщаване на решението на останалите наследници, без участието им в съдебната фаза, в това число без участието на Ц. Т., която не е приела наследство по опис, води на извод за наличието на процесуалните изисквания на чл. 210, ал. 2 от АПК за допустимост на касационната жалба. Дали е основателна касационната жалба поради неучастието й в първоначалното съдебно производство, е въпрос по съществото на спора. По изложените съображения, петчленен състав на Върховния административен съд, Втора колегия, на основание чл. 221, ал. 2 вр. чл.236 от АПК