Решение № 8129 от 16.07.2026 г. на ВАС по адм. д. № 1800/2026 г.

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на заместник - изпълнителния директор на Държавен фонд "Земеделие"(ДФЗ), чрез юрк. Л. Славчева, против решение № 11616/22.12.2025 г. постановено по адм.дело № 2213/2025 г. по описа на Административен съд –Пловдив (АС-Пловдив). С решението на АС-Пловдив е отменено Уведомително писмо(УП) с изх.№02-160-2600/2671#9 от 30.07.2025г. за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схеми и мерки за директни плащания, базирани на площ за Кампания 2022, издадено от заместник изпълнителен директор на ДФЗ, в частта му, с която на “Енерджитур“ ЕООД е отказана оторизация (наложено е намаление) на сума в размер на 12 851,42 лв. по СЗо за Кампания 2022; в частта му, с която на дружеството са наложени санкции, подлежащи на прихващане от бъдещи плащания в размер на 12 851,42 лв. по СЗо; и в частта му, с която са начислени санкции, подлежащи на прихващане от бъдещи плащания в размер на общо 427,69 лв., от които 248,86 лв. по СЕПП и 178,83 лв. по СПП. В останалата обжалвана част на УП жалбата на “Енерджитур“ ЕООД е отхвърлена. С решението, АС Пловдив е изпратил преписката по заявление за подпомагане УИН 16/150622/35675 от 13.05.2022г. за Кампания 2022 на “Енерджитур“ ЕООД, по компетентност на Държавен фонд “Земеделие“ за ново произнасяне в едномесечен срок, при спазване на изложените в решението задължителни съображения. Касаторът оспорва решението, в частта му с която УП е отменено и преписката е върната на органа за ново произнасяне, като постановено в нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост - касационни основания по чл.209, т.3 АПК. Подробни съображения излага в касационната жалба и в писмено становище от 14.04.2026г. с позиция по хода на делото и по същество. Поддържа наличие на противоречие в мотивите на съдебното решение, доколкото съдът едновременно е приел наличие на „недостатъчно правно основание за ползване на земеделските земи по отношение на заявените от „ЕНЕРДЖИТУР“ ЕООД за кампания 2022“, а от друга страна въз основа на становище от 04.05.2023г. на ОбСЗ Карлово и нотариален акт с № 37 от 03.05.2007г. за парцел с № 02720-512-1-1 с площ от 1 ха, приема, че дружеството има правно основание за ползването му. Поддържа се необоснованост на обжалваното решение с доводи, че информацията в писмо изх.№ 1001-4 от 13.05.20225г. на МЗХ установява размера на площите с правно основание, заявени от дружеството, като промяна в същите не е настъпила. Поддържа се наличието на грешни фактически установявания относно наличието на правно основание за съответния парцел, тъй като регистрирано правно основание за 2022/2023г. е приложимо за Кампания 2023г., а не за Кампания 2022г. Иска се отмяна на решението в отменителната му част и отхвърляне на жалбата на „Енерджитур“ ЕООД. Претендират се разноски за две инстанции. Прави възражение по чл.78, ал.5 ГПК. Ответникът –“Енерджитур“ ЕООД, чрез адв.Р. Петрова, в писмен отговор, оспорва касационната жалба и моли за оставяне в сила на първоинстанционното решение. Претендира разноски. Настоящият състав на Върховния административен съд, пето отделение, приема, че касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и от страна, за която съдебният акт е неблагоприятен, поради което е допустима. Разгледана по същество, касационната жалба е основателна. За да постанови обжалваното решение АС-Пловдив е приел за установено от фактическа страна, че жалбоподателят е подал общо заявление за подпомагане с вх.№19806558 от 13.05.2022 г. с УИН 16/150622/35675, с което е заявил подпомагане по СЕПП; по СПП; по ЗДП; по СЗ-П; по СЗ-КЛЧ, по СЗо и по схема за преходна национална помощ за земеделска земя на хектар (ПНДП), както следва: по СЕПП – 1,49 ха; по СПП – 1,49 ха; по ЗДП – 1,49 ха; по СЗ-П – 0,26 ха; по СЗ-КЛЧ – 0,12 ха и по СЗо – 1,01 ха. Заявени за подпомагане били 4 броя БЗС (парцели), с обща площ от 1,49 ха, а именно: 02720-283-1-1, с площ от 0,26 ха и култура “пипер на открито“ (код 141023); 02720-284-1-2, с площ от 0,10 ха и култура “пипер на открито“ (код 141023); 02720-284-1-3, с площ от 0,12 ха и култура “картофи“ (код 150000); 02720-512-1-1, с площ от 1,01 ха и култура “пипер- оранжерийно производство“ (код 181030), съгласно Таблица на използваните парцели 2022 и Таблици на заявените площи по схеми и мерки 2022. При извършена автоматична проверка на подаденото заявление, съобразно Резултати от автоматични проверки на въведените данни в заявление за подпомагане по директни плащания за кампания 2022, с последно стартиране 13.05.2022г., е било установена грешка- декларирани са площи, за които няма регистрирано правно основание за ползване, които се считат за наддекларирани, а максимално допустимата правна площ е надвишена с 1,48722 ха. Установената грешка - заявената площ или част от нея попада извън полигона с правно основание, която площ се счита за наддекларирана площ, относно парцел 02720-284-1-2 е за площ извън полигона с правно основание от 0,10 ха; парцел 02720-284-1-3 е с площ извън полигона с правно основание от 0,12 ха; парцел 02720-512-1-1 е с площ извън полигона с правно основание от 1,01 ха; а парцел 02720-283-1-1 е с площ извън полигона с правно основание от 0,26 ха. Установено е, че заявени площи попадат във физически блокове с начин на трайно ползване (НТП) – “трайно неподходящи за подпомагане“, както и че над 0,05 ха от БЗС излиза извън площите, подходящи за подпомагане за ДПП (добра производствена практика), ЕНП (екологично насочени площи), попадащо/прилежащо към недопустимата част, не участва в окончателната калкулация- БЗС 02720-284-1 с 0,21846 ха, а БЗС 02720-283-1 с 0,26119 ха. В съдебното решение АС Пловдив подробно е описал какви документи са приети като доказателства по делото, както и какво е съдържанието им. Относно приетите като недопустими за подпомагане 4 парцела, поради липсата на регистрирано правно основание, административния съд е описал: писмо с Изх.№10-335 от 26.10.2022г. на заместник-министър на земеделието, адресирано до изпълнителен директор на ДФ“З“, с приложена разпечатка от файл формат Excel, от която е видно, че 4-те заявени за подпомагане БЗС-та от жалбоподателя са с площи без правно основание; писмо с Изх.№10-335 от 29.05.2023г. на Министър на земеделието, адресирано до изпълнителен директор на ДФ“З“, според което заявеният от жалбоподателя БЗС (парцел) 02720-283-1-1, с площ от 0,26 ха е с правно основание; Заповед №РД09-1319 от 02.12.2022г. на министъра на земеделието, с която заповед са одобрени проекти на специализирани слоеве “Физически блокове“ и “Площи, допустими за подпомагане“ за Кампания 2022 като част от Система за идентификация на земеделските парцели, актуализирани за 2022г.; Заповед №РД09-94 от 31.01.2023г. на министъра на земеделието, обнародвана в ДВ, бр.15 от 14.02.2023г., с която са одобрени окончателни специализирани слоеве “Физически блокове“ и “Площи, допустими за подпомагане“ за Кампания 2022; разпечатка от СЕУ на ДФ“З“, касаеща парцели 02720-284-1-2 и 02720-284-1-3; възражение с Вх.№70-2028 от 13.04.2023г. на управителя на “ЕНЕРДЖИТУР“ ЕООД И. Н., относно неполучени плащания по обвързаното подпомагане за 2022г.; нотариален акт за продажба на недвижим имот от 03.05.2007г., с №37, том III, рег.№4920, н.дело №393/2007г. на нотариус, вписан под №099 в Регистъра на НКРБ, по силата който “ЕНЕРДЖИТУР“ ЕООД придобива описаните в акта имоти, ведно с правото на строеж на всички описани сгради и съоръжения, находящи се върху имот целият с площ 32 569,00 кв.м. общинска земя, състоящ се от ПИ с кадастрален №923, извън регулацията на град Баня, Карловска община; Становище с Изх.№РД-12-05-237-1 от 04.05.2023г. на началник на ОбСЗ – Карлово относно възражение от “ЕНЕРДЖИТУР“ ЕООД, касаещо липса на правно основание на имот №923 и наличието на пререгистрация за стопанската 2021/2022г., с вх.№РЗС-01-2102/14.02.2022г., с представен нотариален акт №37/03.05.2007г. и обяснение за причината да не се отрази правното основание към собственика “ЕНЕРДЖИТУР“ ЕООД, а именно при въвеждане на данните, вместо на юридическото лице “ЕНЕРДЖИТУР“ ЕООД са въведени данните на управителя на фирмата - И. П. Н. АС Пловдив е описал и писмо с Изх.№РД-12-02-1920-9 от 20.11.2025г. на Началник на ОбСЗ – Карлово, според което писмо за имот 923, с НТП – оранжерия и ползвана площ 20,000 дка, намиращ се в землището на гр. Баня, за стопанската 2021/2022г. правно основание има И. П. Н., управител на “ЕНЕРДЖИТУР“ ЕООД, а за имот 923, с НТП – оранжерия и ползвана площ 10,000 дка, намиращ се в землището на гр. Баня, за стопанската 2022/2023г. правно основание има “ЕНЕРДЖИТУР“ ЕООД, ЕИК 160094020; писмо с Изх.№1001-20 от 09.11.2023г. (листи 97-98) на директор на Дирекция “Поземлени отношения и комасация“ в Министерство на земеделието и храните (МЗХ), установяващо, че заявени от дружеството са площи, които са част от ПИ с идентификатор 02720.135.320 по кадастралната карта (КК) и кадастралните регистри (КР) на гр. Баня, целият с площ от 49623,00 кв.м., и част от урбанизираната територия на гр. Баня, представляващи парцел 02720-512-1-1; парцел 02720-283-1-1;парцел 02720-284-1-3 и парцел 02720-284-1-2; писмо с Изх.№24-00-602/1 от 13.12.2023г. на кмет на община Карлово, относно ПИ с кадастрален №923, описан в нотариален акт №379/03.05.2007г., който се явява част от ПИ с идентификатор 02720.155.320 по КК и КР на Баня - частна общинска собственост, за който имот Община Карлово притежава акт за собственост, а другата част от имота, описан в нотариалния акт, намиращ се в строителните граници на град Баня, попада в урегулиран поземлен имот (УПИ) IV- административни сгради на кв. 89, в УПИ VI- оранжерии за зеленчуци и частично в УПИ V- общинска фирма БКС оранжерия за цветя на кв.90, както и в улица с о.к. 293-294-295-296-297 и в улица с о.к. 294-298-299 по устройствения план на гр. Баня, одобрен със Заповед №855/2001г. Първоинстанционният съд е описал и писмо с Изх.№1001-20 от 11.04.2024г. на директор на Дирекция “Поземлени отношения и комасация“ в МЗХ и съдържанието му, писмо с Изх.№70-2028 от 21.06.2024г. на директор на Дирекция “Поземлени отношения и комасация“ в МЗХ, със съдържанието и приложението към него и направил извод, че всички тези доказателства сочат, че все още е налице недостатъчно правно основание за ползване на земеделските земи по отношение на заявените от “ЕНЕРДЖИТУР“ ЕООД за кампания 2022. В решението си първоинстанционният съд е посочил и предходно издадено УП по заявлението на дружеството - с Изх.№02-160-2600/2671 от 14.11.2024г., отменено с Решение №5449 от 17.06.2025г. по адм.д. № 217/2025г. на АС Пловдив, влязло в сила на 12.07.2025г. и ново изброяване на приети като доказателство в производството писмо с Изх.№1001-4 от 13.05.2025г. на директор на Дирекция “Поземлени отношения и комасация“ в МЗХ. АС Пловдив е възпроизвел пълното съдържание на чл.41 от Закона за подпомагане на земеделските производители с деветте му алинеи, както и на чл.43 от същия закон, посочил съдържанието на УП относно парцел 02720-283-1-1 и установената допустима за подпомагане площ от 0,22 ха, процентното съотношение на наддекларираната площ (1,27 ха) към установената (допустимата) площ (0,22 ха) от 100 % и позовавайки се на две писмени становища за допусната грешка при въвеждане на правното основание, извел извод, че жалбоподателят има правно основание за ползването на парцел 02720-512-1-1, с площ от 1,00 ха (10 дка), определяйки допустимата за подпомагане площ като общо 1,22 ха, от които 1,00 ха от парцел 02720-512-1-1 и 0,22 ха от парцел 02720-283-1-1, а наддекларираната площ - 0,27 ха и процентно съотношение между общо наддекларираната площ към общо допустимата площ, при което жалбоподателят няма право на подпомагане по СЕПП, по СПП и по ЗДП за целите заявени суми, съответно 291,97 лв. по СЕПП, 209,81лв. по СПП и 183,33 лв. по ЗДП, но липсва основание за начисляване на санкции, подлежащи на прихващане от бъдещи плащания, в общ размер на 427,69 лв., от които 248,86 лв. по СЕПП и 178,83 лв. по СПП. По отношение на заявеното подпомагане по СЗо решаващият съд определил допустимата площ за подпомагане площ като 1,00 ха от общо заявената 1,01 ха, а процентното съотношение между наддекларираната площ (0,01 ха) и установената (допустимата) площ (1,00 ха), - 1,00%, поради което приел, че жалбоподателят има право на подпомагане по СЗ-КЛЧ за кампания 2022 в размер на цялата заявена сума 12 851,42 лв. и липсва основание за налагане на санкции, подлежащи на прихващане от бъдещи вземания в размер на 12 852,42 лв. Така, при посоченото съдържание на съдебното решение, АС Пловдив отменил оспореното УП в посочената по-горе част и върнал преписката на административния орган за ново произнасяне, при спазване на задължителните съображения на съда. Така постановеното решение е валидно и допустимо, но неправилно. Основателни са доводите в касационната жалба за допуснати от съда съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост. АС Пловдив, независимо от обема на съдебното решение, не е посочил установените и относими за спора факти, не е обсъдил представените доказателства, а само посочил съдържанието им, не е формирал правни изводи и при връщането на преписката за ново произнасяне на административния орган, решението му не съдържа указания по тълкуването и прилагането на закона Съгласно чл.172а ал.2 от АПК към решението си съдът излага мотиви, в които се посочват становищата на страните, фактите по делото и правните изводи. Именно в мотивите на съдебното решение следва да бъдат отразени обстоятелствата, които съдът приема за установени, доказателствата, които ги установяват, оценката на доказателствата, поотделно и в тяхната съвкупност и по вътрешно убеждение, както и след квалифицирането им - съответните правни изводи като отговори на съществените въпроси, поставени за решаване по делото. Както вече бе посочено по-горе съдебното решение съдържа изброяване на съдържанието на писма, становища и други документи, без да е ясна връзката им с предмета на спора и съдържащото се в оспореното УП основание за отказ от подпомагане. АС Пловдив е възпроизвел съдържанието на две разпоредби от ЗПЗП, без да изведе връзката им с правния спор, съобразно доказателствата по делото. Липсва преценка на доказателствата в контекста на условията за изплащане на финансово подпомагане по схеми и мерки за директни плащания, базирани на площ за кампания 2022г., както и за налагане на санкции, подлежащи на прихващане от бъдещи плащания. С оглед на горното, настоящата съдебна инстанция намира, че мотивите на съда не съответстват на изискванията на чл.172а ал.2 от АПК. Преценката на доказателствата и излагането на изводи по същество за първи път в касационната инстанция би довело до ограничаване правото на участие на страните по делото, съответно би ги лишило от същинска касационна проверка относно законосъобразното провеждане на съдебното производство по оспорване на административния акт. С оглед изложеното, съдебното решение в обжалваната му част следва да се отмени и делото да се върне на първата инстанция за разглеждане от друг състав, който след установяване на релевантните факти и съвкупна преценка на всички събрани по делото доказателства, вкл. при преценка и след събиране и на нови, да изложи мотиви относно съответствие на акта в отменената му с решението на АС Пловдив част с приложимите материалноправни норми и целта на закона. При този изход на спора не се възлагат разноски за производството пред настоящата инстанция. Възлагането им следва да бъде осъществено съгласно чл. 226, ал. 3 АПК при новото разглеждане на делото. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2, изр. първо, предл. второ, вр. чл. 222, ал. 2 АПК, Върховният административен съд, пето отделение