Определение № 13402 от 10.12.2024 г. на ВАС по адм. д. № 11412/2024 г.

Производството е по реда на чл. 166, ал. 3 АПК. Образувано е по частна жалба на процесуалния представител на кмета на Община Дупница срещу определение № 1859/30.10.2024 г., постановено по адм. д. № 538/2024 г. на Административен съд Кюстендил. С него съдът е спрял изпълнението на заповед на кмета на Община Дупница до постановяването на окончателен съдебен акт по спора. В частната жалба се навеждат оплаквания за неправилност на определението като издадено в нарушение на материалния закон. По изложени съображения се иска неговата отмяна. Ответната страна – М. Е. Д. са изложени съображения за неоснователност на частната жалба. Настоящият състав на Върховният административен съд, четвърто отделение намира частната жалба подадена срещу съдебен акт, подлежащ на обжалване, от надлежна страна и в срока по чл. 230 АПК, за допустима. Разгледана по същество счита същата за неоснователна по следните съображения: М. Е. Д. е обжалвала заповед № РД-04-1543/11.10.2024 г. на Община Дупница, с която на основание чл. 44, ал. 2 ЗМСМА, чл. 46, ал. 1, т. 1 ЗОбС и чл. 30, ал. 2, НРУУРОЖТОД е прекратено наемното й правоотношение. С жалбата е направено особено искане за спиране на предварителното изпълнение на заповедта. Съдът като е съобразил, че по силата на закона - чл. 46, ал. 5 ЗОбС - на заповедта е придадено предварително изпълнение, е разгледал искането за спиране и го е намерил за основателно. Изложил е мотиви, че са налице достатъчно доказателства обосноваващи спирането на предварителното изпълнение на заповедта и в резултат на което е постановил обжалваното определение. Определението е правилно. Съгласно чл. 166, ал. 4 от АПК допуснатото предварително изпълнение на административен акт по силата на отделен закон /какъвто е случая – чл. 65, ал. 4 от Закона за общинската собственост/, когато не се предвижда изрична забрана за съдебен контрол, може по искане на оспорващия да бъде спряно от съда при условията на чл. 166, ал. 2 от АПК. Съгласно последната разпоредба съдът може да спре предварителното изпълнение, ако то би могло да причини на оспорващия значителна или трудно поправима вреда. Или условията за спиране на допуснатото предварително изпълнение на административен акт по силата на закон са ако предварителното изпълнение би могло да причини на оспорващия значителна или трудно поправима вреда. В конкретния случай правилно съдът е приел, че от предварителното изпълнение на заповедта биха могли да настъпят значителни вреди за М. Е. Д. и майка й, които са в лошо здравословно състояние видно от представените с жалбата седем броя медицински епикризи. Следва да бъде посочено, че по делото не е установено семейството да притежава друг имот. Ето защо, при тези данни административният съд правилно е преценил, че предварителното изпълнение на оспорената заповед би й причинило значителни вреди. Не се установява възможност в определения в заповедта срок за изземване за Д. да е налице възможност да си осигури друго жилище, както и да покрие свързаните с преместването разходи. Изпълнението на заповедта на практика би оставило семейството без жилище в разгара на зимния сезон. Настоящата инстанция счита, че при спиране предварителното изпълнение на заповедта няма да се затрудни или осуети реализирането на задълженията, които ще произтекат в случай, че жалбата бъде отхвърлена. А от закъснението на изпълнението няма да последват вреди за общината, които да са трудно поправими. Тези обстоятелства правилно са преценени от съда като обуславящи хипотезата на чл. 166, ал. 4 във вр. с ал. 2 от АПК, при наличието на която следва да бъде спряно предварителното изпълнение на обжалвания акт до приключване на съдебния спор по неговата законосъобразност. По изложените съображения определението като правилно и законосъобразно ще следва да бъде оставено в сила. Водим от горното настоящият състав на Върховният административен съд, четвърто отделение