Решение № 2894 от 25.02.2011 г. на ВАС по адм. д. № 257/2011 г.

Решение № 2894 от 25.02.2011 г. на ВАС по адм. д. № 257/2011 г., IV о., докладчик председателят Нина Докторова Производството е по реда на чл. 122е, ал. 1 ЗОП. Образувано е по жалба, подадена от адвокат Тервел Георгиев - пълномощник на "АСИ къмпани" ООД, гр. София, участник в обединение "Еконект" и водещ оперативната дейност, против решение № 1508 от 30.11.2010 г., постановено от Комисията за защита на конкуренцията (КЗК) по преписка № КЗК-963 от 28.10.2010 г. С обжалваното решение КЗК е оставила без уважение жалбата против решението на възложителя, постановено с правно основание в чл. 73 ЗОП в обжалваната му част по обособени позиции № 3 и 4. В жалбата се съдържа оплакване за неправилност на решението, като се релевира необоснованост и нарушение на материалния закон. Твърди се, че КЗК изобщо не е изложила мотиви относно инвокираните доводи в първоначалната жалба, като се е задоволила да посочи само, че жалбата в тази й част е неоснователна. От изложеното в писменото становище може да се направи извод, че твърденията в тази част се отнасят до оценяването, направено от комисията, по показателите по т. 1.1 и по т. 2.2 от техническата оферта, по двете обособени позиции - част от обжалваното решение. Твърди се освен това, че след като техническата оферта на жалбоподателя е била по-добра от тази на класирания на първо място участник - консорциум "Натура България", комисията, назначена от възложителя, я е оценила с по-малко точки, отколкото офертата на другия участник. На следващо място се твърди, че мотивите за оценките по показатели 1.2 и 1.3 от техническата оферта са изцяло неправилни и се различавали само стилистично, а не аргументирано. Твърди се, че КЗК била възприела в решението си, че методиката на възложителя била незаконосъобразна, но е приела, че е законосъобразна, поради това, че не е обжалвана. На последно място са изложени възражения против твърдението на "Дикон Груп" ЕООД, участник в консорциум "Натура България". По изложените съображения в жалбата и в представените писмени бележки се моли, решението на КЗК да се отмени, като се отмени и решението на възложителя, вероятно в обжалваните му части. В съдебно заседание се прави искане за присъждане на разноски и възражение за прекомерност на искането за разноски, направено от процесуалния представител на Министерството на околната среда и водите, като се счита, че следва да му се присъди само юрисконсултско възнаграждение. Министерството на околната среда и водите (МОСВ) - ответник по жалбата, чрез процесуалния си представител я оспорва. По реда на чл. 163, ал. 2 АПК е получен писмен отговор, в който е взето становище за недопустимост на подадената жалба. Алтернативно, в случай, че не се възприеме това становище, по същество намира жалбата за неоснователна, като излага възражения, опровергаващи твърденията в жалбата. Претендира за присъждане на разноски на основание чл. 78, ал. 8 ГПК. Представя и писмена обосновка за размера им. Писмено становище по реда на чл. 163, ал. 2 АПК е постъпило и от заинтересованата страна консорциум "Натура България", подадена от адвокат-пълномощника на "Дикон Груп" ЕООД, гр. София, водещ партньор в консорциума. В него се съдържа становище за недопустимост на подадената жалба. Алтернативно е взето е становище и по съществото на спора, като са изложени твърдения за неоснователност на жалбата. Моли се, тя да се отхвърли. Няма искане за присъждане на сторените по делото разноски. Останалите страни не са взели становище. По процесуалната допустимост на жалбата: Участник в процедурата за възлагане на обществената поръчка е обединение "Еконект", гр. София, гражданско дружество, учредено по реда на чл. 357 и сл. ЗЗД между пет самостоятелни юридически лица, подробно описани в договора, с представляващ Стоил Енев Костов, в качеството му на управител на "АСИ Къмпани" ООД, изрично упълномощен според чл. 15 - 18 от договора, отделно натоварен с правомощия по управлението на обединението, според чл. 21 от същия договор. Въпреки това всеки един от съдружниците в обединението е упълномощил адвокат Тервел Георгиев да подаде жалба против решението на възложителя № 278 от 28.09.2010 г. на МОСВ, да го представлява пред КЗК, включително да представлява обединението до окончателното приключване на процедурата по обжалване на решението на възложителя. От съдържанието на описаните доказателства може да се направи извод, че всяко едно дружество, участник в обединението, и избрания да го представлява са предоставили процесуалните си права на адвокат Георгиев, който да ги упражнява до приключване на спора. Спорът приключва с влизане в сила на съдебно решение, в случай на подадена жалба до съда. Така представените пълномощни доказват процесуалното правомощие на адвокат Георгиев да обжалва решението на КЗК от името на обединението. Самите пълномощни с идентично съдържание и не могат да се тълкуват стеснително, поради което настоящият състав приема, че подадената жалба от адвокат Георгиев, следва да се приеме като подадена и от името на обединението или от всеки един от партньорите, участник в обединението. Обстоятелството, че един от партньорите е оттеглил пълномощното дадено на адвокат Георгиев, като е упълномощил друг адвокат и управителят на сдружение "Българско дружество за защита на птиците", гр. София, като законен представител е подписал подадената жалба от адвокат Георгиев отделно, не променя горния извод. Жалбата е подадена в срока по чл. 122е, ал. 1 ЗОП и от страна, за която обжалваният акт е неблагоприятен, порази което е процесуално допустима. Разгледана по същество тя е неоснователна, по следните съображения: Министърът на околната среда и водите, в качеството си на възложител, с решение № 96 от 6.04.2010 г. е открил открита по вида си процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: "Избор на изпълнител за картиране и определяне на природозащитното състояние на природни местообитания и видове по утвърден списък и минимилизиране на рисковете за дивите птици в рамките на проект "Картиране и определяне на природозащитното състояние на природни местообитавания и видове - фаза I". С решението за откриване на процедурата са одобрени обявлението и документацията за участие. Обществената поръчка е разделена на 7 обособени позиции. Критерият за избор на изпълнител е икономически най-изгодната оферта с показатели - технически със 70 % тежест в комплексната оценка и цена - с тежест от 30 % в комплексната оценка. В документацията за участие се съдържа методиката за оценка на отделните показатели, като сборът от получените точки и по двата показателя формира комплексната оценка, според посочената формула. Участникът получил най-висока комплексна оценка се класира на първо място. В методиката е посочен начинът на формиране на техническата оценка, за която могат да се присъдят най-много 100 точки по посочената формула и начинът на формиране на финансовата оценка, според която участникът предложил най-ниска цена получава 100 точки, а изчислението е по зададената формула. Техническата оценка е разделена на отделни три подпоказатели, от които първият - "Обосновка на участника" е с три самостоятелни показатели с възможност за присъждане от 0 до 10 точки по всеки един, вторият - "Стратегия на участника по отношение на изпълнението на договора", с пет отделни показатели с възможност за присъждане от 0 до 10 точки по всеки един и третият - "Разпределение на човеко-дните на ключовите и другите експерти" с възможност за присъждане от 0 до 20 точки. Жалбоподателят и заинтересованата страна са били допуснати до оценяване на офертите, като комисията по чл. 34 ЗОП е извършила оценяването най-напред на техническата оферта, а след съобщаването на оценките от нея е извършила оценяването и на ценовите оферти. В резултат на оценяването по обособени позиции № 3 и 4 на първо място е класиран консорциум "Натура България", а на второ място обединение "Еконект". Извършеното оценяване по отделните показатели е отразено в таблици, в които са посочени присъдените точки от комисията, а отделно от тях комисията отново в табличен вид е изложила мотиви, обосноваващи присъдените точки, чрез кратко описание на съдържанието на техническите оферти по всеки един от показателите, като е изложила съответствието на всяко едно предложение с изискванията на възложителя и пропуските в него. Таблиците са неразделна част от протокола на комисията. Своята работа комисията е отразила в доклад до възложителя, който го е възприел изцяло, като с обжалваното решение е обявил класирането на участниците по обособените позиции и е определил изпълнителя. При така установената фактическа обстановка КЗК е разгледала първият довод в жалбата на обединение "Еконект" относно твърденията за това, че прокуриста на единия от участниците в консорциума не бил попълнил декларация за липсата на обстоятелствата по чл. 47, ал. 5 ЗОП и тези по чл. 93, ал. 1, чл. 94 и чл. 96, б. "а" от Регламент (ЕО, Евроатом) № 1605/2002 на Съвета на ЕС. Според приложените доказателства в офертата на консорциума КЗК е приела твърдението за неоснователно, тъй като такава декларация е попълнена. Твърдението че този участник е следвало да бъде отстранен от процедурата е възприето като неоснователно и недоказано. Вторият довод е бил относно това, че помощният орган на възложителя не е приложил методиката за оценка на техническата оферта по първия подпоказател - "Обосновка на участника", който е с три самостоятелни показатели. КЗК е разгледала присъдените от комисията оценки в точки, съпоставила ги е с обоснованите мотиви, неразделна част от количествените показатели и е изложила това, което е отразила комисията в обосновката си. При извършения анализ на количествените показатели и сравняването му с писмената обосновка е направила извод, че този довод също е неоснователен, защото изискванията на чл. 72, ал. 1, т. 4 ЗОП са спазени изцяло от комисията по чл. 34 ЗОП, поради което като краен резултат е оставила жалбата без уважение. Постановеното решение е правилно, а жалбата срещу него е неоснователна и недоказана. В жалбата до съда не се поддържа твърдението в първоначалната жалба, относно липсата на декларация от прокуриста на един от участниците в консорциума. От данните по делото се установява, че в офертата на "Агриконсултинг" СПА, Италия прокуриста Андреа Арганини е попълнил декларация за липсата на обстоятелствата по чл. 47, ал. 5 ЗОП - лист 78 в папка № 1.3. Останалите доводи в жалбата са почти идентични с тези, направени в първоначалната жалба. Твърдението, че комисията неправилно е приложила методиката като по подпоказателя - "Обосновка на участника" е присъдила повече точки на другия участник, отколкото на обединение "Еконект", чиято оферта е била по-добра, е неоснователно. От обосновката на присъдените точки по отделния показател - 1.1 - "Задълбочен анализ на техническите спецификации..." комисията е посочила, че в офертата на обединението е направен кратък анализ на целите на Натура 2000 и проекта, като цяло са разгледани някои от аспектите на приноса на проекта, като не са обхванати всички от тях, посочени в техническото задание на поръчката. Участникът не е посочил подробности, от които да се установи доколко има запознаване с фактическата обстановка в страната. Не е направен анализ по отношение на конкретната позиция, не е включена информация относно видовете, предмет на позицията. В противовес на така изложените мотиви за обединението, комисията е изложила подробни мотиви по този показател за другия участник - заинтересованата страна консорциум. При тяхното сравняване може да се направи извод защо по този показател консорциумът е получил 9 точки, а обединението - 6 точки. Подробна обосновка по всеки един от останалите два показателя е направена в таблицата, съдържаща мотивите на комисията обосноваващи присъдените точки, без да е необходимо те да се повтарят. Следва да се подчертае, че при липсата на математическа формула, за изчисляване на точките по отделните показатели, комисията дължи изпълнение на изискването на чл. 72, ал. 1, т. 4 ЗОП, с излагането на подробни мотиви, обосноваващи присъдените точки, което безспорно тя е сторила. В таблицата за обосноваване на дадените оценки по всеки един от показателите на кратко е описано съдържанието на офертата на всеки един от участниците, с посочване на положителните и отрицателните страни. При сравняването им може да се направи извод за присъдените точки. Въпросът за присъдените точки е в оперативната самостоятелност на членовете на комисията, който не може да бъде предмет на контрол за законосъобразност. Контрол може да се упражни върху изпълнението на посочената т. 4 от чл. 72, а именно има ли обосновка по всеки един показател, за всяка присъдена точка по отделната позиция. От данните по делото безспорно се установява, че помощният орган на възложителя е спазил изцяло изискването на чл. 72, ал. 1, т. 4 ЗОП, поради което жалбата е неоснователна и недоказана. Неоснователно е твърдението, че решението на КЗК е немотивирано и необосновано. Тъкмо обратното. КЗК подробно е изложила мотиви относно възприетото от фактическа страна, което е съпоставила с материалното право и е направила правните си изводи. Правилни и законосъобразни са изводите на КЗК относно методиката за оценка на офертите. Методиката е част от документацията за участие в процедурата, утвърдена с решението и обявлението от възложителя. Като необжалвана в законно установения 10-дневен срок, тя е влязла във формална законна сила и оспорването й към момента на оспорване решението на възложителя по чл. 73 ЗОП е недопустимо. По изложените съображения решението на КЗК е обосновано и законосъобразно, а жалбата срещу него е неоснователна и недоказана. По искането на адвокат Георгиев за присъждане на сторените по делото разноски: С оглед изхода на спора направеното искане за присъждане на разноски като неоснователно ще следва да се остави без уважение. Процесуалният представител на Министерството на околната среда и водите е направил искане също за присъждане на разноски за юрисконсултското възнаграждение, което е определил в зависимост от цената на обществената поръчка по двете обособени позиции общо от 80197,92 лв. Искането за присъждане на разноски е основателно, според чл. 143, ал. 4 АПК, но не и в посочения размер. Предмет на жалбата както пред КЗК така и пред съда е проверка на законосъобразността на оспорения индивидуален административен акт. В него няма формулиран материален интерес, поради което жалбата е неоценяма. Цената на обществената поръчка не е предмет на контрол. За споровете по административни дела възнаграждението се определя на основание чл. 8 във връзка чл. 7, ал. 1, т. 4 от Наредба № 1 от 9.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения, с последно изм. и доп., обн. в ДВ, бр. 43 от 8.06.2010 г., което е 150 лв. В такъв размер жалбоподателят ще следва да бъде осъден да заплати разноски на Министерството на околната среда и водите. Заинтересованата страна не е направила искане за присъждане на разноски. По изложените съображения настоящият състав на Върховния административен съд, четвърто отделение