Определение № 5241 от 18.11.2024 г. на ВКС по гр. д. № 4126/2024 г.

Производството е по реда на чл. 307, ал. 1 ГПК. Образувано е по молба на Г. О. С., чрез процесуалния представител адв.О. С., за отмяна на влязлото в сила решение №2603 от 14.02.2024г. по гр.д.№41460/2023 г. на Софийския районен съд, с което молителят е бил осъден да заплати на Етажна собственост в сграда, находяща се в [населено място],[жк], [жилищен адрес] вх.“...“, представлявана от П. А. М., следните вземания за имот, находящ се в: [населено място],[жк], [жилищен адрес] вх.“***“, ет.1, ап.50: 165лв. - такси за поддръжка и управление за периода 01.07.2020г. – 31.03.2023г., ведно със законната лихва от 25.07.2023г. до изплащането на вземането; 29.04лв. – мораторна лихва за периода от 01.08.2020г. до 24.07.2023г.; 260лв. – припадащата се на ответника част от разходи за ремонт на хоризонтални щрангове за топла и студена вода, ведно със законната лихва от 25.07.2023г. до изплащането на вземането; 7.3лв. – мораторна лихва за периода от 01.05.2023г. до 24.07.2023г. Молителят посочва като основание за отмяна на влязлото в сила първоинстанционно решение чл. 303, ал. 1, т. 1 от ГПК, тъй като след приключване на исковото производство са се снабдили с ново писмено доказателство – писмо изх.№РИЛ24-ВК91-3066-/1/10.05.2024г. на кмета на р-н „Илинден“, Столична община, в което е посочено, че „в регистъра на СО – р-н „Илинден“ няма други данни за подадени предходни заявления за избор на управител/на същото или на друго лице/ на ЕС преди датата на представянето на протокола от проведено събрание на ЕС на 28.12.2023г., въз основа на който П. А. М. е регистриран в общината за първи път като управител на ЕС“.Този документ се представя в подкрепа на заявеното в производството пред районния съд възражение, че лицето П. А. М. няма активна материална и процесуалноправна легитимация да представлява етажната собственост, която е ищец по предявения срещу него иск. Ответникът по молбата за отмяна - Етажна собственост в сграда, находяща се в [населено място],[жк], [жилищен адрес] вх.“***“ е депозирал по реда на чл. 306, ал. 3 ГПК писмен отговор, с който заявяват, че молбата е недопустима, а при условията на евентуалност моли молбата за отмяна да бъде оставена без уважение, тъй като не е налице основанието по чл. 303, ал. 1, т. 1 от ГПК. Върховният касационен съд, състав на Първо гражданско отделение намира, че са налице предпоставките на процесуалния закон за допускане на така подадената молба до разглеждане.Същата е подадена срещу съдебен акт, подлежащ на отмяна по реда на чл. 303 и сл. ГПК /влязло в сила решение на районен съд/, от процесуално легитимирана да иска отмяна на решението лице, подадена е в рамките на преклузивния срок по чл. 305, ал. 1, т. 1 от ГПК и отговаря на изискванията на чл. 306, ал. 1 от ГПК - обосновано е основанието по чл. 303, ал. 1, т.1 от ГПК, поради което са налице предпоставките за насрочване на делото в открито съдебно заседание. Предвид горното, Върховният касационен съд, състав на Първо гражданско отделение