Определение № 2532 от 05.03.2024 г. на ВАС по адм. д. № 1851/2024 г.

Производството е по реда на чл. 229, ал. 1, т. 2, във вр. с чл. 200, ал. 2 от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по частна жалба на Агенция "Митници", представлявана от директора й П. Тонев, чрез процесуалния му представител адвокат Л. Маркова, срещу определение № 155/05.01.2024 г., постановено по адм. дело № 11523/2023 г., по описа на Административен съд-София град, Второ отделение, 40-ти състав. Релевирани са доводи за неправилност на обжалваното определение, по които се претендира отмяната му и постановяване на нов акт, с който да бъде уважено искането за образуване на производство по чл. 80 от Закона за държавната собственост /ЗДС/ и издаване на заповед за изземване. Ответникът - областния управител на област Хасково, чрез заместник областен управител, действащ съгласно заповед за заместване на областния управител № ЧР-04-1/08.02.2024 г., в писмено възражение по частната жалба изразява становище за неоснователността й. Върховният административен съд, в настоящия състав на четвърто отделение, като взе предвид данните по делото и доводите на страните, приема за установено следното: С обжалваното определение на Административен съд-София град е отхвърлена като неоснователна жалбата, подадена от Агенция "Митници", срещу заповед № ДС-06-50/08.11.2023 г. на областния управител на област Хасково, с която е спряно административното производство, образувано по искане, обективирано в писмо вх.№ ДС-23-20-(2)/24.10.2023 г. на директора на Агенция "Митници", за издаване на заповед за изземване по реда на чл. 80 ЗДС, на имот - публична държавна собственост, предоставен в управление на агенцията и находящ се в [населено място], община Свиленград, област Хасково, представляващ част от сграда с идентификатор 36110.33.29.1, включваща помещение № 13 - предназначено за ОВ - хладилни машини и климатизатори, и помещение № 16, представляващо две помещения с отделни входове, предназначени за почистващи /дезинфекционни/ инструменти и препарати, съгласно скици №№ 1 и 2, приложени към решение на Министерски съвет № 743/20.10.2023 г. По делото липсва спор, че с последното решение на МС, имотът, актуван с АПДС № 7987/03.06.2022 г. е предоставен за управление на Агенция "Митници". За да отхвърли жалбата, АССГ по същество приема, че административното производство законосъобразно е спряно при наличието на основания за това по чл. 54, ал. 1, т. 5 АПК - тъй като към момента на постановяване на атакувания акт на областния управител на област Хасково за спиране на административното производство, действително е налице висящ съдебен спор, с преюдициален характер по отношение издаването на акта, поискан от Агенция "Митници". В тази връзка е съобразено, че в АССГ има висящо адм. дело № 1768/2023 г., образувано по оспорването на друга заповед - № РД-13-10/01.02.2023 г. на областния управител на област Хасково, издадена на основание чл. 80, ал. 1 ЗДС по искане на Българската агенция за безопасност на храните /БАБХ/ към Министерство на земеделието, с която е наредено изземването на имотите, предоставени от тази агенция за ползване по договор за наем № 95/31.12.2021 г., /сред които и описаните по-горе помещения №№ 13 и 16/, от наемателя по него - "Евролаб 2011" ЕООД. Определението е правилно и при постановяването му не са допуснати нарушения, съставляващи отменителни основания. В подкрепа на направения от АССГ краен извод за неоснователност на жалбата, настоящата инстанция намира за нужно да отбележи и някои допълнителни съображения: Видно от събраните по делото доказателства, сградата с идентификатор 36110.33.29.1, част от която са процесните помещения №№ 13 и 16, е актувана по АДС /публична/ № 7987/03.06.2022 г.; имотът е предоставен за управление на Министерство на земеделието, и по-конкретно - на Българска агенция по безопасност на храните, като впоследствие, управлението на конкретно описаните в оспорената пред първата инстанция заповед от 08.11.2023 г., две помещения - №№ 13 и 16, е отнето от БАБХ по мотиви за отпаднала нужда от тях, и предоставено на Агенция "Митници", съгласно решение на МС № 743/20.10.2023 г. Следва да се отбележи, че още преди издаването на това решение, по искане, подадено от БАБХ, е постановена заповед № РД-13-10/01.02.2023 г. на областния управител на област Хасково, с която при условията на чл. 80, ал. 1 ЗДС, е наредено изземването от "Евролаб 2011" ЕООД, в качеството му на наемател по договор за наем от 31.12.2021 г., на отдаденото му под наем недвижимо имущество, включващо и помещения №№ 13 и 16, по оспорването на която от нейния адресат е образувано и визираното в заповедта от 08.11.2023 г., адм. дело № 1768/2023 г. по описа на Административен съд София-град. По това дело е постановено и влязлото в сила определение № 1798/27.02.2023 г. /потвърдено с определение № 5064/12.05.2023 г. по адм. дело № 3122/2023 г. на ВАС/, с което допуснатото по силата на закона, предварително изпълнение на заповедта на областния управител от 01.02.2023 г. за изземване на имота, е спряно до приключването на спора с влязло в сила решение, каквото не е налице до настоящия момент. При тази фактическа установеност, правилно административният съд приема за законосъобразна атакуваната пред него заповед на областния управител на област Хасково от 08.11.2023 г., като издадена при наличие на предпоставките по чл. 54, ал. 1, т. 5 АПК. Отделно стои въпросът, че след като помещенията /№№ 13 и 16/, описани в искането на Агенция "Митници" са вече обект на издадена от областния управител при условията на чл. 80 ЗДС, предходна заповед за изземването им от "Евролаб 2011" ЕООД /оспорването на която по съдебен ред е висящо пред АССГ/, то това искане е недопустимо поради липса на предмет - претендира се повторното издаване на заповед, каквато вече има постановена по чл. 80, ал. 1 ЗДС, а оттам - налице са предпоставките за прекратяване на производството по него при условията на чл. 27, ал. 2, т. 2 АПК. Независимо, че две различни държавни агенции са подали исканията до областния управител, не би могло да се приеме, че ще са налице различни страни в инициираните от тях административни производства, тъй като и в двата случая такива са издаващият акта областен управител и адресата на заповедта, по отношение на когото се твърди, че държи имота без правно основание или не го ползва по предназначение. Независимо от гореизложеното, доколкото предмет на оспорването в настоящото частно производство е определението на първостепенния съд, с което е отхвърлена като неоснователна жалбата на Агенция "Митници" срещу заповед № ДС-06-50/08.11.2023 г. на областния управител на област Хасково за спиране на административното производство по искане за издаване на заповед за изземване на имот - държавна собственост, определението се явява правилно и следва да бъде оставено в сила, включително поради липсата на основание за осъществяване на последващи процесуални действия по подаденото от Агенция "Митници", недопустимо искане. По изложените съображения, обжалваното определение, като валидно, допустимо и правилно следва да бъде оставено в сила. Водим от горното, Върховният административен съд, четвърто отделение