Определение № 90 от 15.01.2024 г. на ВКС по т. д. № 1449/2023 г.

Производството е по чл. 307 ГПК, вр. с чл. 303, ал. 1, т. 5 и т. 6 ГПК. Образувано е по молба вх. № 17495/12.07.2023 г. по описа на Окръжен съд Варна, подадена от „Галактика груп“ АД /л./, за отмяна на влязло в сила решение № 202/2023 г., постановено по т. д. № 100/2023 г. на същия съд, с което е прекратено дружеството молител на основание чл. 252, ал. 1, т. 6 ТЗ. „Галактика груп“ АД /л./ твърди, че решението е неправилно и подлежи на отмяна на основание чл. 303, ал. 1, т. 5 и т. 6 ГПК поради нарушено право на участие в производството по т. д. № 100/2023 г. на Окръжен съд Варна. Сочи, че съставът на окръжния съд е приел, че дружеството е недееспособно, тъй като съветът на директорите не удовлетворява изискването на закона за минимален членски състав в продължение на 6 месеца поради изтичане мандата на всеки един от тримата му члена считано от 30.05.2018 г. В същото време съдът е приел, че то е надлежно представлявано в производството и не му е назначил особен представител. С това Окръжен съд Варна е нарушил правилата, лишавайки „Галактика груп“ АД от възможността адекватно да участва в производството. По тези съображения в молбата се претендира отмяна на съдебното решение поради наличие на основанията по чл. 303, ал. 1, т. 5 и т. 6 ГПК. След дадена с определение № 810/18.10.2023 г. възможност да бъдат изложени съображения относно наличието на интерес от поддържане на молбата по чл. 303 ГПК, предвид факта, че е подновена търговската дейност на дружеството, с молба от 11.12.2023 г. законният представител на „Галактика груп“ АД е заявил, че има интерес от разглеждането й по същество. Посочил е, че решението на Окръжен съд Варна, с което дружеството е прекратено и е обявено в ликвидация, поражда правна несигурност относно правосубектността му в отношенията с трети лица. Възобновяване на дейността по реда на чл. 274 ТЗ не санира порочното решение на ОС Варна, както и обстоятелството, че дружеството не е било надлежно представлявано в производството по т. д. № 100/2023 г. Поддържа твърденията, че при изтекъл мандат на членове на управителния орган те продължават да осъществяват представителство на дружеството до избиране на нов състав. Ответникът по молбата Прокуратура на РБ ангажира становище за нейната недопустимост поради липса на интерес, евентуално за основателността й. Върховен касационен съд, Търговска колегия, състав на първо търговско отделение, след като обсъди доводите на страните и провери данните по делото, намира следното: Молбата за отмяна е подадена в срок в съответствие с твърденията на молителя, че е узнал за решението на Окръжен съд Варна при обявяването му в Търговския регистър на 20.06.2023 г. Същата изхожда от легитимирано лице и е редовна, но въпреки това настоящият състав я счита за недопустима по следните съображения: Разпоредбите на чл. 303, ал. 1, т. 5 и т. 6 ГПК дават възможност на заинтересованата страна да поиска отмяна на влязло в сила решение, когато вследствие нарушаване на съответните правила е била лишена от възможността да участва в делото или не е била надлежно представлявана, или когато не е могла да се яви лично или чрез повереник поради особени непредвидени обстоятелства, които не е могла да преодолее, както и когато не е била представлявана от лице по чл. 29 ГПК. С отмяната по чл. 303, ал. 1, т. 5 и т. 6 ГПК се обезпечава правото на страната на защита по висящ процес, като се осуети опасността да бъде окончателно обвързана от силата на пресъдено нещо на постановено съдебно решение. Целта на тези две основания по чл. 303 ГПК е да се гарантира правото на защита на страните в гражданския процес, в който те не са могли да участват, съответно не са били представлявани по независещи от тях причини. Молителят обосновава искането си за отмяна на влязлото в сила решение на Окръжен съд Варна по т. д. № 100/2023 г. с твърдение, че в нарушение на правилата решаващият състав не е назначил особен представител по чл. 29 ГПК, а в същото време е приел, че дружеството ответник е било недееспособно, тъй като няма надлежен орган, който да изявява волята му. В молбата излага съображения за неправилност на последния извод на съда като се позовава на разписаното в чл. 233, ал. 1 ТЗ и практиката на ВКС по приложението му, според която органното правоотношение не се прекратява автоматично с изтичане на срока по чл. 233, ал. 1 ТЗ, а продължава до момента, в който бъдат избрани нови членове на съвета на директорите. Фактически твърдения относно релевираното основание по чл. 303, ал. 1, т. 5 ГПК молителят не сочи. Разпоредбата на чл. 307, ал. 3 ГПК сочи, че в случай на основателност на молбата с правно основание чл. 303, ал. 1, т. 5 и т. 6 ГПК ВКС отменя решението изцяло или отчасти и връща делото за ново разглеждане. При проверка в Търговския регистър по партидата на дружеството се установява, че в изпълнение на постановеното от Окръжен съд Варна решение № 202/03.05.2023 г. по т. д. № 100/2023 г. на 20.06.2023 г. е вписано прекратяване на търговската дейност и открито производство по ликвидация на „Галактика груп“ АД. С последващо вписване от 22.08.2023 г. е подновена търговската дейност на същото дружество, което се представлява от В. А. С., член на съвета на директорите, в който участват и лицата К. Д. К. и С. К. Д.. Допуснатото продължаване на дейността е в съответствие с предвиденото в чл. 274, ал. 1 ТЗ, съответно вписването от 22.08.2023 г. е заличило предходно осъщественото на датата 20.06.2023 г., доколкото се отнася до една и съща група обстоятелства /несъщинско заличаване/. Съобразно регламентираното в чл. 8 ЗТРРЮЛНЦ заличаване на вписването прекратява занапред действието на вписването. С оповестяване на факта, че дружеството „Галактика груп“ АД продължава търговската си дейност третите лица могат да се позовават на вписването и да считат вписаното обстоятелство за съществуващо – чл. 10, ал. 1 ЗТРРЮЛНЦ. Соченото действие на извършеното на 22.08.2023 г. вписване в Търговския регистър лишава от правна логика тезата на молителя, че постановеното по т. д. № 100/2023 г. на Окръжен съд Варна решение създава правна несигурност у трети лица относно правния статут на „Галактика груп“ АД /неточно посочено в молбата понятието „правосубектност“/. Следва да бъде отбелязано и, че дружеството никога не е губило своята правосубектност по аргумент за обратното от чл. 273 ТЗ, доколкото производството по ликвидация не е било осъществено, респективно дружеството не е било заличено. При така осъществените факти настоящият състав на ВКС счита, че за молителя липсва интерес от поддържане на молбата по чл. 303 ГПК, тъй като дори да бъде уважена, то ще се окаже безпредметно връщане на делото за ново разглеждане при условие, че последиците от конститутивното действие на предходно постановеното съдебно решение са заличени, съответно правният статут на дружеството молител е същият, както и преди постановяване на това решение. В мотивите на т. 9 от ТР № 7/31.07.2017 г. по тълк. д. № 7/2014 г. на ОСГТК на ВКС е посочено, че преценката за допустимост на молбата за отмяна се извършва служебно от съда и винаги предхожда тази за основателността й, тъй като е нейна предпоставка и съставлява пречка за обсъждане на доводите по същество, ако не е налице. Абсолютни процесуални предпоставки за нейната допустимост са депозиране на молбата в сроковете по чл. 305 ГПК, изложение на точни и конкретно формулирани твърдения за наличие на предвидените по чл. 303, ал. 1 ГПК основания, подаване на молбата от легитимирано лице, както и наличието на интерес от поддържане на молбата за отмяна до края на производството. В настоящата специфична хипотеза молителят е изгубил интерес от поддържане на молбата с извършване на вписването от 22.08.2023 г., с което е отпаднала една от предпоставките за разглеждането й по същество. Необходимо е да бъде изяснено, че производството по отмяна не е средство за проверка на законосъобразност по смисъла на чл. 281 ГПК при допуснати нарушения на материалния или процесуален закон, то не дублира редовния инстанционен контрол. Само за пълнота следва да бъде посочено и, че „Галактика груп“ АД не излага никакви фактически твърдения за наличие на основанието по чл. 303, ал. 1, т. 5 ГПК, поради което в тази част молбата се явява и нередовна. Така мотивиран настоящият състав на първо търговско отделение на ВКС съобразно правомощията си по чл. 307 ГПК