Определение № 2785 от 07.03.2024 г. на ВАС по адм. д. № 1929/2024 г.

Производството е по реда на чл. 229 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по частна жалба на Л. Шумарски, М. Стоименов, Г. Стоименов и К. Мушкаров, чрез адв. Даутева като процесуален представител, против определение № 2119 от 14.11.2023г., постановено по адм. дело № 966/2023 г. по описа на Административен съд – Благоевград. В частната жалба се излагат доводи за неправилност на определението поради противоречие с материалния закон и необоснованост. Прави се искане за неговата отмяна и връщане на делото за продължаване на съдопроизводствените действия по оспорването. Претендира се присъждане на направените разноски по делото. Ответникът – главният архитект на община Благоевград не изразява становище по частната жалба. Върховният административен съд, второ отделение, приема частната жалба за процесуално допустима като подадена от надлежни страни срещу съдебен акт от категорията по чл. 229, ал. 1, т. 1 АПК и в срока по чл. 230 АПК. Разгледана по същество е основателна. С обжалваното определение е оставена без разглеждане жалбата на Л. Шумарски, М. Стоименов, Г. Стоименов и К. Мушкаров против заповед № 697 от 24.04.2023 г. на главния архитект на община Благоевград, с която се одобрява подробен устройствен план (ПУП) – изменение на плана за застрояване (ИПЗ) за УПИ IX-7192 и УПИ X-7194, кв. 43 по плана на IV микрорайон Благоевград, имоти с идентификатори 04279.601.98 и 04279.601.384 по кадастралната карта на Благоевград, с цел привеждане на устройствената зона и устройствените показатели в съответствие с ОУП на Община Благоевград – ново средно жилищно застрояване и подземно застрояване по регулационни линии на УПИ IX-7192 и УПИ X-7194, а производството по делото е прекратено. За да постанови този резултат, съдът приема, че жалбата, с която е сезиран, е просрочена. Излага съображения, че съобщение с изх. № АП-0107-47/24.04.2023 г. от главния архитект на Община Благоевград, с което на основание чл. 135, ал. 7 ЗУТ е обявено, че със заповед № 697 от 24.02.2023 г. се одобрява изменение на ПУП – ИПЗ за УПИ IX-7192 и УПИ X-7194, кв. 43 по плана на IV микрорайон Благоевград, имоти с идентификатори 04279.601.98 и 04279.601.384 по кадастралната карта на Благоевград, е поставено на таблото за обявления в сградата на Община Благоевград на 24.04.2023 г. Посочва, че това обстоятелство, както и съобщаването на заповедта на интернет страницата на Община Благоевград се установяват от приложения по делото протокол от същата дата. Приема, че срокът за обжалване тече от публикуване на обявлението, от което обосновава извод, че жалбата на четиримата жалбоподатели, подадена чрез административния орган на 25.08.2023 г. и заведена с вх. № 2152/13.10.2023 г. в съда, е извън преклузивния 14-дневен срок за обжалване по чл. 215, ал. 4 във вр. с ал. 1 ЗУТ, поради което на основание чл. 159, т. 5 АПК е оставена без разглеждане, а образуваното съдебно производство е прекратено. Определението е неправилно. Изводът на съда, че редът за съобщаване на оспорената заповед е този по чл. 124б, ал. 2 ЗУТ, към който препраща разпоредбата на чл. 135, ал. 7 ЗУТ, е неправилен. В случая не е съобразен вида и характера на административния акт. По реда на чл. 135 ЗУТ по заявление на заинтересованите лица или служебно се издават заповеди от кмета на общината или в посочени хипотези - от областния управител и министъра на регионалното развитие и благоустройството, с които се разрешава или отказва изработването на проект за изменение на действащ план. Издаването на такава заповед е част от производството, предхождащо постановяването на финалния акт за одобряване на изменението му. В случая оспорената пред първоинстанционния съд заповед е именно за одобряване на изменение на ПУП - ПЗ, поради което не е от вида на визираните в чл. 135, ал. 3 и ал. 5 ЗУТ и съответно редът за съобщаване по чл. 135, ал. 7, препращащ към чл. 124б, ал. 2 ЗУТ, е неприложим по отношение на нея. От съда не е съобразено, че в случая заповедта е издадена на основание чл. 135а във вр. с чл. 134, ал. 2, т. 6 ЗУТ въз основа на заявление до кмета на община Благоевград за одобряване на изменение на ПУП, подадено от собствениците на имотите, предмет на плана. Съгласно чл. 135а, ал. 6 ЗУТ изменения на ПУП в тази хипотеза се съгласуват, обявяват, одобряват и влизат в сила при условията и по реда на раздел III от глава седма ЗУТ. Съгласно чл. 129, ал. 2, изр. последно ЗУТ заповедите на кмета на общината, с които се одобряват ПУП в обхват до един квартал, се съобщават на заинтересованите лица при условията и по реда на Административнопроцесуалния кодекс. От това следва, че съобщаването на заповедта е следвало да се извърши по реда на чл. 18а във вр. с чл. 61, ал. 1 АПК, а не по реда на чл. 135, ал. 7 ЗУТ. Според чл. 18а, ал. 8 АПК, когато съобщаването не може да бъде извършено по реда на ал. 1 – 6, то се извършва чрез връчване на последния адрес, посочен от страната, или при липса на такъв – на адреса, на който страната е получавала съобщения или е била призована за последен път в производството. Когато няма адрес, който страната е посочила или на който е получавала съобщения или е била призовавана, на страната се връчват съобщения: 1. за граждани – по настоящия адрес, а при липса на такъв или когато не могат да бъдат намерени на този адрес – по постоянния адрес; ако и по постоянен адрес няма кой да получи съобщението, се връчва по месторабота. Съгласно чл. 18а, ал. 9 АПК, когато страната не може да бъде намерена на адреса и не се намери лице, което е съгласно да получи съобщението, съобщаването се извършва чрез залепване на уведомление на вратата или на пощенската кутия, а когато до тях не е осигурен достъп – на входната врата или на видно място около нея. Когато има достъп до пощенската кутия, съобщението се пуска и в нея. В съобщението се посочва, че документите или книжата са оставени в канцеларията на органа или на съда и могат да се получат в едноседмичен срок. Документите или книжата се смятат за връчени с изтичането на срока за получаването им от канцеларията на органа или на съда. Изчерпването на предвидените начини за уведомяване е задължително условие преди да се пристъпи към съобщаване по реда на чл. 18а, ал. 10 АПК чрез поставянето на съобщението на таблото за обявления или в интернет страницата на органа. В случая жалбоподателите твърдят, че са собственици на съседни имоти на тези, предмет на заповедта, с която според тях се променя предназначението в устройствената жилищна зона. Преди да извърши преценка относно срочността на жалбата съдът следва да изясни въпроса относно правния интерес на оспорващите да обжалват акта за одобряване на изменението на ПУП - ПЗ. Проверката е обусловена от това дали те попадат в кръга на заинтересованите лица по чл. 131 ЗУТ. Едва след установяване на процесуалната легитимация на оспорващите като задължителна процесуална предпоставка за допустимост на производството съгласно чл. 159, т. 4 АПК във вр. чл. 131, ал. 1 и ал. 2 ЗУТ, съдът следва да провери наличието на редовно съобщаване по предвидения за този вид административни актове ред и спазването на срока по чл. 215, ал. 4 ЗУТ. В обжалваното определение липсват изложени мотиви по въпроса кои са заинтересованите субекти при одобряване на изменение на ПУП – ПЗ на основание чл. 135а ЗУТ, съответно дължи ли се съобщаване на заповедта на други лица извън тези, по чието заявление е инициирано административното производство. В случай, че за жалбоподателите е налице правен интерес от оспорването, то от съдържащите се по делото доказателства не се установява да е спазен редът за съобщаване по чл. 18а във вр. с чл. 61, ал. 1 АПК. Като приема, че обжалването е просрочено преди да изследва наличието или липсата на правен интерес, съдът постановява неправилно определение, което следва да бъде отменено, а делото - върнато за продължаване на съдопроизводствените действия по жалбата съобразно дадените указания. По тези съображения Върховният административен съд, второ отделение,