Определение № 2930 от 10.10.2023 г. на ВКС по гр. д. № 4054/2023 г.

Производството е по реда на чл. 255 ГПК. Образувано е по молба от ЕТ „Д-р К. Ц.-иппдп“, с управител К. Т. Ц., [населено място], вх. № 503247 от 11.07.2023 г. с правно основание чл. 255 и сл. ГПК - за определяне на срок при бавност, с която се иска да се определи срок на Окръжен съд – Благоевград да се произнесе по подадена на 10.05.2023 г. молба по чл. 255 ГПК от настоящия жалбоподател във връзка с забавено администриране на частни въззивни жалби, депозирани по гр.д. № гр. дело № 1329/2021 г. по описа на Районен съд Сандански съответно на 27.01.2023 г. и на 15.03.2023 г. Твърди се, че след изпращането на делото от първоинстанционния на окръжния съд ведно със становище по чл.255 ГПК, жалбоподателят не е получил отговор, с оглед на което иска определяне на срок ОС-Благоевград да извърши процесуалното действие. В становище по чл. 255, ал. 2 ГПК, вх. № 503475 от 31.07.2023 г., съдията-докладчик по в. ч. гр. дело № 333/2023 г. на Окръжен съд – Благоевград, сочи, че делото е образувано по подадена частна въззивна жалба от ЕТ „Д-р К. Ц. - иппдп“ срещу разпореждане № 321/15.02.2023 г., постановено по гр. дело № 1329/2021 г. на Районен съд – Сандански. С обжалвания акт съдът е върнал подадена въззивна жалба срещу решение на първата инстанция, като е приел, че същата е просрочена. Изложено е, че делото пред Окръжен съд – Благоевград е образувано на 21.03.2023 г. и на същата дата е разпределено на съдия-докладчик Г. Я.. Въззивният състав се е произнесъл с окончателен съдебен акт на 03.04.2023 г. и делото е върнато на пърноинстанционния съд на 04.04.2023 г., тъй като въззивното определение е окончателно и не е връчвано на страната по аргумент от чл. 7, ал. 2 ГПК. Върховният касационен съд, състав на Трето гражданско отделение намира, че молбата за определяне на срок по чл. 257, ал. 2 ГПК е допустима, но разгледана по същество е неоснователна. Видно от приложените към настоящото производство дела, подадена е искова молба вх. № 2143/04.10.2021 г. от ЕТ „Д-р К. Ц.-иппдп“, с управител К. Т. Ц., по която е образувано гр. дело № 1407/2021 г. на Районен съд Петрич. С разпореждане № 321/21.10.2021 г. делото е изпратено на Окръжен съд-Благоевград за определяне на друг равен по степен съд, който да продължи съдопроизводството. С определение № 1150/29.10.2021 г. ОС-Благоевград е изпратил исковата молба за разглеждане от Районен съд Сандански, като по нея е образувано гр. дело № 1329/2021 г., което е приключило с постановяване на решение № 57 от 23.02.2022 г. Препис от решението е връчен лично на ищеца на 07.03.2022 г. Постъпилата от ищеца молба с вх. № 1818/17.03.2022 г., е върната с разпореждане № 1689 от 24.08.2022 г., поради неизпълнение на дадените от съда с разпореждане № 534 от 18.03.2022 г. указания за отстраняване на констатирани нередовности. Жалбоподателят е обжалвал разпореждането за оставяне без движение на молбата от 18.03.2022 г., като по тази жалба е налице произнасяне на Окръжен съд Благоевград по в.ч.гр.д. № 378/2022 г. – определение № 517 от 19.05.2022 г., с което е оставена без разглеждане частната жалба на ЕТ „Д-р К. Ц.-иппдп“, физическо лице-търговец К. Т. Ц., срещу разпореждане № 534 от 18.03.2022 г. по гр. дело № 1329/2021 г. на РС-Сандански. Определението на въззивния съд е обжалвано от ищеца, като същото е потвърдено от Софийския апелативен съд с определение № 1754/06.07.2022 г., постановено по ч.гр.д. № 1884/2022 г. С определение № 1003 от 14.10.2022 г. по в.ч.гр.д. № 776/2022 г. на ОС-Благоевград, разпореждането на РС-Сандански за връщане на подадената молба от 24.08.2022 г. е отменено и делото е върнато на първата инстанция за произнасяне по искането за спиране. С определение № 747 от 22.11.2022 г. Районен съд Сандански е отхвърлил като неоснователна подадената от ЕТ „Д-р К. Ц.-иппдп“ молба с вх. № 1818/17.03.2022 г. за спиране на производството по настоящото дело. С определение № 1236 от 22.12.2022 г. по ч. гр. д. № 1073/2022 г. е оставена без разглеждане частна жалба вх. № 8793/05.12.2022 г., идентична с частна жалба вх. № 13894/05.12.2022 г., подадена от ЕТ „Д-р К. Ц.-иппдп“ срещу определение № 747 от 22.11.2022 г. по гр. дело № 1329/2021 г. на Районен съд Сандански. С определение № 137 от 02.02.2023 г. по ч.гр. дело № 116/2023 г. на Окръжен съд Благоевград е отхвърлена като неоснователна молба за бавност с вх. № 356/11.01.2023 г., подадена от ЕТ „Д-р К. Ц.-иппдп“, с управител К. Т. Ц., с искане съдът да определи срок за извършване на процесуални действия от Районен съд Сандански, изразяващи се в изпращане на делото на въззивния съд за произнасяне по жалба на ищеца срещу определение № 747/22.11.2022 г., постановено по гр. дело № 1329/2021 г. по описа на Районен съд – Сандански. Постъпила е „частна въззивна жалба“ вх. № 790 от 30.01.2023 г., с която се обжалва решение № 57 от 23.02.2022 г. по гр. дело № 1329/2021 г. на Районен съд Сандански. С разпореждане № 321 от 15.02.2023 г. по гр. дело № 1329/2021 г., първоинстанционният съд е върнал подадената въззивна жалба (наименована „частна въззивна жалба“) с вх. № 790 от 30.01.2023 г. по описа на Районен съд Сандански, идентична с частна въззивна жалба вх. № 1163/30.01.2023 г. по описа на Окръжен съд Благоевград, срещу решение № 57 от 23.02.2022 г. по гр. дело № 1329/2021 г. на Районен съд Сандански. Срещу това разпореждане е постъпила частна въззивна жалба с вх. № 2369/17.03.2023 г., като по нея е налице произнасяне на Окръжен съд Благоевград по в.ч.гр.д. № 333/2023 г. с определение № 367 от 03.04.2023 г., с което е потвърдено разпореждането на РС-Сандански за връщане на въззивната жалба. По делото на 15.12.2022 г. е постъпило искане от ищеца за отвод на докладчика по гр. дело № 1329/2021 г. на Районен съд Сандански, което е оставено без уважение с определение № 123 от 15.02.2023 г. по гр. дело № 1329/2021 г. по описа на Районен съд Сандански. С оглед горното искане е подадена и молба с вх. № 2086/09.03.2023 за определяне на срок при бавност, по която Окръжен съд Благоевград се е произнесъл с определение № 279 от 13.03.2023 г. по ч.гр.д. № 292/2023 г., с което е отхвърлил същата като неоснователна. Налице е произнасяне на Окръжен съд Благоевград и по ч.гр.д. № 576/2023 г. – с определение № 572 от 06.06.2023 г. е отхвърлена поредната молба вх. № 502676 от 25.05.2023 г., подадена от ЕТ „Д-р К. Ц.-иппдп“ за определяне на срок при бавност по гр. дело № 1329/2021 г. на Районен съд – Сандански. От гореописаното е видно, че всички жалби, молби и искания на ищеца, са с приключили процедури по администриране на същите и по тях е налице произнасяне на съответния компетентен съд. В случая не може да се приеме, че е налице неоснователно забавяне на окръжния съд, което да налага на основание чл. 257 ГПК да бъде определен срок за извършване на процесуалните действия по администриране на подадените от настоящия молител въззивни и частни жалби и молби с правно основание чл.255 ГПК и съответно изпращането им във Върховния касационен съд за образуване на съответни производства. Твърденията на молителя, че е налице забавяне не са съобразени с конкретните обстоятелства. Настоящата молба за определяне на срок при бавност касае искане до Окръжен съд Благоевград за определяне на срок при бавност относно действия на първата инстанция по администриране на две частни жалби, по което искане е налице произнасяне с определение № 572 от 06.06.2023 г. по ч.гр.д. № 576/2023 г., което прави настоящата молба по чл.255 ГПК до Върховния касационен, неоснователна. На жалбоподателя следва да бъде указано, че процедурата по чл. 255 и сл. ГПК не представлява възможност за преодоляване на изчерпания ред за инстанционен контрол за обжалване на постановеното от първата инстанция съдебно решение. Водим от горното Върховният касационен съд, състав на Четвърто гражданско отделение,