Определение № 595 от 20.09.2013 г. на ВКС по т. д. № 2934/2013 г.

Производството е по чл. 274 ал. 2 ГПК, образувано по частна жалба на [фирма] - [населено място], [община], обл. Г. срещу Разпореждане от 01.04.2013 по в.ч.гр.д. № 427/ 2012 г. на Габровски окръжен съд, с което е върната частна жалба вх. № 640/ 18.02.2013 г., подадена от [фирма] - [населено място] срещу Разпореждане от 30.01.2013 г. по в.ч.гр.д. № 427/2012 г. на ГбОС, с което е върната като просрочена частна жалба вх.№ 348/ 25.01.2013 г. Жалбоподателят излага съображения, че не е бил редовно уведомен за необходимостта от изправяне на нередовности на частната жалба и не му е редовно връчвано съобщение, поради което срокът за обжалване не е изтекъл - съобщението е връчено на служител, който не е натоварен с тази функция и който е предал на счетоводителя по-късно съобщението, а управителката на дружеството е в дълъг отпуск по болест. Като поддържа, че жалбата е подадена в срок, жалбоподателят иска обжалваното разпореждане да се отмени и да се разгледа по същество подадената жалба, евентуално - да му се даде възможност да поправи констатираните нередовности. Върховният касационен съд, Търговска колегия, второ отделение, намира, че разпореждането подлежи на обжалване пред Върховния касационен съд, съгласно чл. 274 ал. 2 изр. 1 ГПК и че жалбата е допустима, като подадена в срок. Въззивната жалба, подадена от „П. ПР и МП” - [населено място], [община] срещу първоинстанционното решение, е върната с Определение №465/ 19.07.2012 г. по гр.д.№ 453/2011 г. на Дряновски районен съд, срещу което са подадени от дружеството: частна жалба вх. № 3121/01.08.2012 г., върната от първоинстанционния съд с Определение№ 600 от 04.09.2012 г. и втора частна жалба № 1535/05.09.2012 г., по която съдът на 05.09.2012 г. е приел, че вече частната жалба е върната. Въззивният съд, сезиран от Дружеството с две частни жалби: вх. № 3607/ 20.09.2012 г. и вх.№ 3981/18.10.2012 г., с Определение №1300/ 26.11.2012 г. е потвърдил Определение№ 600 от 04.09.2012 г. по гр.д.№ 453/2011 г., с което е върната частна жалба срещу определението за връщане на въззивната жалба. Срещу въззивното определение Дружеството е подало частна касационна жалба вх.№5101/15.12.2012 г., върната от ГбОС с Разпореждане от 17.12.2012 г., като просрочена. Срещу това Разпореждане Дружеството е подало частна жалба вх.№348/25.01.2013 г., върната от въззивния съд с Разпореждане от 30.01.2013 г., като просрочена. Срещу Разпореждането за връщане Дружеството е подало частна жалба вх.№ 640/18.02.2013 г., оставена без движение за отстраняване на нередовностите й, съобщение за което е връчено на Дружеството на 12.03.2013 г., чрез М. Б. и тъй като частният жалбоподателят не е отстранил нередовностите на частната жалба, с Разпореждане от 01.04.2013 г. частната жалба № 640/18.02.2013 г. е върната. Обжалваното разпореждане е правилно. Съгласно чл. 275 ал. 2, вр. чл. 261 т. 4 ГПК към жалбата се прилага документ за внесена държавна такса, за което на жалбоподателя са дадени от въззивния съд и изрични указания. Тъй като нередовността на частната жалба не е отстранена, правилно въззивният съд е върнал на жалбоподателя подадената частна жалба вх.№640/18.02.2013 г. Обжалваното определение е правилно и следва да се потвърди. По изложените съображения Върховният касационен съд, Търговска колегия, второ отделение