Определение № 60330 от 20.09.2021 г. на ВКС по т. д. № 1546/2021 г.

Производството е по чл. 274, ал. 2, изр. 2 ГПК. Образувано е по частна жалба на „Родекс Инвест“ ЕООД, [населено място] срещу определение № 93 от 23.04.2021 г. по т. д. № 1/2021 г. на Търговска колегия на Върховен касационен съд, Първо отделение, с което е върната подадената от това дружество искова молба по чл. 47, ал. 2 ЗМТА за прогласяване за нищожно арбитражно решение № 2020-08-06-2019 от 06.08.2020 г. по в. а. д. № 031/2019 г. на Арбитражен съд при Съюза на арбитрите в България. Частният жалбоподател моли за отмяна на атакуваното определение като неправилно. Счита, че съдът е преценил за неизпълнени дадените му указания във връзка с доказване датата на връчване на арбитражното решение, т. е. за спазване на срока по чл. 48 ЗМТА, преди да се произнесе по искането за продължаване срока за изпълнение на същите, заявено с молба от 15.04.2021 г., изпратена чрез куриерска служба „М&ВМ Експрес“. Върховен касационен съд, Търговска колегия, състав на Второ отделение, като прецени данните по делото, приема следното: Частната жалба е депозирана в рамките на преклузивния едноседмичен срок по чл. 275, ал.1 ГПК от надлежна страна и е процесуално допустима. За да върне подадената от „Родекс Инвест“ ЕООД искова молба по чл. 47, ал. 2 ЗМТА за прогласяване нищожността на арбитражно решение № 2020-08-06-2019 от 06.08.2020 г. по в. а. д. № 031/2019 г. на Арбитражен съд при Съюза на арбитрите в България, тричленният състав на Върховен касационен съд, Търговска колегия, Първо отделение е приел, че са налице предпоставките по чл. 129, ал. 3 във вр. с чл. 129, ал. 2 ГПК и чл. 48, ал. 1, изр. 1 ЗМТА. Този извод е направен, като е съобразено, че: С разпореждане от 11.01.2021 г. исковата молба е оставена без движение с указания в едноседмичен срок ищецът да представи доказателства за това, кога му е връчено арбитражното решение, доколкото върху приложеното копие на пощенски плик е отразена само датата на изпращането му - 11.08.2020г., но отсъстват данни за датата на получаването му; С молба от 21.01.2021 г. ищецът е поискал издаване на съдебно удостоверение, за да се снабди с информация от „Български пощи” АД относно датата на доставка, подателя и получателя на конкретно посочената пощенска пратка; На 25.01.2021 г. е разпоредено издаването на исканото удостоверение; На 01.04.2021 г., след констатация на докладчика по делото, че до тази дата страната не се е явила да получи издаденото й още на 26.01.2021 г. удостоверение, е разпоредено на същата да бъде изпратено съобщение с указания да предприеме незабавно действия за получаването му, като й е даден нов едноседмичен срок от получаване на удостоверението за изпълнение на указанията, а именно – за представяне на доказателства за датата на уведомяване за постановеното арбитражно решение; Тези указания са съобщени на ищеца на 08.04.2021г. чрез процесуалния му пълномощник адвокат М. А., като до датата на постановяване на обжалвания акт – 23.04.2021 г. – същите не са изпълнени. Определението е неправилно. От съдържащите се по делото документи се установява, че с молба вх. 3810 от 05.05.2021 г., подадена по пощата на 15.04.2021 г., ищецът „Родекс Инвест“ ЕООД е уведомил ВКС, че на база издаденото му удостоверение е предприел действия за снабдяване от „Български пощи“ ЕАД с доказателства за датата на получаване на арбитражното решение, като същевременно е отправил искане за продължаване на предоставения му за това срок. Към молбата е приложено копие от протокол за приети пратки до „Български пощи“ ЕАД и до ВКС. Видно от представеното известие за доставяне вх. № 0100013573599, издадено от „М&ВМ Експрес“, посочената молба е подадена в куриерската служба на 15.04.2021 г. Доставката на тази молба до ВКС обаче е осъществена едва на 05.05.2021 г. и е докладвана на съдебния състав, след като същият вече е постановил обжалвания акт. При посочените данни следва да се приеме, че искането на ищеца „Родекс Инвест“ ЕООД за продължаване на срока за изпълнение на указанието за представяне на доказателства за датата, на която му е връчено арбитражното решение, е заявено в съответствие с изискването на чл. 63, ал. 1 ГПК – преди изтичането на определения от съда срок и по-конкретно в последния ден на този срок (15.04.2021г.). С оглед на това, определението, с което е върната исковата молба, преди да е разгледано искането за продължаване на срока, макар и не в резултат на допуснато процесуално нарушение, се явява неправилно и следва да бъде отменено, а делото – върнато на предходния тричленен състав за произнасяне по молбата по чл. 63, ал. 1 ГПК. Така мотивиран, Върховен касационен съд, Търговска колегия, състав на Второ отделение, на основание чл. 274, ал. 2, изр. 2 ГПК