Решение № 16390 от 19.12.2012 г. на ВАС по адм. д. № 7389/2012 г.

Решение № 16390 от 19.12.2012 г. на ВАС по адм. д. № 7389/2012 г., IV о., докладчик председателят Георги Георгиев Производството е по реда на чл. 122е от Закона за обществените поръчки /ЗОП/. Образувано е по касационна жалба от ЗАД "Булстрад Виена Иншурънс груп" гр. София, пл. "Позитано" № 5, представлявано от изпълнителните си директори Румен Янчев и Кристоф Рат, чрез пълномощника Надежда Кабамитова, против решение № 518 от 08.05.2012 г. на Комисията за защита на конкуренцията /КЗК/ по преписка № КЗК-318/349/2012 г., в частта по т. 1, с която е оставена без уважение жалбата му срещу Решение № 3 и Решение № 4, взети с Протокол № 43/15.03.2012 г. на Съвета на директорите на "Столичен Автотранспорт" ЕАД за класиране на участниците и избор на изпълнител на обществена поръчка с предмет: "Предоставяне на услуги по застраховане на имуществените и неимуществените интереси на "Столичен Автотранспорт" ЕАД", открита с Решение № 2 от Протокол № 33/25.01.2012 г. на възложителя. Поддържат се доводи, че оспореното решение на КЗК е незаконосъобразно и неправилно с искане за отмяната му. Сочи се също така, че решението е постановено при съществено нарушение на административнопроизводствените правила, повлияло върху съдържанието на акта. Ответникът - Комисията за защита на конкуренцията не взема становище по жалба. Ответникът - "Столичен автотранспорт" ЕАД, чрез процесуален представител юрк. Димитрова, оспорва касационната жалба и моли да бъде оставена без уважение. Ответникът - "Бул Инс" АД не взема становище по касационната жалба. Заинтересованата страна - ЗАД "Армеец" също не заявява становище по касационната жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата. Счита за правилен и обоснован направеният от КЗК извод, че не са извършени нарушения при провеждане на процедурата за възлагане на обществената поръчка и класиране на участниците за избор на изпълнител. В случая комисията за провеждане на процедурата и възложителят са спазили императивните разпоредби на Закона за обществените поръчки (ЗОП) и не е нарушена разпоредбата на чл. 70, ал. 1 от ЗОП. КЗК правилно е приела, че комисията по провеждането на процедурата законосъобразно не е изискала по реда на чл. 70, ал. 1 от ЗОП писмена обосновка от участника в конкурса - ЗАД "Армеец" за предложените от дружеството цени. Това е така, защото средна цена може да бъде формирана само ако са налице най-малко две други предложения. В този смисъл е и постоянната практиката на ВАС, както и волята на законодателя. В чл. 70, ал. 1 от ЗОП изрично е посочено, че офертата следва да е по-благоприятна с 30 % (изм. на 20%) от средната стойност на предложенията на останалите участници. Решението на КЗК съответства на приложимия материален закон и са спазени административнопроизводствените правила при издаването му, поради което същото следва да бъде преценено като законосъобразно и оставено в сила. Върховният административен съд, четвърто отделение намира жалбата за процесуално допустима като подадена в срока по чл. 122е от ЗОП и разгледана по същество за неоснователна по следните съображения: Производството пред КЗК по преписка № КЗК-318/2012 г. е образувано по жалба от ЗАД "Булстрад Виена Иншурънс груп" срещу Решение № 3 и Решение № 4, взети с Протокол № 43/15.03.2012 г. на Съвета на директорите на "Столичен Автотранспорт" ЕАД за класиране на участниците и избор на изпълнител на обществена поръчка с предмет: "Предоставяне на услуги по застраховане на имуществените и неимуществените интереси на "Столичен Автотранспорт" ЕАД", открита с Решение № 2 от Протокол № 33/25.01.2012 г. на възложителя. В КЗК е образувано и производство по преписка № КЗК-349/2012 г. /обединена за общо разглеждане с преписка № КЗК-318/2012 г./ във връзка с жалба от ЗД "Бул Инс" АД срещу решение № 2, взето с Протокол № 43/15.03.2012 г. на СД на "Столичен автотранспорт" ЕАД. С решение № 518 от 08.05.2012 г. Комисията за защита на конкуренцията /КЗК/ по преписка № КЗК-318/349/2012 г., в частта по т. 2, е оставила без уважение жалбата му срещу Решение № 2 по Протокол № 43/15.03.2012 г. Дружеството не е обжалвало решението на КЗК в тази му част, поради което същото не е предмет на обсъждане в настоящото производство. С обжалваното решение КЗК е счела за неоснователно твърдението на жалбоподателя, че при разглеждане на офертите комисията за провеждане на процедурата е нарушила разпоредбата на чл. 71, ал. 1 от ЗОП, като не е изискала подробна писмена обосновка за формирането на стойностите, които са с повече от 20 % по-благоприятни от средната стойност, предложена от допуснатите участници. КЗК е посочила, че процесната процедура за възлагане на обществената поръчка е открита преди влизане в сила на ЗИДЗОП (ДВ., бр. 93/25.11.2011 г.), за нея са приложими правилата на ЗОП в редакция ДВ, бр. 73 от 20 септември 2011 г. Съобразно чл. 70, ал. 1 от ЗОП (редакция ДВ, бр. 73/20.09.2011 г.) когато офертата на участник съдържа предложение, което в зависимост от избрания критерий за оценка е с 30 на сто по - благоприятно от средната стойност на съответните предложения в останалите оферти, комисията за провеждане на процедурата трябва да изиска от него подробна писмена обосновка за начина на неговото образуване. Оплакванията на жалбоподателя са били, че комисията за провеждане на процедурата е следвало да изиска подробна писмена обосновка от страна на ЗАД "Армеец" за позиции № № 1.1, 1.2, 1.3, 1.4, 1.5, 1.7, 1.9 от ценовото му предложение и от страна на ЗАД "Булстрад Виена Иншурънс Груп" - по позиции № № 1.1, 1.5, 1.6. В случая обаче независимо от обстоятелството, че е отворен Плик № 3 на четирима участника, до етап оценка на ценовите предложения и класиране са допуснати само двама участника: ЗАД "Армеец" и ЗАД "Булстрад Виена Иншънс Груп" и в този смисъл чл. 70, ал. 1 от ЗОП е неприложим, доколкото не може да бъде формирана средна стойност на съответните предложения в останалите оферти предвид обстоятелството, че противопоставимото предложение е само едно. КЗК е счела за неоснователно и твърдението на жалбоподателя, че ЗАД "Армеец" е следвало да бъде отстранено от участие в процедурата, доколкото е предложило безлимитна отговорност по застраховка Гражданска отговорност на автомобилистите. Посочила е, че в документацията за участие липсва изискване за начина, по който участниците в процедурата следва да оформят предложенията си спрямо оферираните от тях лимити на отговорност. Следователно оферирането на безлимитна отговорност за имуществени и неимуществени вреди по застраховка Гражданска отговорност на автомобилистите не се намира в противоречие с документацията за участие. В случая не се касае и за променлива цена по смисъла на буква В. 5 от документацията. Доколкото предлагането на безлимитна отговорност за имуществени и неимуществени вреди по застраховка Гражданска отговорност на автомобилистите не противоречи на изискванията на възложителя и предвид обстоятелството, че в случая не се касае за променлива цена или липса на ценово предложение, комисията за провеждане на процедурата законосъобразно е допуснала ЗАД "Армеец" до етап оценка и класиране. По доводите, че в съставената от комисията за провеждане на процедурата сравнителна таблица не е включена оценката по подпоказателя "Покрити рискове" по позиции 1.6, 1.7, 1.9, както и че комисията неправилно в сравнителната таблица е отразила и оценила предложението на жалбоподателя по позиция 1.7, КЗК е приела, че макар и да са налице сочените пропуски при прилагане на методиката за оценка на офертите, същите не са довели до неправилно класиране на участниците, респективно избор на изпълнител и следователно не е налице съществено нарушение на процедурата, което да доведе до незаконосъобразност на обжалвания акт. КЗК не е възприела и твърдението за допуснато нарушение на чл. 72, ал. 1 от ЗОП при оформяне на протокола на комисията, включително че липсва становище на консултантите. На първо място възложителят не е привлякъл консултанти, които да вземат участие при провеждане на процедурата и в този смисъл не е налице нарушение на чл. 72, ал. 1, т. 3 от ЗОП. Освен това съставените протоколи са изготвени съобразно изискванията на нормативната уредба - съдържат информация за състава на комисията, участниците, предложени за отстраняване от процедурата и мотивите за отстраняването им, резултатите от разглеждането и оценяването на допуснатите оферти, включително кратко описание на предложенията и оценките по всеки показател (съставена е подробна сравнителна таблица) и класирането на участниците като същите са подписани от всички членове на комисията и от присъствалия на част от заседанията наблюдател от СОС. Така постановеното решение на КЗК е правилно. В касационната си жалба ЗАД "Булстрад Виена Иншурънс груп" преповтаря доводите си, поддържани пред КЗК. Неоснователно е възражението, че при разглеждане на офертите комисията е нарушила чл. 70, ал. 1 от ЗОП, като не е изискала подробна писмена обосновка за формирането на стойността на показатели, подробно описани в жалбата. Както КЗК законосъобразно е констатирала процесната процедура за възлагане на обществена поръчка е открита преди влизане в сила на ЗИДЗОП (ДВ., бр. 93/25.11.2011 г.), поради което за нея са приложими правилата на ЗОП в редакция ДВ, бр. 73 от 20 септември 2011 г. В сочената разпоредба, в относимата й редакция, е предвидено, че комисията следва да изиска писмена обосновка, ако от участник е предложена цена, която е по-ниска с повече от 30 % от средната цена на останалите оферти, т. е. необходимо е наличие на средна цена, която да се съпостави с предложената цена, сочена като най-ниска, а средна цена може да бъде формирана, ако са налице най-малко две предложения. В настоящия случай до етап оценка на ценовите предложения и класиране са допуснати само двама участника: ЗАД "Армеец" и ЗАД "Булстрад Виена Иншурънс Груп" и в този смисъл чл. 70, ал. 1 от ЗОП е неприложим, доколкото не може да бъде формирана средна стойност на съответните предложения в останалите оферти предвид обстоятелството, че противопоставимото предложение е само едно. Несъстоятелни са и доводите, че КЗК е изчислила крайното класиране по предполагаеми оценки по критерии, които не са оценени. Тези доводи са развити във връзка с констатираните от КЗК пропуски в съставената от комисията за провеждане на процедурата сравнителна таблица, в която липсва информация относно присъдените точки по подпоказател Покрити рискове по позиции 1.6, 1.7 и 1.9. КЗК правилно е установила, че и по трите позиции по подпоказател Покрити рискове двете дружества са направили еднакви предложения, а именно балансова стойност, което предполага присъждането на равен брой точки 15 (по позиция 1.6), респективно 10 (по позиция 1.7 и 1.9), а оттам и липса на промяна в крайното класиране. По същите съображения КЗК правилно е отхвърлила възражението на жалбоподателя, че в сравнителната таблица предложението му по позиция 1.7, точка 1 е отразено на стойност 0.07 % вместо реално оферираната от ЗАД "Булстрад Виена Иншурънс Груп" - 0.007 %, което е довело до по-малък брой присъдени точки по този подпоказател. В решението е изчислено каква би била общата оценка по финансов показател на двете дружества съобразно методиката за оценка, ако се прибавят пропуснатите точки по подпоказател Покрити рискове по позиции 1.6, 1.7 и 1.9 и се коригира оценката на жалбоподателя по показател 1.7 спрямо действителното му предложение. Действително се получава разлика в присъдените точки на двете дружества, която обаче не променя класирането, тъй като ЗАД "Армеец" при тези изчисления има 2828.06 точки вместо присъдените 2758.05, а ЗАД "Булстрад Виена Иншурънс Груп" - 2533.27 вместо присъдените 2405.25, т. При това положение КЗК правилно е приела, че допуснатите пропуски при прилагането на методиката за оценка на офертите, не са довели до съществено нарушение на процедурата, тъй като не са повлияли на класирането на участниците, респ. на избора на изпълнител. По доводите, касаещи безлимитната отговорност за имуществени и неимещуствени вреди, оферирана от ЗАД "Армеец", КЗК законосъобразно е приела, че предложената безлимитна отговорност по застраховка Гражданска отговорност на автомобилистите не е основание дружеството да бъде отстранено от участие и комисията за провеждане на процедурата законосъобразно го е допуснала до етап оценка и класиране. Това е така, тъй като в документацията за участие липсва изискване за начина, по който участниците в процедурата следва да оформят предложенията си спрямо оферираните от тях лимити на отговорност и следователно оферирането на безлимитна отговорност по съответната позиция не се намира в противоречие с документацията за участие, а освен това в случая не се касае за променлива цена по смисъла на буква В. 5 от документацията. При изложените съображения решението на КЗК е законосъобразно, тъй като не се констатират сочените основания в жалбата за отмяната му, а жалбата като неоснователна следва да бъде отхвърлена. Воден от горното и на основание чл. 122е от ЗОП, Върховният административен съд, Четвърто отделение