Определение № 2239 от 26.02.2024 г. на ВАС по адм. д. № 1834/2024 г.

Производството е по реда на чл. 213а, ал. 7, във вр. с чл. 229 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по частна жалба, подадена от „Си Енд Джи Марица“ ООД, в несъстоятелност, с [ЕИК], представлявано от синдика на дружеството – адв. Д. Григоров, срещу Разпореждане № 139 от 12.01.2024 г., към входящ номер № 2544 от 05.12.2023 г. по описа на Административен съд – Благоевград (АС - Благоевград) за 2023 г. С обжалваното разпореждане е върната касационната жалба, подадена от настоящия частен жалбоподател срещу Решение № 2102 от 13.11.2023 г., постановено по адм. д. № 678 по описа на АС - Благоевград за 2023 г. С него е отхвърлено оспорването на „Си Енд Джи Марица“ ООД, в несъстоятелност, с [ЕИК] срещу Акт за дерегистрация № Р-010992301199699 от 06.03.2023 г., издаден от органи по приходите при Териториална дирекция на Националната агенция по приходите (ТД на НАП) – София, офис Благоевград, потвърден с Решение № 675 от 23.05.2023 г., издадено от директора на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика“ (Д «ОДОП») – София. Частният жалбоподател поддържа становище за неправилност на обжалваното определение. Твърди, че видно от платежно нареждане от 18.12.2023 г. държавната такса от 300,00 лв. е довнесена по сметката на Върховния административен съд в дадения срок, с което частично е изпълнено разпореждането от 06.12.2023 г. Наред с това изразява становище, че съдът следвало служебно да извърши справка в Регистрите на българската адвокатура доколкото касационната жалба била подписана от синдика в качеството му на адвокат – изрично посочено в жалбата. Твърди се, че в изпълнение на разпореждането на първоинстанционния съд от 06.12.2023 г., към молба от 18.12.2023 г. синдикът – адвокат изпратил по делото платежното нареждане от тази дата за довнесената държавна такса в размер на 300,00 лв., копие от адвокатската карта на адв. Д. Григоров и удостоверение за правоспособността му. След получаване на обжалваното разпореждане било установено, че молбата от 18.12.2023 г. не е получена по делото. На 25.01.2024 г. посочените документи отново били изпратени в съда по делото с молба за отмяна на разпореждането от 12.01.2024 г. По изложените съображения се иска отмяната на обжалваното разпореждане. Върховният административен съд, състав на първо отделение намира, че частната жалба е процесуално допустима, като подадена в срока по чл. 230 АПК и от надлежна страна, която има право и интерес от оспорването като насочена към акт, който прегражда развитието на производството по предявената касационна жалба. Разгледана по същество, частната жалба е неоснователна. С обжалваното разпореждане АС - Благоевград е върнал касационната жалба, подадена от настоящия частен жалбоподател срещу Решение № 2102 от 13.11.2023 г., постановено по адм. д. № 678 по описа на АС - Благоевград за 2023 г. на основание чл. 213а, ал. 1, изр. второ АПК, във вр. с чл. 213, т. 3 и чл. 212, ал. 2 и чл. 227а, ал. 1 АПК. За да постанови обжалваното разпореждане, първоинстанционният съд е съобразил, че подадената от настоящия частен жалбоподател частна жалба е била оставена без движение с Разпореждане от 06.12.2023 г. С него на „Си Ен Джи Марица“ ООД били дадени указания в седемдневен срок от съобщението да довнесе по сметката на Върховния административен съд държавна такса в размер на още 300,00 лв. като представи в АС – Благоевград документ за извършеното плащане, както и да представи подписана от адвокат касационна жалба с пълномощно за приподписването й и процесуално представителство пред касационната инстанция или удостоверение за юридическа правоспособност на подписалия жалбата представител на дружеството, в случай, че същият е лице с юридическа правоспособност. С това разпореждане съдът изрично е предупредил дружеството – касационен жалбоподател, че при неотстраняване на нередовностите в дадения срок, касационната жалба ще бъде върната. Като взел предвид, че съобщението е връчено на 18.12.2023 г. лично на синдика на дружеството, но както в седемдневния срок за изпълнение на Разпореждането от 06.12.2023 г. (изтекъл на 28.12.2023 г.), така и към момента на постановяване на обжалваното разпореждане, констатираните нередовности не били отстранени, съдът върнал касационната жалба в изпълнение на правомощията си по чл. 213а, ал. 1, изр. второ АПК, във вр. с чл. 213, т. 3 и чл. 212, ал. 2 АПК, във вр. с чл. 227а, ал. 1 АПК. Разпореждането е валидно, допустимо и правилно. Правилна е направената от първоинстанционния съд преценка за наличие на основание по чл. 213а, ал. 1, изр. второ АПК, поради което в съответствие със закона, на основание чл. 213а, ал. 1, изр. второ АПК, във вр. с чл. 213, т. 3 и чл. 212, ал. 2 и чл. 227а, ал. 1 АПК, е върнал предявената срещу Решение № 2102 от 13.11.2023 г. касационна жалба на подалото я дружество, в несъстоятелност. За да постанови обжалваното определение, първоинстанционният съд обосновано на доказателствата по делото е съобразил, че коректно дадените от него с Разпореждане от 06.12.2023 г. указания до настоящия частен жалбоподател не са изпълнени както в дадения седемдневен срок, изтекъл на 28.12.2023 г., така и към момента на постановяване на обжалваното разпореждане – 12.01.2024 г. Неподкрепено с доказателства и поради това неоснователно е соченото от „Си Ен Джи Марица“ ООД възражение, че още на 18.12.2023 г., тоест в срока за изпълнение на Разпореждането от 06.12.2023 г., нередовностите били отстранени, но изпратената молба не постъпила в АС – Благоевград. За тези твърдения, направени в частната жалба не се ангажират доказателства. Без значение за правилността на обжалваното разпореждане са релевираните доводи, че на 18.12.2023 г. частично били изпълнени дадените указания – била довнесена по сметката на Върховния административен съд държавна такса в размер на 300,00 лв. Видно е от Разпореждане от 06.12.2023 г., че първоинстанционният съд съвсем коректно е предупредил настоящия частен жалбоподател за последиците при неизпълнение на указанията в дадения от съда срок – връщане на предявената касационна жалба. Указанията бяха цитирани по – горе и видно от разпореденото от съда, наред с внасянето на държавната такса, дължимо е било представянето на вносния документ за това в АС - Благоевград. Нито се твърди от частния жалбоподател, нито се установява това да е сторено. Неоправдани са и възраженията, че съдът бил длъжен да извърши служебно проверка относно качеството на адвокат на подписалото касационната жалба лице – Д. Григоров, в качеството му на синдик на „Си Ен Джи Марица“ ООД. Неверни са твърденията, които частният жалбоподател прави в частната жалба - че касационната жалба била подписана от Григоров в качеството му на адвокат, посочено в нея. Видно от жалбата, Григоров е посочил себе си като синдик на дружеството, в което именно качество я е и подписал, и е положил такъв печат. Отбелязване досежно качеството му на адвокат не е направено. Недължима е вменената от частния жалбоподател на първоинстанционния съд проверка в Регистрите на българската адвокатура. Такова задължение за съда не следва от позитивното право. Макар приписаната от частния жалбоподател като дължима проверка да се родее с тази по чл. 23, ал. 6 от Закона за търговския регистър и регистъра на юридическите лица с нестопанска цел, правна регламентация по спорния въпрос в поддържаната в частната жалба насока, няма. Наред с това, индивидуализиращи Григоров данни, освен трите му имена, в касационната жалба не се сочат, което би направило евентуалната проверка несигурна. Затова и от предписанието по чл. 148, ал. 4 и чл. 149 от Закона за адвокатурата не следва обратен извод. В този смисъл като е дал надлежни указания Григоров да удостовери, че притежава юридическа правоспособност, респективно качеството си на адвокат и поради неизпълнението им е върнал касационната жалба, съдът е процедирал в съответствие със съдопроизводствените правила и закона. Следователно, като е върнал предявената касационна жалба, чиито недостатъци (вкл. непредставянето на вносен документ за допълнително внесената държавна такса в съда) не са били отстранени в дадения от първоинстанционния съд срок, изтекъл на 28.12.2023 г., а и към момента на постановяване на обжалваното разпореждане, съставът на АС - Благоевград е постановил съдебен акт в съответствие със закона. Не са налице релевираните в частната жалба пороци за неговата отмяна. Предвид изложеното, обжалваното разпореждане като валидно, допустимо и правилно следва да остане в сила. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 1, изр. първо, предл. първо АПК, във вр. с чл. 236 АПК, Върховният административен съд, състав на първо отделение