Определение № 2158 от 30.07.2024 г. на ВКС по т. д. № 1635/2024 г.

Производството е по чл. 282, ал. 2 ГПК. Образувано е по молба на Община Две могили-Русенска област, представлявана от кмета Б. Б., чрез адв. Е. И. К. от САК, за спиране изпълнението на въззивно решение № 101/08.05.2024 г., постановено по в. гр. д. № 94/2024 г., поправено по реда на чл. 247, ал. 1 от ГПК с решение № 106/10.05.2024 г. по описа на Апелативен съд - Велико Търново, с което общината е осъдена да заплати на „Рибовъдство Острица“ООД, със седалище и адрес на управление в [населено място], общ. Две могили, обл. Русе, по иск с правно основание чл. 59 от ЗЗД сумата от 25 001 лв., частично предявена от 491 936.36 лв. е ДДС, ведно със законната лихва върху нея от подаване на исковата молба - 23.01.2023 г. до окончателното щ изплащане, въз основа на което въззивният съд е издал изпълнителен лист № 60 от 21.06.2024 г., по който е образувано изп.д.№ 20249140400648 по описа на ЧСИ с рег.№ 914, с район на действие Окр. съд-Русе. Против така постановеното решение Община Две могили е подала касационна жалба 37.06./13.06.2024 г. и е направила искане за спиране на изпълнението му. Молбата е основателна. Целта на спирането по чл. 282, ал. 2 от ГПК е избягване на принудителното изпълнение по чл. 404, т. 1, предл. второ от ГПК на невлязлото в сила осъдително въззивно решение, когато жалбоподателят смята, че касационната му жалба е основателна. Основателността на молбата за спиране е обусловена от наличието на две кумулативно предвидени предпоставки: молителят да е упражнил правото си на касационно обжалване и да е внесъл обезпечение в размерите по чл. 282, ал. 2 и ал. 3 от ГПК. Въззивното решение е обжалвано с касационна жалба от ответника по иска Община Две могили, който видно от представеното по делото удостоверение от 29.07.2024 г., издадено от счетоводството на Върховния касационен съд, е внесъл по особената сметка на съда исковата сума от 25001 лв., съобразно чл. 282, ал. 2, т. 1 от ГПК. Предвид горното, настоящият състав намира, че са налице предпоставките за спиране на изпълнението на невлязлото в сила въззивно решение, поради което молбата е основателна и следва да бъде уважена. Воден от изложените мотиви, Върховният касационен съд, Т. К., първо търговско отделение,