Определение № 5380 от 30.04.2024 г. на ВАС по адм. д. № 4064/2024 г.

Производството е по реда на чл. 135, ал.3 от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по повдигнат спор за подсъдност между Административен съд -Хасково и Административен съд - Пловдив за определяне на компетентния съд да разгледа на исковата молба на П. Запрянов от гр. Димитровград срещу Община Кричим, с правно основание по чл.250 от АПК, вр. с чл.39,ал.1 от Закона за защита на личните данни/ЗЗЛД/. За да определи компетентния да разгледа спора съд, съставът на Върховния административен съд съобрази следното: Производството пред Административен съд - Пловдив е образувано по повод постъпила исковата молба на П. Запрянов от гр. Димитровград срещу Община Кричим, с правно основание по чл.250 от АПК, вр. с чл.39, ал.1 от Закона за защита на личните данни, адресирана до Административен съд – Пловдив за преустановяване на неоснователно продължавано действие, извършвано от Община Кричим относно публикуване на интернет страницата й в секция Услуги, Достъп до информация, Регистър на заявленията - 2023 г., т.14, името и местонахождението на ищеца Запрянов, идентифициращо същия като подател на Заявление с Вх. №АО-07—13-21/01.12.2023 г. пред неограничен кръг лица, посетители на общинския сайт. С Определение № 2825/26.03.2024 г. по адм. № 627/2024 г. по описа на Административен съд – Пловдив, съдът е прекратил производството и е изпратил жалбата по подсъдност на Административен съд -Хасково. Изложил е съображения, че постоянният адрес на Запрянов е в гр. Димитровград, поради което за подсъдността му се прилага разпоредбата на чл. 133, ал.1 АПК. Административен съд - Хасково с Определение № 1478/04.04.2024 г. по адм. дело №304/2024 г. е повдигнал спор за подсъдност между Административен съд- Хасково и Административен съд - Пловдив за определяне на компетентния съд да разгледа исковата молба на П. Запрянов. За да повдигне този спор, Административен съд -Хасково е отчел предмета на делото и относимите правни разпоредби, като е приел, че искането, с което съдът е сезиран, намира правното си основание в нормата на чл. 250 от АПК, доколкото чрез него се търси защита срещу неоснователно действие на Община Кричим. Съгласно разпоредбата на чл. 250, ал. 1 от АПК, всеки, който има правен интерес, може да иска прекратяване на действия, извършвани от административен орган или длъжностно лице, които не се основават на административен акт или на закона. Съгласно изричната разпоредба на чл. 251, ал. 1 АПК, искането се предявява пред административния съд по местоизвършване на действията. Тъй като се претендира преустановяване на неоснователно действие на Община Кричим, то обективно местоизвършването на действието е в гр. Кричим. Като съобрази изрично регламентираната подсъдност, която съгласно чл. 251, ал.1 от АПК е по местоизвършване на действието, по така повдигнатия спор за подсъдност, съставът на Върховния административен съд намира, че Административен съд - Пловдив е компетентен да се произнесе по исковата молба на П. Запрянов срещу Община Кричим с правно основание чл.250 от АПК, вр. с чл.39, ал.1 от Закона за защита на личните данни. Предвид гореизложеното и на основание чл. 135, ал.7, във връзка с чл. 135, ал.3 от Административнопроцесуалния кодекс, Върховния административен съд, Пето отделение