Определение № 920 от 25.03.2026 г. на ВКС по т. д. № 334/2026 г.

Производството е по чл. 274, ал. 2 от ГПК, вр. чл. 95, ал. 5 от ГПК. Образувано е по частна жалба на Е. А. Б. против определение № 3351 от 16.12.2025г. по в. ч. гр. д. № 817/2025г. на Апелативен съд – София в частта, с която e оставено без уважение искането на жалбоподателката за предоставяне на правна помощ във връзка с касационното обжалване на постановеното по делото определение № 1386 от 23.05.2025г. Жалбоподателката поддържа, че въззивното определение е незаконосъобразно. Тя има право на защита чрез исканата правна помощ, а чрез нея - право на достъп до съд. Частната жалба е допустима, като подадена в преклузивния срок по чл. 275, ал. 1 от ГПК, срещу валиден и допустим съдебен акт, обжалваем по реда на частното производство съобразно чл. 274, ал. 2, изр. 1, пр. 1 от ГПК, от надлежно легитимирано лице, с правен интерес от неговото обжалване. По същество жалбата е неоснователна. С определение № 1386 от 23.05.2025г. по в. ч. гр. д. № 817/2025г. на Апелативен съд – София е било потвърдено определение № 18 от 19.02.2025г. по т.д. № 22/2024г. на Окръжен съд – Видин, с което е оставена без уважение молбата на „Ромекс Инс“ ЕООД (в несъстоятелност) за предоставяне на безплатна правна помощ в първоинстанционното производство в качеството му на ответник по иск по чл. 694, ал. 3, т. 1 от ТЗ. Препис от определението от 23.05.2025г. е бил изпратен на всички страни в исковото производство – на „Ромекс Инс“ ЕООД (в несъстоятелност), на ищеца „Билиив“ ЕООД, както и на Е. А. Б., също ответник по иска по чл. 694, ал. 3, т. 1 от ТЗ. С молба вх. № 19558/18.07.2025г. тя е поискала да й бъде предоставена правна помощ с оглед касационното обжалване на връчения й съдебен акт. С разпореждане на съдията докладчик от 22.07.2025г. на Е. А. Б. е било указано в едноседмичен срок да представи декларация по образец за своето имотно състояние, доходи и имущество. Съобщението е било получено от нея на 12.09.2025г. и в срок е била подадена декларация. Относно притежаваното недвижимо имущество в декларацията е бил посочено „виж имотен регистър, електронен масив, публично достъпен“. С определение № 3351 от 16.12.2025г. по в. ч. гр. д. № 817/2025г. на Апелативен съд – София предоставянето на правна помощ е било отказано. Съображенията на въззивния съд са били, че в подадената декларация Е. А. Б. не е декларирала дали притежава недвижими имоти. Декларацията е била попълнена некоректно, при затаяване на информация. Крайният извод на въззивния съд за неоснователност на молбата вх. № 19558/18.07.2025г. на Е. А. Б. за предоставянето на правна помощ за изготвянето на частна касационна жалба с изложение срещу определение № 1386 от 23.05.2025г. по в. ч. гр. д. № 817/2025г. на Апелативен съд – София се споделя от настоящия съдебен състав. Съгласно чл. 23, ал. 2 от ЗПП предоставянето на правна помощ на физическо лице, включително под формата на процесуално представителство, е основано на изискването молителят да не разполага със средства за заплащане на адвокат, да желае да има такъв и интересите на правосъдието да изискват това. Условията са с оглед целта на закона – предоставянето на ефективна правна помощ е за гарантиране на равен достъп на лицата до правосъдие (чл. 3 от ЗПП). Този достъп трябва да е необходим и препятстван единствено от липсата на средства за заплащане на адвокат, при което съгласно чл. 23, ал. 3, вр. ал. 2 от ЗПП е установено изискването за деклариране на имущественото състояние на молителя, съответно излагане на релевантни в тази връзка обстоятелства и тяхното доказване. В случая, при дадена изрична възможност за това, Е. А. Б. не е декларирала надлежно всички обстоятелства относно имущественото си състояние – дали притежава недвижими имоти. Предвиждането в закона на такова деклариране е бърз и облекчен начин за преценка от страна на съда дали физическото лице разполага със средства за адвокат с оглед предоставянето на правната помощ. Отделно от това определение № 1386 от 23.05.2025г., за обжалването на което се иска предоставянето на помощта, касае друга страна по делото - „Ромекс Инс“ ЕООД (в несъстоятелност). Това дружество, а не Е. А. Б., е подало частна жалба срещу отказана му в първоинстанционното производство правна помощ. Така не е удовлетворено изискването предоставянето на правна помощ на жалбоподателката да е от значение за правилното решаване на делото (да се налага от интересите на правосъдието). Определение № 1386 от 23.05.2025г., във връзка с чието обжалване се иска предоставяне на правна помощ, не засяга нейните права и законни интереси. Воден от изложените мотиви, Върховният касационен съд, Търговска колегия, състав на Първо търговско отделение