Решение № 7381 от 01.07.2026 г. на ВАС по адм. д. № 927/2026 г.

Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс. Образувано е по касационна жалба на „Агро Импекс Видин“ ЕООД срещу решение № 1340 от 12.12.2025 г. по адм. дело № 218/2025 г. на Административен съд – Видин. С обжалваното решение АС – Видин е отхвърлил жалбата на „Агро Импекс Видин“ ЕООД против уведомително писмо изх. № 02-050-2600/518 от 01.06.2025 г. за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по интервенциите, обвързани с площ, за кампания 2023 г., издадено от изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие“, с което не е оторизирана сумата от 71819,74 лв. по Еко схема за намаляване използването на пестициди. Касационният жалбоподател, чрез пълномощник си, поддържа, че обжалваното решение е постановено при допуснати нарушения на процесуалните правила и неправилно приложение на материалния закон – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК за отмяната му. Излага доводи, че съдът неправилно е приел, че в оспореното уведомително писмо се съдържат фактически и правни основания в съответствие с изискването по чл. 59, ал. 2, т. 4 АПК. Счита, че от акта не може да се установи дали сумата 71809,74лв. за площта в размер на 703,15 ха не е изплатена поради намаления в резултат на извършени проверки или представлява административна санкция, както и че от таблиците в уведомително писмо не е ясна причината, поради която административният орган е отказал финансиране по заявената еко схема. Поддържа, че съдът е приложил неправилно материалния закон като е приел, че в случая не става въпрос за интервенция, основаваща се на площ, а за подпомагане на практики, поради което всички заявени хектари следва да са допустими за подпомагане. Релевира оплаквания, че административният орган не го е уведомил за констатираните несъответствия в декларацията по чл. 46 от Наредба № 3 от 10.03.2023 г., с което го е лишил от правото да изключи част от заявените за подпомагане площи, както и че не е извършена проверка на дневниците за проведените растителнозащитни мероприятия. При тези, подробно развити съображения в касационната жалба съображения иска да се отмени обжалваното решение и се реши спорът по същество като се отмени оспореното уведомително писмо и преписката се върне на административния орган за ново разглеждане. Претендира присъждане на разноски за двете инстанции. Ответникът по касационната жалба – изпълнителният директор на ДФ „Земеделие“, чрез процесуалния си представител, изразява становище, че обжалваното решение е правилно и не са налице сочените касационни основания за отмяна, поради което счита, че следва да се остави в сила. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение за касационната инстанция. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура дава мотивирано заключение за основателност на касационната жалба. Върховният административен съд, състав на пето отделение, като прецени данните по делото, доводите и възраженията на страните, намира, че касационната жалба е процесуално допустима като подадена в законния срок и от надлежна страна. Разгледана по същество е неоснователна, по следните съображения: Съдът е установил релевантните за спора фактически обстоятелства, подробно е обсъдил данните по делото и е достигнал до обосновани правни изводи законосъобразност на оспорения акт. По делото е установено от фактическа страна, че “Агро Импекс Видин” ЕООД, в качеството си на земеделски стопанин по смисъла на §1, т.23 от ДР на ЗПЗП, е подал до Държавен фонд „Земеделие“ Общо заявление за подпомагане за 2023г. с уникален идентификационен номер /УИН/ 0517072324017 и УРН 572504 от 10.05.2023г. за подпомагане (л.56) с приложена към него Таблица на използваните парцели 2022 г. На 13.07.2023г. е подал Заявление за подпомагане по интервенции за директно плащане (л.62) Основно подпомагане по доходите за устойчивост (ОПДУ), Еко схема за запазване и възстановяване на почвения потенциал – насърчаване на зелено торене и органично наторяване (Еко-ЗВПП), Еко схема за намаляване използването на пестициди (Еко-НИП) и Еко схема за разнообразяване на отглежданите култури. Към заявлението са приложени изискуемите приложения и декларации. С Уведомително писмо (УП) изх. № 02-050-2600/518 от 01.06.2025г., от заявеното подпомагане, изпълнителният директор на ДФ "Земеделие" е оторизирал сумите за Еко –ЗВПП, Еко-РОК и ОПДУ и е постановил отказ за Еко – НИП в размер на 71 819,74 лв. По делото е приложен дневник за проведени растителнозащитни мероприятия и торене от земеделския производител, разходооправдателни документи за закупени препарати за растителна защита и кореспонденция с БАБХ във връзка с категорията на приложените препарати за растителна защита. За изясняване на спорните въпроси съдът е назначил съдебно агрономическа експертиза. Въз основа на доказателствения материал и приетото заключение на вещото лице, съдът е приел за установено, че за стопанската 2022/2023г. общо заявените за подпомагане площи по схема Еко-НИП са 7 031,500 дка (703,1 ха), от които с ПРЗ „Пропулс 250 СЕ“, „Пиктор СК“ и „Клеранда+Деш“ са третирани 593,4 дка (59,3 ха). Изброените препарати за растителна защита са от първа професионална категория към крайната дата на срока по чл. 12, ал. 1 от Наредба № 3 от 10.03.2023 година. Третираните площи с ПРЗ са 8,439 % от заявените за подпомагане от жалбоподателя земеделски земи за стопанската 2022/2023г. Изложените фактически обстоятелства са описани подробно и коректно в решението, поради което не следва да се преповтарят, съгласно чл. 221, ал. 2 АПК. С оглед фактическите установявания по спора, съдът правилно е приел, че обжалваното уведомително писмо е издадено в съответствие с изисквания за форма и съдържание. Неоснователни са доводите в касационната жалба, че съдът не е отчел липсата на мотиви за отказаното финансово подпомагане в оспорения акт. Съдът е разгледал тези възражения и обосновано е посочил в решението си, че в уведомителното писмо, в приложение 19 в табличен вид и поясненията към таблиците са изложени фактическите основания за наложените намаления поради констатирани несъответствия с изискванията за подпомагане по еко схемата и относимото правно основание по чл. 88, т. 7 от Наредба № 3 от 10.03.2023 година. Правилни и обосновани са изводите на съда за материална законосъобразност на оспореното уведомително писмо. В съответствие с член 31 от Регламент (ЕС) 2021/2115 съдът е посочил, че подпомагането по еко схемите се предоставя за изпълнение на задължението за прилагане на селскостопански практики, които са същественото съдържание на еко схемите, благоприятни за климата, околната среда и хуманното отношение към животните. Тези практики – еко схеми се прилагат върху обработваема земя и трябва да бъдат планирани така, че да изпълняват една или повече от целите по член 6, параграф 1, букви „г“, „д“ и „е“ от Регламента, като от значение за Еко-НИП е целта по буква „д“ - насърчаване на устойчиво развитие и ефективно управление на природните ресурси като вода, почва и въздух, включително чрез намаляване на зависимостта от химикали. Схемата Еко-НИП по своята същност трябва да обхваща действия за устойчиво и по-ограничено използване на пестицидите, по-специално на тези, които представляват риск за човешкото здраве или околната среда. Съдът правилно е извел извод, че практика, при която не се спазва забраната по националното законодателство за използване на ПРЗ от първа професионална категория, не може да бъде подпомагана под формата на директно плащане. Съгласно чл. 37, ал. 2 от Наредба № 3 от 10.03.2023 г. еко схемите по ал. 1 са доброволни за прилагане и за подпомагане по тях може да бъде заявено цялото или част от стопанството. Според чл. 41, ал. 1, т. 1 от Наредбата, допустими за подпомагане по еко схемата за намаляване използването на пестициди са площи, при които са приложени следните екологично насочени земеделски практики - при отглеждане на културите да не се прилагат продукти за растителна защита, които са тотални хербициди, включително такива, съдържащи глифозат, и да не се прилагат продукти за растителна защита от първа професионална категория за употреба. Право на подпомагане по еко схемата по ал. 1 имат земеделски стопани, които прилагат земеделските практики по ал. 1, т. 1 и/или 2; отразяват всички операции по прилагане на продукти за растителна защита през съответната година в дневниците за проведените растителнозащитни мероприятия и торене. Редът и начинът за доказване на екологично насочените земеделски практики са посочени в чл. 41, ал. 3 от Наредбата, според която земеделските практики по ал. 1 се доказват чрез проверка на дневниците за проведените растителнозащитни мероприятия и торене и чрез разходооправдателни документи за закупените продукти за растителна защита и/или феромонови уловки и/или разрешени за употреба биологични агенти и/или продукти за растителна защита на основата на микроорганизми (бактерии и/или гъби) за заявените за подпомагане площи. Професионалната категория на употреба по ал. 1, т. 2 на продуктите за растителна защита се проверява към последния ден на срока по чл. 12, ал. 1 от Наредба № 4 от 2023 г. за условията и реда за подаване на заявления за подпомагане по интервенции за подпомагане на площ и за животни. В чл. 41, ал. 4 от Наредба № 3 от 10.03.2023 г. е предвидено, че плащането по еко схемата по ал. 1 е на хектар допустима земеделска земя, за която е изпълнено изискването на ал. 2 и е диференцирано според типовете земеползване - за обработваеми земи, за трайни насаждения и за постоянно затревени площи. В чл. 41, ал. 5 от Наредба № 3 от 10.03.2023 г. е регламентирано, че размерът на помощта по еко схемата по ал. 1 се определя за толкова заявени и допустими за подпомагане хектари, за колкото са представени документи по ал. 3 и са приложени земеделските практики съгласно ал. 1. и е диференцирано според типовете земеползване (обработваеми земи, трайни насаждения и постоянно затревени площи). От цитираните разпоредби следва, че право на подпомагане имат земеделски стопани, които са изпълнили изискванията за земеделските площи по Практика 1 и/или Практика 2, като плащането е само за тези земеделски площи, за които са представени разходооправдателни документи. В зависимост от изпълнението на тези условия, съгласно правилото на чл. 88, т. 7 от Наредба № 3 от 10.03.2023 г. Разплащателната агенция може да намали размера на плащането или откаже плащане. Разпоредбите на чл. 41, ал. 4 и 5 от Наредба № 3 от 10.03.2023 г. не дават обаче възможност за частично намаление на плащането, ако е установено прилагане на ПРЗ които са тотални хербициди/съдържат глифозат или са от първа професионална категория върху част от заявените земеделски площи, и плащане за останалата част, както поддържа касационният жалбоподател. Съдът е изложил подробни аргументи защо не кредитира тези доводи, които се споделят от касационната инстанция. В съответствие с целите за подпомагане по еко схемите, залегнали в Регламент (ЕС) 2021/2115 и националното законодателство, визирани по-горе, земеделските стопани поемат доброволно ангажимент да спазват изискванията и прилагат екологично насочените земеделски практики върху всички заявени за подпомагане по еко схемата земеделски площи (диференцирани по тип земеползване). В случая по делото е установено, че върху част от земеделските площи, заявени за подпомагане по схемата Еко – НИП, са приложени ПРЗ от първа професионална категория, което представлява неизпълнение на изисквания за прилагане на Практика 1 съгласно чл. 41, ал. 1, т. 1 от Наредбата. Поради това съдът правилно е приел, че с оспорения акт законосъобразно е отказано подпомагане за цялото стопанство, т. е. за всички заявените по тази еко схема земеделски площи. Процентното съотношение между заявените за подпомагане земеделски земи и тези от тях, върху които са приложени ПРЗ от първа професионална категория е без значение, както и обстоятелството, че на по-късен етап е променена професионалната категория на ПРЗ. В чл. 41, ал. 3 от Наредбата е определен крайният момент, към който се проверява категорията на ПРЗ, съответно неговата допустимост за прилагане върху земеделските площи, заявени по еко схемата и след като по делото е установено, че към този момент приложените ПРЗ са от първа професионална категория, правилно съдът е приел, че не е спазено изискването по чл. 41, ал. 1, т. 1 ПЗР. За яснота на изложението касационната инстанция не споделя съображенията на съда относно възможността и значението на проверката за отразяванията в дневниците за растителнозащитни мероприятия, още повече, че експертното заключение е основано именно на записванията в същите. Липсата на регистрация в електронната платформа за оповестяване на растителнозащитните, дезинфекционните и дезинсекционните дейности (ЕПОРД), предвидена в Наредба № 13 от 26.08.2016 г. за мерките за опазването на пчелите и пчелните семейства, не прави проверката невъзможна и не дискредитира сама по себе си достоверността на записванията, както е приел съдът. В националното законодателство се съдържа подробна уредба относно употребата на препаратите за растителна защита, задължението на земеделските производители да отразяват прилагането им в дневниците и механизмите за контрол от БАБХ. В случая обаче прилагането на ПРЗ от първа професионална категория върху част от заявените по Еко – НИП земеделските площи е установено по делото, поради което липсата на проверка на същите не обуславя промяна на крайния извод за отсъствие на законовите условия за оторизиране на заявените суми за подпомагане по схемата Еко-НИП. Предвид изложеното, обжалваното решение е правилно, не са налице сочените касационни основания за отмяната му, поради което следва да се остави в сила. С оглед изхода на спора и своевременно направеното искане за присъждане на разноски от касационния ответник, „Агро Импекс Видин“ ЕООД следва да заплати на ДФ „Земеделие“ сумата 102,25 евро за юрисконсултско възнаграждение за касационната инстанция. Водим от горното, Върховният административен съд, състав на пето отделение,