Определение № 50170 от 17.10.2022 г. на ВКС по гр. д. № 2307/2022 г.

Производство по чл. 307, ал.1 ГПК. Делото е образувано по подадена от Л. Т. Т., в качеството й на майка и законен представител на малолетните П. В. Т. и Д. В. Т., молба вх.№ 3591 от 03.05.2022г. за отмяна на влязло в сила решение. С молбата се иска отмяна на част от решение № 28 от 26.04.2021г. по гр.д. № 1146/2020г. на Карловски районен съд, а именно частта, с която е допусната делба на сграда с идентификатор **** със застроена площ 66 кв.м., брой етажи - три, предназначение: друг вид сграда за обитаване, по КККП на [населено място]. Твърди се, че според документите за собственост - нотариален акт и две скици, сградата е на един етаж, а не на три етажа, както е приел съда. Това обстоятелство молителката е установила при запознаване с делото на 12.04.2022г. Според нея този имот, включен в делбата по нейно искане и посочен като сграда на три етажа, неправилно е допуснат до делба от съда именно като сграда на три етажа, заедно с незаконно надстроените два етажа, вместо като едноетажна сграда, каквато е по документи. Това е довело до извършена от вещото лице оценка на сградата като триетажна, което се отразява значително на стойността й и на образуваните дялове при извършване на делбата. Видно от атакуваното решение на Карловски районен съд по гр.д. № 1146/2020г., че сградата с идентификатор ****, застроена на 66 кв.м., на три етажа, е включена в делбената маса по реда на чл. 341, ал.2 ГПК по искане на настоящите молители и е описана като сграда на три етажа, застроена на 66 кв.м., заедно с басейн с размери 11/5 м. При това описание сградата е допусната до делба заедно с поземления имот, в който е построена. Със същото решение е отхвърлен иска за делба на триетажна сграда със същия идентификатор, застроена на 66 кв.м. и изграден басейн в имота. В мотивите на решението е прието, че до делба следва да се допусне сграда с идентификатор ****, на един етаж, застроена на 66 кв.м., която наследодателят е придобил по силата на покупко-продажба. По отношение на триетажната сграда със същия идентификатор е прието, че не са представени документи за собственост, нито строителни книжа и разрешения; липсват и издадени удостоверения за търпимост. Поради това съдът е счел, че строежът е незаконен и искът за делба следва да се отхвърли. Решението по допускане на делбата не е било обжалвано и понастоящем е в ход втората фаза на делбата. С разпореждане от 23.06.2022г. на молителите са дадени указания за представяне в едноседмичен срок на мотивирано изложение на основание за отмяна сред визираните в чл.303, ал.1 ГПК. Указанията са съобщени на 26.09.2022г. на пълномощника адв. М. Р.. В рамките на срока и до настоящия момент указанията не са изпълнени. Ответникът по молбата за отмяна Л. Н. (Н. В. Т.) не взема становище. При извършената проверка на допустимостта на молбата, Върховният касационен съд, състав на ІІг.о. намира същата за недопустима. Както е констатирано в разпореждането от 23.06.2022г. в молбата липсва позоваване на конкретно основание за отмяна по чл. 303 ГПК. Твърди се узнаване на ново обстоятелство, а именно, че е допусната до делба сграда на три етажа, вместо такава на един етаж. Така заявено, това твърдение не се включва в състава на основанието по чл. 303, ал.1, т.1 ГПК, който изисква откриване на нови обстоятелства или нови писмени доказателства от съществено значение за делото, които не са били известни на страната при решаването му или тя не е могла да се снабди с тях своевременно. В случая молителите са поискали включване в делбената маса на тази сграда и са я описали като такава на три етажа в отговора на исковата молба. Поради това е напълно нелогично твърдението, че сега са узнали, че сградата е на един етаж. При горните обстоятелства и въпреки дадените указания, молбата за отмяна е останала нередовна и като такава не може да бъде разгледана. Производството за отмяна на влязло в сила решение е извънинстанционно и е допустимо само при наличие на изчерпателно посочените основания по чл.303, ал.1, т.1-7 ГПК. Затова чл. 306 ГПК изисква молбата да съдържа точно и мотивирано изложение на основанията за отмяна, а при липсата на такова тя подлежи на връщане. В този смисъл са и указанията в т.10 на Тълкувателно решение № 7/2014г. на ОСГТК. Молителите в случая не сочат основание за отмяна, сред визираните от закона, а са несъгласни с етажността на допуснатата до делба сграда. Водим от горното, Върховният касационен съд, състав на ІІ г.о.