Решение № 2510 от 09.03.2026 г. на ВАС по адм. д. № 11834/2025 г.

Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на председателя на Комисията за защита на потребителите (КЗП) срещу Решение №29719 от 11.09.2025 г. на Административен съд София-град (АССГ) по адм. дело №1239/2025 г. С обжалваното решение съдът е отменил Заповед №461 от 10.01.2025 г. на председателя на КЗП, с която е забранено на „Йеттел България“ ЕАД използването на нелоялна търговска практика по смисъла на чл. 68д, ал. 1, предложение първо (съдържа невярна информация и следователно е подвеждаща) от Закона за защита на потребителите (ЗЗП): "при публикуване на информация за промените в абонаментни планове декември 2024 г. на уеб сайта https://www.yettel.bg". Касационният жалбоподател – председателят на КЗП, счита обжалваното решение за неправилно, постановено при съществени нарушения на съдопроизводствените правила, в нарушение на материалния закон и необосновано - отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Твърди, че първоинстанционният съд не е съобразил естеството, законовата цел и съдържанието на оспорваната заповед. Позовавайки се на разпоредбите на чл. 230 от Закона за електронните съобщения (ЗЕС) и чл. 105 от Директива (ЕС) 2018/1972 на Европейския парламент и на Съвета от 11 декември 2018 г. за установяване на Европейски кодекс за електронни съобщения (Директива (ЕС) 2018/1972), счита, че в тях не се делегира право на доставчиците да изменят едностранно договорите за електронни съобщителни услуги, а че единствено се регламентира редът за уведомяване на крайните ползватели за планираното по инициатива на доставчика изменение, както и правото им да прекратят договора без допълнителни разходи. Намира за неправилни изводите на първоинстанционния съд за допуснати нарушения на чл. 35 и чл. 36 АПК, като сочи, че при постановяване на съдебния акт не са спазени правилата на формалната логика при обективиране волята на съда. Моли съда да отмени обжалваното решение и да постанови друго, с което да отхвърли жалбата срещу оспорваната заповед или да върне делото за ново разглеждане от друг състав на първоинстанционния съд. Претендира разноски по делото. Прави възражение за прекомерност на претендираното адвокатско възнаграждение предвид липсата на правна и фактическа сложност на спора. Касаторът се представлява от юрисконсулт С. А.. Ответникът по касационната жалба - „Йеттел България“ ЕАД, изразява становище за неоснователност на жалбата по съображения, подробно изложени в депозирания по делото писмен отговор. Моли съда да остави в сила обжалваното решение. Претендира разноски съгласно представен списък. Ответникът се представлява от адвокат С. Ганчева – Софийска адвокатска колегия. Представителят на Върховната касационна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, след като обсъди твърденията и доводите на касатора и възраженията на ответника, и провери обжалваното съдебно решение с оглед на правомощията си по чл. 218, ал. 2 АПК, намира за установено от фактическа и правна страна следното: Касационната жалба е допустима – подадена е в срока по чл. 211 АПК, от надлежна страна, срещу подлежащ на обжалване съдебен акт. Разгледана по същество, жалбата е неоснователна. За да постанови обжалваното решение съдът е приел от фактическа страна следното: С Писмо, изх. № 04-01-51 от 06.01.2025 г. на Комисията за регулиране на съобщенията (КРС), председателят на КЗП е уведомен за извършена от КРС проверка на "Йеттел България" ЕАД, в рамките на предоставените й законови правомощия по Закона за електронните съобщения, във връзка с обявено увеличение на цени на определени тарифни планове. Като приложение към писмото е посочен Констативен протокол № С-АМ-085/20.12.2024 г. Не е спорно между страните по делото, а това обстоятелство се и установява от представената административна преписка, че КЗП се е самосезирала във връзка със съобщение, публикувано на сайта на „Йеттел България“ ЕАД, в което е посочено, че, считано от 03.12.2024 г., автоматично ще бъдат добавени подобрения, в т.ч. двоен обем мобилни данни, повече национални минути и/или по-висока скорост на интернет, както и от 05.01.2025 г. се променя месечната такса и цените на определени услуги. От представения Констативен протокол с № К-0002495/08.01.2025 г. на КЗП, се установява, че във връзка с публикуваното съобщение е извършена проверка от служители на КЗП - експерти от дирекция "Защита на потребителите при продажби от разстояние", при която е отворена уеб страницата на дружеството - https://www.yettel.bg/, и в секция Планове, в подсекция – Промени в абонаментни планове декември 2024 г., е установено наличието на следната информация: „За да посрещнем нарастващите дигитални нужди, подобряваме абонаментния ви план с повече национални минути, повече MB и по-добра скорост, за да бъдете по-добре свързани и информирани за нещата, които са най-важни за вас. Промените са автоматични. Според вашия план, считано от 3 декември, автоматично ще бъдат добавени подобрения като двоен обем мобилни данни, повече национални минути и/или по-висока скорост на интернет. Те ще бъдат активни и достъпни за използване до изтичане на срока на договора ви. Вижте в получения SMS какво сме подобрили в плана ви. Екстри без допълнително заплащане ви очакват в приложението Yettel. Ако вашият план отговаря на условията ни, ще можете да активирате безплатно от 4-ти декември още услуги като Max, Storytel или Skyshowtime, както и допълнителни международни минути, роуминг MB за Зона Европа без ЕС, абонамент за най-новата ни услуга Смарт Майстор. Проверете в приложението Yettel коя от услугите можете да активирате. Направете го по всяко време до 31 януари 2025 г. и ще можете да използвате съответната услуга за период от шест месеца от активацията. Новият Ви абонаментен план и цени на услуги. За да продължаваме да предлагаме висококачествени продукти и услуги, от 05.01.2025 г. се променя месечната такса, както и цената на определени услуги, описани по-долу". Констатирано е от проверяващите, че са отразени промени в цените, отнасящи се за конкретно посочени абонаментни планове, както и нови цени на услугите: обаждания към номера 0700 от мобилен номер на Yettel, обаждания към номера от всички национални мрежи и изходящи разговори в роуминг в зона ЕС към зона ЕС и зона Великобритания след изчерпването на включените минути от мобилен номер на Yettel, SMS към мобилни номера от всички национални мрежи и изходящи SMS в роуминг в зона ЕС, SMS към мобилни номера от международни зони 1, 2, 3 и Балкани, MMS към всички национални и международни мобилни мрежи, видеоразговор в мрежата на Yettel и към други национални мобилни мрежи. Посочена е и актуализация на цените на дигиталните услуги по видове. Посочено е, че детайли за промяната на месечната такса могат да бъдат открити в SMS съобщение, изпратено на съответните абонати, както и че въведените промени са съобразени с чл. 230, ал. 2 от Закона за електронните съобщения. Публикувана е информация, че ако подобренията не отговарят на нуждите на потребителя, същият може да се свърже с оператора с цел да бъдат разгледани други подходящи за него възможности или в периода от 04.12.2024 г. до 04.01.2025 г. да прекрати договора си без допълнителни санкции. При прекратяване се дължи само възстановяване на използваните отстъпки за закупени устройства, оставащите лизингови вноски и дължимите суми за използваните услуги до момента на прекратяването. Към констативния протокол са приложени разпечатки от уеб страницата на "Йеттел България" ЕАД. Изготвена е Докладна записка № Ц-02-12/10.01.2025 г. от директора на дирекция "ЗППР", в която е направен извод, че е налице използване на заблуждаваща нелоялна търговска практика от страна на дружеството. Докладната записка е разгледана на проведено на 10.01.2025 г. редовно заседание на КЗП. Установява се от представения по делото Протокол № 02/2025 г. - т. 14, че комисията е приела единодушно решение, че е налице използване на заблуждаваща нелоялна търговска практика от страна на дружеството "Йеттел България" ЕАД по смисъла на чл. 68д, ал. 1, предл. първо ЗЗП при публикуване на информация за промени в абонаментни планове декември 2024 г. на уеб сайта https://www.yettel.bg/. Въз основа на констатациите, обективирани в констативния протокол, и така взетото решение по т. 14 от Протокол № 02/2025 г. на КЗП, на основание чл. 68л, ал. 1 във вр. с чл. 68в във вр. с чл. 68г, ал. 4 и чл. 68д, ал. 1, пр. първо от ЗЗП е издадена оспорената в настоящото производство Заповед № 461 от 10.01.2025 г. на председателя на КЗП, с която е забранено на „Йеттел България“ ЕАД да използва заблуждаваща нелоялна търговска практика по смисъла на чл. 68д, ал. 1, предл. първо (съдържа невярна информация и следователно е подвеждаща) от Закона за защита на потребителите при публикуване на информацията за промени в абонаментни планове декември 2024 г. на уеб сайта https:// www.yettel.bg/. Въз основа на така установените факти, съдът е приел от правна страна, че оспорената заповед е издадена от компетентен орган, в исканата от закона форма, при допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила и в нарушение на материалния закон. Първоинстанционният съд е посочил, че е допуснато нарушение на чл. 35 и чл. 36 АПК, тъй като дружеството не е уведомено за образуваното производство по издаване на процесната заповед, не е дало становище по него, като не е имало възможност да се запознае с фактическите установявания на органа и събраните от него доказателства, съответно е лишено от възможността да се защити, като направи възражения и представи доказателства. След анализ на относимата нормативна уредба първоинстанционният съд е приел, че добросъвестността и професионалната компетентност не допускат търговецът да променя цената на месечния абонамент в нарушение на договореното и без да предостави на потребителя възможност да се откаже от договора и именно в това се изразява добросъвестната и професионална грижа на търговеца към потребителя. Предвид изложеното съдът не е установил търговската практика, забранена с оспорения акт, да съдържа невярна информация и съответно да е подвеждаща. На потребителите е предоставена информация за предстоящото увеличение на цените на абонаментните услуги, въз основа на която могат да направят информиран и икономически обоснован избор да продължат ли да изпълняват договорите си, като заплащат по-висока месечна такса, или да ги прекратят. Дружеството е предприело мерки за предоставяне на информация на потребителите си за възможността, в случай че не са съгласни с предстоящото увеличение на цените на услугите, да прекратят договорите си. Предоставената от дружеството информация за изменение условията на договорите е ясна, поради което не води до намаляване способността на потребителя да вземе информирано решение да продължи ли да изпълнява договора си, както и е предоставена коректна информация за условията, при които може да го прекрати. Въз основа на горното съдът е направил извод, че оспорваната заповед е издадена при допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила и в противоречие с материалния закон и я е отменил. Решението е правилно като краен резултат. По отношение на допуснатите съществени нарушения на съдопроизводствените правила, касаторът излага оплакване, че съдът не е зачел в мотивите си естеството, законовата цел и съдържанието на оспорваната заповед. Безспорно е, че съдът, с оглед на чл. 172а, ал. 2 АПК, е длъжен в мотивите си, освен становищата на страните и фактите по делото, да изложи и правните си изводи. Липсата на мотиви е основание за отмяна на съдебното решение, защото пречи да се провери правилно ли е процедирал съдът при разглеждане и решаване на делото. В случая, видно от обжалваното съдебно решение, първоинстанционният съд е изложил мотиви, като е обосновал подробно правните си изводи относно издаване на оспорваната заповед в противоречие с материалния закон и при допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила. Дали тази преценка е правилна и обоснована е въпрос на обоснованост и съответствие с материалния закон на съдебното решение, а не е липса на мотиви. Това прави довода на касатора за допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила неоснователен. Доводите на касатора за противоречие на обжалваното решение с материалния закон и за необоснованост са свързани с преценката на съда за наличие на елементите от фактическия състав на нелоялната търговска практика. Правилни са изводите на съда, че оспорваният административен акт е издаден от компетентен орган, в предвидената от закона форма, като в съответствие с чл. 221, ал. 2, изречение второ АПК, настоящият съдебен състав намира за ненужно да ги преповтаря. Неправилен е изводът на първоинстанционния съд за допуснато съществено нарушение на административнопроизводствените правила, тъй като дружеството не е уведомено за образуваното производство. Както разпоредбата на чл. 26, ал. 1 АПК, уреждаща уведомяване на страната за започналото производството, така и чл. 35 и чл. 36 АПК се намират в Глава пета "Издаване на административни актове", Раздел І "Индивидуални административни актове", а съгласно чл. 22, т. 1 АПК производството по раздел І не се прилага за административни актове, които по силата на специален закон се издават и изпълняват незабавно или е предвидено специално производство с оглед на естеството им. Прилагането на принудителните административни мерки по ЗЗП е специално производство, поради което горепосочените разпоредби от АПК са неприложими. Изискването за тяхното прилагане би лишило от смисъл принудителната мярка по чл. 68д, ал. 1, предл. първо ЗЗП, тъй като нейната основна цел е преустановяване на правонарушението, като по този начин може да се постигне целта на закона – да се защитят интересите на потребителите. За да е налице фактическият състав на твърдяната от органа заблуждаваща търговска практика, по смисъла на чл. 68д, ал. 1, предл. 1 ЗЗП, е необходимо да са налице кумулативно следните три елемента: 1.) търговска практика; 2.) която съдържа невярна информация и следователно е подвеждаща и 3.) има за резултат или е възможно да има за резултат вземане на търговско решение, което средният потребител не би взел без използването на търговска практика. В мотивите на административния акт се сочи, че предоставената в процесното търговско съобщение информация „Въведените промени са съобразени с чл. 230, ал. 2 ЗЕС“ е невярна информация, тъй като обявената в съобщението правна норма на чл. 230, ал. 2 ЗЕС не предоставя право на доставчиците да променят едностранно договорите за електронни съобщителни услуги. В посоченото съобщение никъде не се твърди, че чл. 230, ал. 2 ЗЕС дава право на доставчика едностранно да промени договора. Посочено е изрично, че промените са съобразени с чл. 230, ал. 2 ЗЕС, т. е. че крайните ползватели имат правото да прекратят сключения от тях договор без допълнителни разходи. Именно в тази насока след цитирания от административния орган абзац от търговското съобщение е посочено следното: „В периода 4 декември 2024 г. – 4 януари 2025 г. имате право да прекратите договора си без допълнителни санкции“. Посочените пасажи от търговското съобщение напълно си кореспондират. Следователно не е налице невярна информация, която е подвеждаща, както правилно е приел и първоинстанционният съд. Цитираната от първоинстанционния съд съдебна практика по адм.д. №6222/2022 г. на ВАС, както и изискванията за добросъвестност и професионална компетентност са напълно неотносими към предмета на настоящия спор, който касае нелоялна търговска практика по чл. 68д, ал. 1, предложение 1 ЗЗП (съдържа невярна информация и следователно е подвеждаща), а не по чл. 68г, ал. 1 ЗЗП. За пълнота следва да бъде отбелязано, че диспозитивът на оспорваната заповед е непрецизен, тъй като в него не е посочено коя информация от цялото търговско съобщение административният орган приема за невярна и следователно подвеждаща. Едва от мотивите на заповедта може да се направи извод, че става въпрос за текста - „Въведените промени са съобразени с чл. 230, ал. 2 ЗЕС“. Диспозитивът на един административен акт има задължителна сила. Неговото изпълнение законодателят гарантира чрез държавната принуда, а не мотивите на акта, които биха могли да имат обвързваща сила единствено между страните по съответното съдебно дело С оглед на изложеното, изводът на съда за нарушение на чл. 146, т. 4 АПК, при издаване на процесната заповед, е правилен като краен резултат. С оглед изхода на спора и на основание чл. 143 АПК, на ответника се дължат разноски за касационното производство. По делото от процесуалния представител на „Йеттел България“ ЕАД е представена Фактура №3606 от 13.01.2026 г. за възнаграждение за процесуално представителство в размер на 6000 евро. Представено е и преводно нареждане за сумата от 245 284,60 евро с основание 36053606. Съгласно т. 1 от Тълкувателно решение № 6 от 6.11.2013 г. на Върховния касационен съд по тълк. д. № 6/2012 г., ОСГТК, съдебни разноски за адвокатско възнаграждение се присъждат, когато страната е заплатила възнаграждението. В договора следва да е вписан начина на плащане - ако е по банков път, задължително се представят доказателства за това, а ако е в брой, то тогава вписването за направеното плащане в договора за правна помощ е достатъчно и има характера на разписка. Само когато е доказано извършването на разноски в производството, те могат да се присъдят по правилата на чл. 78 ГПК. В случая, от представените по делото доказателства, не може да се установи, че сумата по представената фактура е платена. В представеното преводно нареждане, като основание за плащане, нито е посочена Фактура №3606 от 13.01.2026 г., нито сумата съответства на тази по фактурата. По изложените съображения, претенцията за извършени разноски за платено адвокатско възнаграждение в настоящото производство, се явява недоказана, поради което разноски на ответника не следва да бъдат присъждани. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2 АПК, Върховният административен съд, състав на Седмо отделение