Решение № 4703 от 7.04.2014 г. на ВАС по адм. д. № 13721/2013 г.

Решение № 4703 от 7.04.2014 г. на ВАС по адм. д. № 13721/2013 г., VII о., докладчик председателят Таня Вачева Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационната жалба на "Пацони Маркет" ЕООД със седалище и адрес на управление гр. Русе, представлявано от управителя Пламен Здравков, чрез адв. Денев, срещу решение № 11 от 18.07.2013 г., постановено по адм. дело № 156/2013 г. по описа на Административен съд Русе. Касационният жалбоподател твърди, че обжалваното решение е неправилно поради нарушение на материалния закон, допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост. Иска обжалваното решение да се отмени с пререшаване на спора по същество, като се уважи първоначалната жалба на дружеството срещу заповед № РД 01-905 от 17.04.2013 г. на кмета на община Русе. Претендират се разноски по делото. Ответникът - кметът на община Русе, оспорва касационната жалба като неоснователна и се иска първоинстанционното решение да се остави в сила по съображения, изложени в писмен отговор. Претендират се направените по делото съдебни и деловодни разноски, включително и юрисконсултско възнаграждение. Ответникът - "Билла България" ЕООД, не взема становище по касационната жалба. Ответникът - "ЦБА" ЕАД оспорва касационната жалба, като излага доводите си в писмен отговор. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, след като провери правилността на обжалваното решение, приема касационната жалба за основателна. Административен съд Русе е отхвърлил жалбата на "Пацони Маркет" ЕООД срещу заповед № РД 01-905 от 17.04.2013 г. на кмета на община Русе, с която е открита процедура по провеждане на публично оповестен конкурс за отдаване под наем на нежилищен имот - частна общинска собственост - паметник на културата, като търговски обект за продажба с преобладаваща част за хранителни и промишлени стоки на територията на община Русе, при конкурсни условия съгласно решение № 456 по протокол № 22 от 21.02.2013 г. на Общински съвет Русе. За да постанови този правен резултат, първоинстанционният съд е приел от фактическа страна, че с горното решение на Общински съвет Русе са одобрени конкурсните условия за провеждане на публично оповестен конкурс за отдаване под наем за срок от 10 г. на имот - частна общинска собственост като търговски обект за продажба с преобладаваща част за хранителни и промишлени стоки, намиращи се на територията на гр. Русе, минимална конкурсна цена, брой работни места, които ще се разкрият в обекта, размер на инвестиции за ремонт и преустройство на обекта за въвеждане в експлоатация, гарантиране на инвестицията - банкова гаранция, поемане на финансов ангажимент към културата и спорта, представяне на идеен проект за реконструкция и модернизация на обект - частна общинска собственост "Градски хали", визуализация и количествено-стойностна сметка. Решението не е било обжалвано и е влязло с сила. В изпълнение на решението на Общинския съвет Русе, кметът на общината, на основание чл. 61, ал. 2 от Наредба № 1 за общинската собственост на Общински съвет Русе, е издал и оспорената заповед № РД 01-905 от 17.04.2013 г. за откриване на процедурата по провеждане на публично оповестения конкурс за отдаване по наем на горния имот - частна общинска собственост. Последната е в писмена форма и съдържа наименование и описание на обекта на конкурса, условията за провеждане на публично оповестения конкурс, одобрени от Общинския съвет, срокове и място за закупуване на конкурсната документация и за подаване на предложенията от кандидатите за участие в конкурса, определен е размерът на депозита за участие и крайният срок за внасянето му, реда и начина за подаване на предложенията, време за извършване на оглед на имота, дата, час и място на провеждане на конкурса, като и тези за провеждане на повторен конкурс. Със заповедта е утвърдена конкурсната документация и проектът на договор. Конкурсната документация включва обстоятелствата по чл. 61, ал. 2 от Наредба № 1 на Общински съвет Русе, документите, които следва да бъдат представени от кандидатите за участие в конкурса, основанията за недопускане до участие, критериите за оценка на офертите, минималните параметри за всеки критерий и тежестта на всеки от тях при оценяването, разяснения относно процедурата по провеждане на конкурса и сключване на договора, характеристика на обекта на публично оповестения конкурс - АЧОС № 6937 от 21.03.2013 г., проект на договора, начин на плащане на цената. За да отхвърли жалбата на "Пацони Маркет" ЕООД срещу процесната заповед на кмета на община Русе, първоинстанционният съд е приел, че същата е валиден административен акт предвид нормата на чл. 61, ал. 1 от Наредба № 1 на Общински съвет Русе, издадена в надлежната писмена форма с всички законоустановени реквизити и при спазване на административнопроизводствените правила. Счел е също така, че заповедта е приета в съответствие с материалноправните разпоредби и целта на закона, поради което е законосъобразен административен акт. Съдът е приел за неоснователни възраженията на жалбоподателя срещу конкурсните условия, тъй като същите са предмет на одобряване от Общинския съвет, който в случая е сторил това с решение № 456 по протокол № 22 от 21.02.2013 г., което като неоспорено е влязло в сила, а заповедта на кмета е в изпълнение на влязлото в сила решение на общинския съвет. Приел е неоснователни и оплакванията на "Пацони Маркет" ЕООД срещу условията за допустимост в конкурсната документация, одобрена с процесната заповед на кмета на Община Русе. Изтъкнал е съображения, че в правомощията на кмета на общината е да заложи такива финансови условия (като тези по Раздел II, т. 13.9 и 13.10, предвиждащи годишен оборот за предходната година в размер на 1 500 000 лв. и положителен финансов резултат не по-малко от 800 000 лв.), които да обезпечат участието, а впоследствие и избора на сериозен и надежден кандидат, който да бъде наемател за период от 10 г. на Централните градски хали, представляващи обект-паметник на културата, разположен на атрактивно място в историческия център на града. Съдът е приел за несъстоятелни и възраженията на жалбоподателя относно липсата на минимални параметри на определени критерии (като тези по Раздел III, т. 17.2 - брой работни места, т. 17.4 - гарантиране на инвестициите, т. 17. 5 - поемане на финансов ангажимент към културата и спорта в лева/година и т. 17.6 - идеен проект за реконструкция и модернизация на обект градски хали, визуализация и количествено-стойностна сметка), с оглед на спецификата на всеки един от тях, както и че въвеждането на минимални параметри би довело при част от тях до неоправдано и дискриминационно стесняване на кръга на участниците. Мотивиран по този начин, съдът е постановил акта си. Обжалваното решение е неправилно. Страните не спорят по фактите, които правилно са установени от първоинстанционния съд. Безспорно е, че в изпълнение на правомощията си по Закона за местното самоуправление и местната администрация и Закона за общинската собственост Общинският съвет - Русе приема решение за провеждане на публично оповестен конкурс за отдаване под наем за срок от 10 г. на имот - частна общинска собственост като търговски обект, намиращ се на територията на общината, като одобрява и конкурсните условия. С оспорената пред първоинстанционния съд заповед на кмета на общината за откриване на конкурсната процедура в т. 1.1 до 1.6 са възпроизведени конкурсните условия съгласно необжалваното и влязло в сила решение на Общинския съвет и е одобрена конкурсната документация, в раздел II на която "Условия за участие в конкурса", т. 13 Документи за участие, за първи път са разписани допълнителни изисквания към кандидатите, а именно всеки следва да представи годишен финансов отчет за 2010, 2011, 2012 г., доказващ годишен оборот за предходната година - не по-малко от 1 500 000 лв. (т. 13.9) и годишен финансов отчет, доказващ, че през последните три финансови години кандидатът има положителен финансов резултат, не по-малък от 800 000 лв. за всяка година поотделно (т. 13.10). Непредставянето на който и да е от двата документа е основание за недопускане на кандидата до участие в конкурса. Спорът се свежда до това, дали с конкурсната документация се въвеждат по същество нови изисквания към кандидатите. Настоящият състав на Върховния административен съд намира за неправилен извода на административния съд, че характерът на конкурса предпоставя правомощието на кмета на общината в хипотезата на оперативна самостоятелност законосъобразно да постави нови "специфични изисквания" към потенциалните участници в конкурса. Съгласно разпоредбата на чл. 21, ал. 1, т. 8 от ЗМСМА Общинският съвет приема решения за придобиване, управление и разпореждане с общинско имущество и определя конкретните правомощия на кмета на общината и кметовете на райони и кметства, а според чл. 8, ал. 2 от ЗОбС редът за придобиване на право на собственост и на ограничени вещни права, за предоставяне за управление, под наем и за разпореждане с имоти и вещи - общинска собственост, и правомощията на кмета на общината, на кметовете на райони, на кметовете на кметства и на кметските наместници се определят с наредба на общинския съвет при спазване на разпоредбите на този закон и на специалните закони в тази област. Разпоредбата на чл. 61, ал. 2, т. 3 от Наредба № 1 на Общински съвет Русе гласи, че заповедта за откриване на конкурса съдържа условията за провеждане на публично оповестения конкурс, одобрени от Общинския съвет, а съгласно чл. 61, ал. 4 конкурсната документация съдържа обстоятелствата по ал. 2 с конкретни данни за всяко от тях (т. 1) и изчерпателен списък на документите, които следва да бъдат представени от кандидатите при участие в конкурса (т. 2). Анализът на цитираните по-горе текстове води до извода, че в изключителното правомощие на съответния Общински съвет е да одобри конкретните условия за провеждане на конкурса, включително и специфичните изисквания към кандидатите, или да възложи на кмета на общината одобряването на допълнителни изисквания към същите. При липса на възлагане на кмета на общината на такива правомощия (както е в конкретния случай), въвеждането на специфични или допълнителни изисквания към кандидатите не може да бъде извършено чрез посочването на минимално изискуемите за участие в конкурса документи. Последното по своята същност представлява приемане на допълнителни конкурсни условия от страна на кмета на общината при липса на такива правомощия съгласно ЗМСМА и ЗОбС и приложимата Наредба № 1 на Общински съвет Русе, както при липса на изрично упълномощаване от страна на общинския съвет в този смисъл. Като се има предвид изложеното по-горе, основателни са наведените в касационната жалба оплаквания за незаконосъобразност на процесната заповед на кмета на Община Русе за откриване на процедурата по провеждане на публично оповестен конкурс с описания по-горе предмет поради въвеждане, в нарушение на разпоредбите на материалния закон, на двете допълнителни конкурсни условия по т. 13.9 и т. 13.10 на Раздел II от Конкурсната документация. Обжалваното съдебно решение е неправилно и тъй като спорът е изяснен от фактическа страна, същият следва да се пререши, като се отмени по жалба на "Пацони Маркет" ЕООД заповед № РД 01-905 от 17.04.2013 г. на кмета на община Русе, с която е открита процедура по провеждане на публично оповестен конкурс за отдаване под наем на нежилищен имот - частна общинска собственост - паметник на културата, като търговски обект за продажба с преобладаваща част за хранителни и промишлени стоки на територията на община Русе, при конкурсни условия съгласно Решение № 456 по Протокол № 22 от 21.02.2013 г. на Общински съвет Русе. С оглед на изхода от делото и направеното от касационния жалбоподател своевременно искане за присъждане на сторените разноски, съдът следва да осъди Община Русе да му заплати направените по делото разноски за възнаграждение за адвокат и разноски за държавна такса за двете инстанции. Видно от доказателствата по делото - договор за процесуално представителство и фактура № 0115966 от 17.06.2013 г., същите са в размер на 150 лв., както и разноски за държавни такси в размер на 78 лв. Воден от горното и на основание чл. 222, ал. 1 от АПК, Върховният административен съд