Определение № 7404 от 02.07.2026 г. на ВАС по адм. д. № 6549/2026 г.

Производството е по чл. 229 и сл. от АПК. С Определение № 1421 от 17.06.2026 г., постановено по адм. д. № 703/2026 г. Административен съд – София област, VI-ти състав, е оставил без разглеждане искане, обективирано в жалба вх. № 4452/03.06.2026 г. от Община Костинброд, за спиране на предварителното изпълнение на Решение № 5 по Протокол № 2 от 20.05.2026 г. на Общото събрание на Регионалното сдружение за управление на отпадъците – регион Костинброд. Срещу така постановеното определение е подадена частна жалба от Община Костинброд. В същата се прави оплакване, че определението на Административен съд – София област е неправилно поради съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост, произтичаща от грубо изопачаване на фактическата обстановка, отразена в доказателствата по делото. Моли Върховния административен съд да постанови определение, с което да отмени определението на Административен съд – София област и да върне делото на първоинстанционния съд за произнасяне по същество по искането за спиране на предварителното изпълнение на Решение № 5 по Протокол № 2 от 20.05.2026 г. на Общото събрание на Регионалното сдружение за управление на отпадъците – регион Костинброд. Върховният административен съд, състав на Шесто отделение, като обсъди оплакванията в частната жалба и събраните по делото доказателства, намира за установено следното: Частната жалба е подадена в срока по чл. 230 от АПК, от надлежна страна, поради което е допустима и следва да бъде разгледана. По същество е неоснователна. С обжалваното определение Административен съд – София област е оставил без разглеждане искане, обективирано в жалба вх. № 4452/03.06.2026 г. от Община Костинброд, за спиране на предварителното изпълнение на Решение № 5 по Протокол № 2 от 20.05.2026 г. на Общото събрание на Регионалното сдружение за управление на отпадъците – регион Костинброд. За да постанови този резултат административният съд е приел, че по отношение на решенията на ОС на РСУО специалният закон не предвижда предварителното им изпълнение, а само по какъв начин се вземат решенията. С подаване на жалбата на Община Костинброд Решение № 5 по Протокол № 2 от 20.05.2026 г. на Общото събрание на Регионалното сдружение за управление на отпадъците – регион Костинброд, е спряно неговото изпълнение на основание чл. 166, ал. 1 от АПК. На основание изложеното административният съд е постановил посоченото по-горе определение, с което е приел, че искането е лишено от предмет, поради което е недопустимо и го е оставил без разглеждане. Определението на Административен съд – София област е правилно и законосъобразно. Правилно е приетото от първостепенния съд, че по отношение на решенията на ОС на РСУО специалният Закон за управление на отпадъците /ЗУО/ не предвижда предварителното им изпълнение, а само по какъв начин се вземат решенията. Съгласно чл. 26, ал. 6 от ЗУО решенията на общото събрание подлежат на обжалване само от заинтересованите общини пред съответния административен съд по реда на Административнопроцесуалния кодекс. В тази връзка правилно първоинстанционният съд се е позовал на чл. 166, ал. 1 АПК, който гласи, че оспорването спира изпълнението на индивидуалния административен акт. Това означава, че жалбата срещу него има суспензивен ефект, което е пречка за изпълнението на акта. В тази връзка е неоснователно оплакването в частната жалба, че с Решение № 5 по Протокол № 2 от 20.05.2026 г. са приети нови вътрешни правила, в които в чл. 17 е посочено, че „Настоящите Вътрешни правила се допълват и изменят по реда, по който са приети и влизат в сила от датата на приемането от Общото събрание на сдружението“, което според жалбоподателя инкорпорира клауза за влизане в сила „от датата на приемането му“, което създава привидност за незабавно действие и е основание за искането за спиране на предварителното изпълнение. Правилно и законосъобразно Административен съд – София област е посочил, че в случая не е изпълнено условието за допускане на предварителното изпълнение по силата на отделен закон, което да би могло да бъде преодоляно по реда на чл. 166 АПК. Също така и съдържанието на оспореното решение също не разкрива изрично волеизявление за допускане на предварително изпълнение. Ирелевантни за настоящото производство са изложените в частната жалба оплаквания относно кворума за взимане на решение от ОС на РСУО. Въпросът за кворума за взимане на решения е въпрос по същество на спора. Въпросите по същество на спора, както и вероятната основателност на жалбата не са сред предпоставките, които съдът следва да преценява при произнасянето си по искане за спиране по реда на чл. 166 АПК. Касационната инстанция споделя изводът, че искането за спиране на предварителното изпълнение на Решение № 5 по Протокол № 2 от 20.05.2026 г. на Общото събрание на Регионалното сдружение за управление на отпадъците – регион Костинброд, е лишено от предмет, поради което е и процесуално недопустимо. Правилно и законосъобразно административният съд го е оставил без разглеждане. Като правилно и законосъобразно определението на Административен съд – София област следва да бъде оставено в сила при условията на чл. 221, ал. 2, предл. 1 АПК във вр. с чл. 236 АПК. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. 1 АПК във вр. с чл. 236 АП, Върховният административен съд, състав на Шесто отделение,