Определение № 641 от 19.01.2023 г. на ВАС по адм. д. № 9412/2022 г.

Производството e по реда на чл. 245 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по искане на Т. Георгиева за отмяна на влязлото в сила решение № 3950/ 21.04.2022 г. по адм. дело № 190/ 2022 г. на Върховния административен съд, второ отделение, с което е оставено в сила решение № 1109/ 29.07.2021 г. по адм. дело № 2289/2020 г. на Административен съд – Варна, с което отменено разрешение за строеж № 61/11.04.2019 г. на главния архитект на район „Приморски“, община Варна. Подателката на искането за отмяна поддържа, че е трето, неучаствало в съдебното производство лице, за което съдебните актове са неблагоприятни, тъй като е собственик на самостоятелен обект в сграда с идентификатор 10135.2028.19 по КККР на гр. Варна, за която се отнася отмененото разрешение за строеж. Моли на основание чл. 245, ал. 1 АПК решенията да бъдат отменени. Ответникът „Фууд проджект мастърс“ ООД, гр. Варна оспорва искането за отмяна, като излага съображения, че същото е недопустимо или евентуално- неоснователно. Моли производството по делото да бъде прекратено или евентуално – искането за отмяна да бъде отхвърлено, като на дружеството се присъдят направените за производството разноски. Ответниците: главен архитект на район „Приморски“, община Варна, „Гитекс“ ЕООД, гр. Бургас, Г. Иванов, А. Димитров, Н. Колев, Б. Михалков като ЕТ „Марица–М-Б. Михалков“ и Й. Йовчев не изразяват становище. Като взе предвид данните по делото и изложеното в искането за отмяна, Върховният административен съд, петчленен състав, констатира, че искането за отмяна е недопустимо. Право на отмяна по реда на чл. 245 и сл. АПК имат трети лица, за които влязлото в сила съдебно решение е неблагоприятно и които не са конституирани като страни в производството, въпреки че имат гарантирано право на участие по делото. Предпоставките са кумулативни и са установени с разпоредбата на чл. 246, ал. 1 АПК. В случая подателката на искането за отмяна няма качеството на трето лице по смисъла на цитирания текст. Т. Георгиева придобива от ответника Г. Иванов апартамент в сградата, за която се отнася отмененото разрешение за строеж, на 14.07.2021г., в хода на съдебното производство по оспорване на разрешението за строеж. Праводателят на молителката Г. Иванов, е конституиран като ответник по делото и участва в съдебното производство пред двете съдебни инстанции, а подателката на искането за отмяна не се е възползвала от правото си по чл. 226, ал. 2 ГПК. Същата е обвързана от влязлото в сила съдебното решение съгласно чл. 226, ал. 3 ГПК във вр. с чл. 144 АПК, тъй като съдебният акт има сила на пресъдено нещо и спрямо приобретателя, когато спорното право е прехвърлено в хода на съдебното производство. По тези съображения следва да се приеме, че Т. Георгиева не е активно легитимирана да иска отмяна по реда на чл. 245 и сл. АПК, искането е недопустимо и следва да бъде оставено без разглеждане, а производството по делото - да бъде прекратено. С оглед изложеното, направеното искане и доказателствата за действително направени разходи по водене на делото в настоящото производство, подателката на искането за отмяна следва да заплати на ответника „Фууд проджект мастърс“ ООД, гр. Варна сумата 810.00 лв. разноски по делото, представляващи възнаграждение за адвокат. По тези съображения Върховният административен съд, петчленен състав,