Определение № 118 от 05.05.2016 г. на ВКС по гр. д. № 1613/2016 г.

Производството е по реда на чл.307,ал.1, във връзка с чл.303,ал.1,т.1 и т.2 ГПК. Образувано е по молба на П. Д. К. с вх. № 1003106 от 15.01.2015 г., за отмяна на влезли в сила решение № I-33-12 /24.02.2014 г. по гр.д. № 43908 /2012 г. на Софийския районен съд, г.о. 33 с-в, и решение № 17538 /20.10.2014 г. по гр.д. № 7126 /2014 г. на Софийския градски съд, г.о., IV-г състав (второто решение е въззивно, с него е потвърдено първото), с които e отхвърлен, като неоснователен, искът на молителя П. Д. К. срещу Д. Х. К., с правно основание чл.26 от ЗЗД, за обявяване на нищожност на сделка по продажба на идеални части от недвижим имот, съставена във форма на нотариален акт от 2001 г., поради липса на представителна власт у ответника, и е оставен без разглеждане, като процесуално недопустим, искът на молителя за прогласяване на нищожност на нотариално заверено през 2001 г. пълномощно. След указания от съда да обоснове основания за отмяна по чл.303,ал.1 ГПК с допълнителна молба молителят наред с доводите за неправилност на решенията се позовава на основанията за отмяна по чл.303,ал.1,т.1 и т.2 ГПК. По отношение на основанието по чл.303,ал.1,т.1 ГПК молителят твърди, че представените към молбата за отмяна данъчни известия за 2006 г. и 2007 г. до неговата майка и праводател Ц. И. К. за заплащане на местен данък за недвижим имот (в размер на 0 лева) и такса битови отпадъци (в размер на 1.54 лева и 1.58 лева) представляват новооткрити писмени доказателства, защото са му предадени от близък след приключване на делото, у когото баща му си ги е бил забравил.. В данъчните известия не пише, че майка му е ползвател, а не собственик, от което да се ориентира, че има промяна на собствеността. Доказателствата подкрепят представените от молителя доказателства, че майка му е страдала от слепота. Въз основа на доказателствата съдът следва да направи справка дали майска му е подавала декларация за промяна на собствеността и да се установи дали е знаела, че е извършена разпоредителна сделка. Основанието по чл.303,ал.1,т.2 ГПК молителят обосновава с твърдението, че от представената по делото почеркова експертиза се установява, че майка му не е подписала пълномощното, приложено към атакувания договор за покупко-продажба, то е подправено и е е неистински документ. Молителят не сочи влязло в сила решение или присъда, с които по надлежния съдебен ред да е установена неистинността на посочения документ Насрещната страна Х. Д. Й., в подадения отговор твърди, че молбата за отмяна е недопустима. Видно от приложените към молбата дела с решение № 17538 /20.10.2014 г. по гр.д. № 7126 /2014 г. на Софийския градски съд, г.о., IV-г състав, е потвърдено решение от 24.02.2014 г. по гр.д. № 43908 /2012 г. на Софийския районен съд, г.о., ЗЗ с-в, въззивното решение не е обжалвано и е влязло в сила на 22.11.2014 г. На отмяна по чл.303,ал.1 ГПК подлежи въззивното решение. Съдът, като обсъди по реда на чл. 307,ал.1 ГПК наличието на предпоставките за допустимост, намира, че молбата за отмяна на влязлото в сила въззивно решение следва да бъде допусната до разглеждане в съдебно заседание, тъй като е подадена от надлежно легитимирана страна срещу влязло в сила съдебно решение и няма данни да е просрочена. Воден от гореизложеното, съдът