Определение № 9377 от 01.10.2026 г. на ВАС по адм. д. № 9123/2026 г.

Производството е по реда на чл.229 – чл.236 във връзка с чл.60, ал.8 от Административнопроцесуалния кодекс. (АПК). Образувано е по частна жалба от "Джое Кетъринг" ЕООД със седалище в гр.София. Жалбата е срещу определение №32873 от 21.08.2026г., постановено от Административен съд София-град по адм. дело №10383/2026г. В частната жалба се излагат доводи за неправилност на обжалваното определение поради нарушение на материалния закон и необоснованост – отменителни основания по чл.209, т.3 вр. чл.236 от АПК. Претендира се отмяна на обжалваното определение и вместо него постановяване на друго определение, с което да бъде отменено допуснатото предварително изпълнение на заповед №РВЕ26-РД09-403/07.08.2026г. на кмета на Столична община – район „Възраждане“. Ответникът – кметът на Столична община – район „Възраждане“, с писмен отговор излага подробни доводи за неоснователност на частната жалба. Моли същата да бъде оставена без уважение и да бъде оставено в сила обжалваното определение. Като прецени доводите на страните и данните по делото, Върховният административен съд, четвърто отделение, намира частната жалба за процесуално допустима - подадена срещу подлежащо на обжалване определение съгласно чл.229, ал.1, т.2 във вр. с чл.60, ал.8 от АПК, от страна по делото, за която то е неблагоприятно и в срока по чл.230 АПК. Разгледана по същество частната жалба е основателна. Производството пред административния съд е образувано по жалба на "Джое Кетъринг" ЕООД срещу разпореждане за допускане на предварително изпълнение на заповед №РВЕ26-РД09-403/07.08.2026г. на кмета на Столична община – район „Възраждане“, с която е утвърдено класирането за обект №1 – ученически стол и ученически бюфет с обща площ от 124,00 кв.м., находящи се в сградата на 18 СУ „Уилям Гладстон“, като на първо място е класиран участникът ДЗЗД „В-ИВ и СИЕ 2010“, на второ място е класиран жалбоподателят „Джое Кетъринг“ ЕООД, като ДЗЗД „В-ИВ и СИЕ 2010“ и е определен за наемател на обекта. Със заповедта е допуснато предварително изпълнение по реда на чл.60, ал.1 от АПК, с мотиви, че трябва да се защитят важни обществени интереси, свързани с осигуряване на непрекъснатото, навременно и качествено предоставяне на услуга от обществен интерес – организиране на ученическо столово и бюфетно хранене, както и за предотвратяване на значителни вреди за учениците, родителите и нормално протичане на образователния процес. Съдът е отхвърли жалбата. За да стигне до правен извод за законосъобразност на допуснатото с оспореното разпореждане предварително изпълнение, съдът е приел, че организирането на ученическо столово и бюфетно хранене представлява дейност с обществен характер, непосредствено свързана с нормалното функциониране на училището и с ежедневните потребности на учениците. Съдът е счел, че при забавяне на изпълнението съществува риск времето за осъществяване на предварителни организационни, технически и административни действия да бъде недостатъчно и услугата да не бъде предоставяна своевременно от началото на учебния процес. Настоящият състав на Върховният административен съд, четвърто отделение, не споделя мотивите на първоинстанционния съд, поради което приема обжалваното определение за неправилно. Според чл.60, ал.1 от АПК допускането на предварително изпълнение се предпоставя от законодателя от необходимостта да се осигури животът и здравето на гражданите или за защитата на особено важни държавни и обществени интереси, за да не последва значителна или трудно поправима вреда вследствие закъснението на изпълнението на акта. В случая допуснатото предварително изпълнение е обосновано в заповед №РВЕ26-РД09-403/07.08.2026г. с наличие на две законови предпоставки - да се защитят важни обществени интереси, свързани с осигуряване на непрекъснатото, навременно и качествено предоставяне на услуга от обществен интерес – организиране на ученическо столово и бюфетно хранене, както и за предотвратяване на значителни вреди за учениците, родителите и нормално протичане на образователния процес. От данните по делото обаче не се установява тези законови предпоставки да са били налице, предвид следното: По аргумент от чл.142, ал.1 от АПК съответствието на административния акт с материалния закон се преценява към момента на издаването му, който в случая е 07.08.2026г. Към него момент обаче е бил налице действащ договор за организиране на ученическо столово хранене от 23.08.2023г., който според чл.2 от него е със срок от три години с начало регистрация на обекта по чл.23 от Закона за храните. От представената извадка от БАБХ е видно, че обектът е регистриран на 15.09.2023г., поради което договорът изтича на 15.09.2026г. Следователно към датата на постановеното предварително изпълнение на акта - 07.08.2026г., е било налице организирано ученическо столово и бюфетно хранене в 18 СУ „Уилям Гладстон“, поради което обществения интерес не е изисквал предварително изпълнение на акта. Не могат да се споделят и доводите, че това е било необходимо за осигуряване на непрекъснатото предоставяне на услугата. Така е, защото докато не е изтекъл действащият към него момент договор, евентуалният бъдещ наемател не би могъл да извърши предварителни технически дейности, тъй като за тяхното извършване е необходим достъп до обекта, какъвто определеният за наемател ДЗЗД „В-ИВ и СИЕ 2010“ не би получил преди 15.09.2026г. А относно евентуално необходими организационни и административни действия, те биха могли да бъдат извършени и без да има допуснато предварително изпълнение на акта. По същите мотиви към 07.08.2026г. не е била налице и опасност от значителни вреди за учениците, които при това към този момент не са провеждали учебни занятия и не са имали необходимост от столово и бюфетно хранене. А евентуално такова е било подсигурено до 15.09.2026г. По делото няма данни дали самия административен акт - заповед №РВЕ26-РД09-403/07.08.2026г., е била оспорена по съдебен ред. Това няма отношение към допустимостта на частната жалба на "Джое Кетъринг" ЕООД, предвид разпоредбата на чл.60, ал.5 от АПК, според която частната жалба е допустима, независимо дали административният акт е бил оспорен. Но ако заповедта не е оспорена, то изпълнението на акта ще последва от самия него след влизането му в сила. Ако заповедта е оспорена обаче, то редът за допускане предварително изпълнение на акта е този по чл.167 от АПК – от съда по искане за заинтересована страна. Допускайки предварително изпълнение още на 07.08.2026г. - при действащ договор за същия имот, предмет на конкурса, административният орган е заобиколил законовия ред по чл.167 от АПК да поиска предварителното изпълнение да бъде допуснато от компетентния административен съд - при наличие на изтекъл или непосредствено изтичащ договор за същия имот, предмет на конкурса. При липсата на обективни данни в подкрепа на постановеното от административния орган разпореждане, съдът неправилно е приел, че в случая са налице предпоставките по смисъла на чл.60, ал.1 от АПК, обосноваваща допускането на предварително изпълнение на заповедта. В производството по делото административния съд е допуснал и процесуално нарушение, тъй като с частната си жалба "Джое Кетъринг" ЕООД е поискал освен отмяна на обжалваното разпореждане, но и спиране предварителното изпълнение на акта до окончателното решаване на спора. Това искане е относимо към хипотезата на чл.60, ал.8, изр.2 от АПК, според която жалбата срещу разпореждането за допускане предварително изпълнение не спира допуснатото предварително изпълнение, но съдът може да го спре до окончателното й решаване. В нарушение на тази разпоредба първоинстанционният съд не се е произнесъл по коментираното искане на оспорващия "Джое Кетъринг" ЕООД. Това процесуално нарушение обаче не може да бъде отстранено, тъй като с постановяване на настоящото определение спорът се разрешава окончателно, респ. не е необходимо спиране предварителното изпълнение на разпореждането до окончателното решаване на спора. Предвид изложеното обжалваното определение следва да бъде отменено като неправилно и да бъде постановено друго такова по съществото на спора, с което да бъде отменено атакуваното пред първоинстанционния съд разпореждане за допускане на предварително изпълнение. Водим от горното и на основание чл.221, ал.2, предл. второ във връзка с чл.236 от АПК и чл.235, ал.1 от АПК, Върховният административен съд, състав на четвърто отделение,