Определение № 9111 от 02.10.2025 г. на ВАС по адм. д. № 9886/2025 г.

Производството е по реда на чл.229 и сл. от АПК. Образувано е по подадена частна жалба на директор на дирекция ОДОП гр.София, срещу разпореждане №4257 от 11.09.2025 г., постановено по адм.д.№1109 по описа на АС гр.Благоевград за 2024 г., с което е върната на подателя касационна жалба вх.№6692/26.08.2025 г. срещу решение №3939/15.08.2025 г. по същото дело. Частният жалбоподател намира, че неправилно е разпоредено връщане на подадената касационна жалба, поради неизпълнение на указанията на съда за внасяне на държавна такса в срок. Според доказателствата за връчване, приложени към частната жалба, съобщението за това, че касационната жалба е оставена без движение за заплащане на дължимата държавна такса е изпратено чрез Системата за сигурно електронно връчване/ССЕВ/ на 29.08.2025 г. до Национална агенция по приходите - ЦУ, съдебна кореспонденция, Дирекция Държавни вземания. Документът е изтеглен на 01.09.2025 г. Съгласно чл.60, ал.5 ГПК срокът, който се брои в дни се изчислява от деня следващ този, от който започва да тече срокът и изтича в края на последния работен ден. Съдът е указал седмодневен срок за внасяне на дължимата държавна такса и представяне на доказателства за това по делото. Видно от получената справка от системата за сигурно електронно връчване, седмодневният срок следва да тече от 02.09.2025 г., денят следващ датата, на която е отворено полученото съобщение. Дължимата държавна такса е платена на 09.09.2025 г. с платежно нареждане и в същия ден с молба вх.№6891 е представено по делото. Неправилни са изводите на съда, че срокът започва да тече от датата, на която съобщението е изпратено в НАП, а не от тази на която е отворено. По тези съображения се иска разпореждането за връщане на касационната жалба да бъде отменено, като бъде прието, че същото е неправилно и постановено в противоречие с материалния закон. Върховен административен съд, състав на осмо отделение, за да се произнесе, взе предвид следното: Частната жалба е подадена в предвидения от закона срок, срещу съдебен акт по чл. 213а, ал. 1 АПК, който подлежи на обжалване и от надлежна страна, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество е и основателна. С обжалваното разпореждане съдът е върнал касационната жалба на директора на дирекция ОДОП гр.София срещу решение № 3939/15.08.2025 г. постановено по адм.д.№1109/2024 г. на Административен съд гр.Благоевград. За да постанови този резултат решаващият състав е приел, че са налице предпоставките по чл. 213, ал. 1 във връзка с чл. 213, т. 3 АПК, тъй като указанията му за внасяне на държавна такса в седмодневен срок, не са изпълнени. Разпореждането е неправилно. Съдът е приел, че разпореждане от 28.08.2025 г. за оставяне на касационната жалба без движение, е изпратено и връчено на органите по приходите на 29.09.2025 г. чрез ССЕВ и от тази дата започва да тече седмодневен срок за изпълнение на дадените указания. Изводите му противоречат на доказателствата по делото. Към частната жалба е приложена разпечатка от същата система, от която е видно, че получаването на съобщението до страната е с дата 29.09.2025 г. – 14.12 ч., което съответства и на приложеното по делото съобщение до АС гр.Благоевград. Изтеглянето на документа е станало на 01.09.2025 г., като срокът за изпълнение на указанията следва да се брои от тази дата. Съгласно нормата на чл. 137, ал. 3 от АПК, при връчване по електронен път съобщението с указанията се счита връчено от деня на неговото изтегляне. Тази дата не е идентична с датата на получаване както е отбелязано в разписката за връчване на АС гр. Благоевград. Това обстоятелство не е съобразено при постановяване на атакуваното разпореждане. ССЕВ предоставя услуга за електронна препоръчана поща, чрез която се изпращат и получават съобщения. Съгласно чл. 4, ал. 2 от Общите условия за присъединяване към и използване на ССЕВ, във връзка с чл.137, ал.3 АПК, съобщението се счита за връчено с отварянето на документа от получателя в Системата. Моментът на изпращане и връчване се установява като се ползва услуга за удостоверяване на време. Следователно записът в разпечатката от ССЕВ /приложен към частната жалба/ установява получаването на съдебния акт /отварянето на документа/изтеглянето му/ на 01.09.2025 г. Извършеното препращане на 29.08.2025 г. в 14:12 ч, не е равнозначно на изтегляне на съобщението или на отваряне на документа. Ето защо, това не е датата, от която започва да тече указания от съда срок за изпълнение на нередовностите по обжалването. Изпълнението на указанията на съда с дата 09.09.2025 г. – първият работен ден след изтичането на срока на 08.09.2025 г. /неделя/ е извършено в срок. Предвид изложеното, като е приел, че са налице предпоставките за връщане на касационната жалба на основание чл.213а, ал.1, изречение второ от АПК, АС гр.Благоевград е постановил неправилен съдебен акт, който следва да бъде отменен, а делото върнато на същия съд за продължаване на съдопроизводствените действия по разглеждане на подадената касационната жалба. Мотивиран така, Върховен административен съд, състав на осмо отделение